Ухвала

від 30.08.2021 по справі 939/182/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 939/182/20

провадження № 61-11547ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійник А. С. у справі за позовом релігійної організації Релігійна Громада Парафія святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Київської єпархії Української православної церкви (православної церкви України) смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року визнано поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявник узагальнено посилався на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначив конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Також ОСОБА_1 посилався на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, проте не зазначав конкретні обов`язкові підстави для скасування рішення суду відповідно до статті 411 ЦПК України, що унеможливило відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявнику запропоновано доплатити 1 651,60 грн судового збору, оскільки з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю позивач звернувся у 2020 році, ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становить 2 102,00 грн, тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 4 204,00 грн (2 102,00 грн?200%).

16 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

18 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійник А. С., яка обґрунтована тим, що суддя Олійник А. С. ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до правосуддя. Заявник зазначає, що суддя через формальні підстави (обумовлені недосконалим законодавством нашої держави), та які не стосуються цієї справи, піддала сумніву право ОСОБА_1 на можливість розгляду справи Верховним Судом. Наголошує, що викладені ним обставини викликають серйозні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Олійник А. С.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійник А. С. не свідчить про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заяви про відвід судді-доповідача Олійник А. С. за своєю суттю є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Олійник А. С., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 провідвід судді-доповідача Олійник А. С. у справі за позовом релігійної організації Релігійна Громада Парафія святих мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії Київської єпархії Української православної церкви (православної церкви України) смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Олійник А. С. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник