Постанова

від 11.09.2007 по справі 11/114-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/114-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.                                                           Справа №11/114-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача  – Бондаренко Н.В. дов. від 16.07.2007 р.,          

відповідача – Шевцов С.О. дов. №2 від 30.06.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2586Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.07 по справі № 11/114-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект-Лімітед", м. Харків

про розірвання договору, стягнення 628342,56 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2007 р. по справі №11/114-07 (суддя Черленяк М.І.) частково задоволено клопотання позивача  про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Перфект-Лімітед" у сумі позову 628342, 56 грн.

Відповідач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2007 р. по справі №11/114-07. Відповідач вважає, що заявлене клопотання та прийнята з цього питання ухвала суду не мотивовані та відсутні докази в матеріалах справи щодо наявності обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.  

          Позивач  надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначив про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.07.07 по справі № 11/114-07 є законною та обґрунтованою та просить суд вказану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Позивач зазначає, що в клопотанні про забезпечення позову зазначено про те, що позивачем було направлено на адресу відповідача лист №24/05-07/01 від 24.05.2007 р. яким позивач повідомив відповідача про намір розірвати договір та просив повернути сплачені грошові кошти в сумі 628342, 56 грн., однак відповідач протягом майже двох місяців не вчинив ніяких дій пов'язаних з поверненням позивачу грошових коштів, крім того ніякої відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

          Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, вислухала представників сторін та  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить: розірвати договір суборенди № ВЗ/Х-1 від 26.08.2005 року, укладений між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача 209447, 52 грн. завданих збитків та 418895, 04 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач (орендодавець) ухиляється від передачі в оренду об'єкту оренди, в зв'язку з чим, просить стягнути збитки, які складаються із сплаченої попередньої оплати за оренду та інших платежів, які були перераховані відповідачеві на підставі рахунків-фактур.

При подачі позову, позивач звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ухиляється від виконання умов договору суборенди та вказує, що позивачем було направлено на адресу відповідача лист №24/05-07/01 від 24.05.2007 р. яким позивач повідомив відповідача про намір розірвати договір та просив повернути сплачені грошові кошти в сумі 628342, 56 грн., однак відповідач протягом майже двох місяців не вчинив ніяких дій пов'язаних з поверненням позивачу грошових коштів, крім того ніякої відповіді на вказаний лист позивач не отримав.  Враховуючи викладене, позивач вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до утруднення виконання рішення суду або зробить виконання неможливим.

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. по справі № 29/277-07 було 19.07.2007 р. по справі №11/114-07 було частково задоволено клопотання позивача  про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Перфект-Лімітед" у сумі позову 628342, 56 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача та застосування заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

          Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу  України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити  неможливим виконання  рішення господарського суду.

          Умовою застосування заходів до забезпечення  позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у на момент подання позову,  може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання  рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд накласти арешт на усі грошові кошти відповідача. Однак суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що клопотання позивача є обґрунтованим лише у сумі позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, предметом якого є стягнення саме боргу у сумі 628342, 56 грн. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав грошові кошти від позивача у сумі позову, що підтверджується платіжними дорученнями та не надав відповіді на вимогу позивача про повернення грошових коштів і не здійснив заходів по врегулюванню спірних відносин, що склалися між сторонами.

          На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.07.07 по справі № 11/114-07 винесена відповідно до норм  процесуального права, у зв"язку з чим ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача  задоволенню не підлягає.

Керуючись  статтями  99, 101, п.1 статті 103, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.07 по справі № 11/114-07  залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

          Головуючий суддя                                             Бондаренко В.П.  

                                 суддя                                             Лакіза В.В.  

                                суддя                                             Шепітько І.І.

Постанову підписано 11.09.2007 р.