Ухвала

від 12.08.2021 по справі 752/21090/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/21090/17

Провадження № 1-кс/752/6022/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100080011251 від 10.11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100080011251 від 10.11. 2016 року.

Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року у справі 752/7896/17 (№1-кс/752/8768/17), у кримінальному провадженні №12016100080011251 від 10.11. 2016 року, а саме:

-на частку у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий реєстр» (код ЄДРПОУ 31909916, місцезнаходження: 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 60) у розмірі 95% (дев`яносто п`ять відсотків) статутного капіталу, номінальна вартість якої становить 3 638 570,30 гривень (три мільйони шістсот тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 30 копійок), що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

-на частку у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Систем» (код ЄДРПОУ 35057679, місцезнаходження: 21004, Вінницька обл., місто Вінниця, проспект Коцюбинського, будинок 4) у розмірі 76% (сімдесят шість відсотків) статутного капіталу, номінальна вартість якої становить 6 080 000,00 гривень (шість мільйонів вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому також зазначив, що вимоги поданого клопотання підтримує та просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вивчивши та дослідивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100080011251 від 10.11.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вбачається, що в процесі досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року у справі 752/7896/17 (№1-кс/752/8768/17), у кримінальному провадженні №12016100080011251 від 10.11. 2016 року, клопотання прокурором відділупрокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016100080011251 від 10.11.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на грошові кошти було задовольволено.

Накладено арешт на накорпоративні права (частки в статутному капіталі), а саме: на частку у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий реєстр» (код ЄДРПОУ 31909916, місцезнаходження: 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 60) у розмірі 95% (дев`яносто п`ять відсотків) статутного капіталу, номінальна вартість якої становить 3 638 570,30 гривень (три мільйони шістсот тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 30 копійок), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); на частку у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Систем» (код ЄДРПОУ 35057679, місцезнаходження: 21004, Вінницька обл., місто Вінниця, проспект Коцюбинського, будинок 4) у розмірі 76% (сімдесят шість відсотків) статутного капіталу, номінальна вартість якої становить 6 080 000,00 гривень (шість мільйонів вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Заявник в поданому клопотанні про скасування арешту майна посилався на те, що Постановою слідчого СВ Печерського Управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 14.06.2019 року кримінальне провадження №112016100080011251від 10.11.16 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.366 КК України, питання про скасування арешту на майно, що йому належить не вирішено. В зв`язку із зазначеним заявник посилаючись на те, що на даний час відсутні підстави для арешту належного йому майна, а саме частки у статутному капіталі ТОВ «Новий реєстр» та частки у статутному капіталі ТОВ «Прайд Систем», просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Встановлено, що Постановою слідчого СВ Печерського Управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 14.06.2019 року кримінальне провадження №112016100080011251від 10.11.16 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище, зважаючи на обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для арешту майна, а саме часток устатутному капіталіТОВ «Новийреєстр», ТОВ«Прайд Систем», який був накладений в рамках розслідування кримінального провадження №112016100080011251від 10.11.16 року,а томуподане клопотанняє обґрунтованимта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 22, 131, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року, у справі 752/7896/17 (№1-кс/752/8768/17), у кримінальному провадженні №12016100080011251 від 10.11. 2016 року, а саме на наступне майно:

- на частку у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий реєстр» (код ЄДРПОУ 31909916, місцезнаходження: 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 60) у розмірі 95% (дев`яносто п`ять відсотків) статутного капіталу, номінальна вартість якої становить 3 638 570,30 гривень (три мільйони шістсот тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 30 копійок), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- на частку у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Систем» (код ЄДРПОУ 35057679, місцезнаходження: 21004, Вінницька обл., місто Вінниця, проспект Коцюбинського, будинок 4) у розмірі 76% (сімдесят шість відсотків) статутного капіталу, номінальна вартість якої становить 6 080 000,00 гривень (шість мільйонів вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), що належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1