Ухвала

від 06.09.2021 по справі 324/1126/20

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/1126/20

Провадження № 2-ві/323/1/21

УХВАЛА

Іменем України

06.09.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О. розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плечищевої О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Українська залізниця в особі структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця про вирішення трудового спору-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Придачий Ю.М. подав до суду заяву про відвід судді Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищевої О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Українська залізниця в особі структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця про вирішення трудового спору.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви представника позивача Придачого Ю.М. підставами для відводу судді Плечищевої О.В. зазначено те, що суддя із-за факту відкриття малозначної справи за правилами загального позовного провадження та задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третю особу Профспілку залізничників і транспортних будівельників України, яка жодним чином не має відношення до члена Вільної профспілки залізничників України- у позивача виникають сумніви у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник позивача фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачених ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Плечищевої О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Українська залізниця в особі структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця про вирішення трудового спору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Фісун