Ухвала

від 15.09.2021 по справі 324/1126/20

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/1126/20

Провадження № 2-ві/323/2/21

УХВАЛА

Іменем України

15.09.2021 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши без повідомлення сторін в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , голови Територіальної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України, про відвід судді Плечищевої О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Українська залізниця в особі структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця про вирішення трудового спору,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій порушується питання про відвід та самовідвід судді Плечищевої О.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 13.09.2021 під головуванням судді Плечищевої О.В. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, а заяву передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу та передання іншому судді.

14.09.2021 автоматизованим розподілом заява була передана на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

По суті заяви ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Як випливає із змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим, що означає, зокрема, що заявник має повідомити про конкретні обставини, які об`єктивно, тобто не лише для заявника, але й для будь-якого поміркованого стороннього спостерігача, ставлять під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної цивільної справи, а також надати чи хоча б вказати на докази існування таких обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Всупереч цьому, у своїй заяві ОСОБА_3 обмежився цитуванням актів законодавства України, судової практики та консультативних висновків щодо розкриття змісту понять неупередженості та безсторонності судді.

Посилань на жодні факти, які, на думку ОСОБА_1 , могли б свідчити про упередженість судді Плечищевої О.М., його заява не містить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , голови Територіальної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України, про відвід судді Плечищевої О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Українська залізниця в особі структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця про вирішення трудового спору - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М.Мінаєв