Ухвала

від 13.09.2021 по справі 324/1126/20

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/1126/20

Номер провадження 2/323/157/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при с секретарі Лавданській Н.О. розглянувши заяву представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вільної профспілки залізничників України ( первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України локомотивного ДЕПО Пологи Придніпровської залізниці) Придачого Юрія Миколайовича про відвід головуючої судді Плечищевої О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця , треті особи: Вільна профспілка залізничників України ( первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України локомотивного ДЕПО Пологи Придніпровської залізниці), Профспілка залізничників і транспортних будівельників України про скасування наказу № 31/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо" від 14.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник третьої сторони Придачий Ю.М. на електронну адресу суду 07.09.2021 року надіслав заяву про відвід головуючій судді Плечищевій О.В., яку суддя отримала 13.09.2021 року, в якій зазначив, що враховуючи специфіку обставин, що можуть зумовити виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Плечищевої О.В. Оріхівський районний суд повинен прийти до висновку про неможливість збереження ознаки безсторонності та неупередженості суду, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи та ухвалення кінцевого рішення, прохає задовольнити заяву про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України .

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Плечищевої О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 36 , 37 , 40 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вільної профспілки залізничників України (профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України локомотивного ДЕПО Пологи Придніпровської залізниці) Придачого Юрія Миколайовича про відвід судді Плечищевої О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця , треті особи: Вільна профспілка залізничників України ( первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України локомотивного ДЕПО Пологи Придніпровської залізниці), Профспілка залізничників і транспортних будівельників України про скасування наказу №31/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника депо" від 14.08.2020 року передати до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.