Ухвала

від 01.09.2021 по справі 755/7088/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/667/2021

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 755/7088/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.М.,

сторони справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенська 14Е ,

відповідачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сохнич Катерина Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенська 14Е на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену 21 серпня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенська 14 Е до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПН КМНО Сохнич Катерини Михайлівни про скасування рішення приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року позовні вимоги ОСББ Воскресенська 14Е до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПН КМНО Сохнич К.М. про скасування рішення приватного нотаріуса та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду за заявою сторони позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенська 14Е`залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 серпня 2020 року залишено без змін.

18 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду представником Ніколаєвої Н.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСББ Воскресенська 14Е на користь ОСОБА_2 2000,00 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом не здійснено розподілу судових витрат та не стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, заявлених у відзиві на апеляційну скаргу.

Учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 3 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між АО Вишневий і партнери в особі керуючого партнера ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір від 18.03.2021 № 64/21Ц про надання правової допомоги (т.3 ас.148).

За п.4.1 вказаного договору сторони дійшли згоди про те, що за надання ОА послуг, обумовлених п.2.1 договору, клієнт сплачує АО грошову винагороду, яка включає в себе, в тому числі, витрати пов`язані зі збором доказів, підготовкою справи до розгляду, оплатою вартості послуг помічника адвоката, розмір якої визначений в додатку № 1 до договору, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 64/21Ц від 18.03.2021 встановлено розмір витрат на правову допомогу (т.3 ас.153).

Актом про надані юридичні послуги № 1 від 22.03.2021 встановлено, що АО виконало, а клієнт прийняв наступні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 2000,00 грн.(1 год) (т.3 ас.154).

Згідно платіжного доручення (дублікат квитанції) №0.0.2062678524.1 від 22.13.2021 року ОСОБА_2 сплатила на рахунок АО Вишневий і партнери 2 000 грн. 00 коп. за юридичні послуги згідно Акту № 1 від 22.03.2021 (т. 3 ас.155).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень зі сторони позивача до апеляційного суду не надійшло.

Витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі, при яких суд має надати оцінку їх співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. є співмірними та підтвердженими належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воскресенська 14Е (РНОКПП 40525022) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на додаткову постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 6 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: