Рішення

від 26.09.2007 по справі 38/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/307

26.09.07

За позовомШевченківської районної в м. Києві ради

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Український Сувенір”

Третя особа Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

Провитребування майна

      Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаШиманська О.В.

Від відповідачане з'явились

Від третьої особи Шиманська О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ “Український Сувенір” нежилого приміщення загальною площею 84,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31, літ. “В” та виселення його з даного приміщення; зобов'язання Відповідача передати Позивачу за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 84,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31, літ. “В”.      

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що договір оренди, а підставі якого Відповідач орендує приміщення, закінчився, проте останній так і не звільнив нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 літ. “В”, чим порушив умови договору та права Позивача.    

          Відповідач двічі повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив.

             За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову не подала, проте у судовому засіданні повністю підтримала вимоги Позивача.

          Ухвалою від 10.09.2007 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.09.07р.

Ухвалою від 19.09.07р. розгляд справи був відкладений на 26.09.07р., у зв'язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

          25.09.07р. до суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки на розгляді в Господарському суду м. Києва знаходиться заява Відповідача до Позивача та Третьої особи, що стосується того ж предмету, нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-в та ґрунтується на тих же підставах –наявності договірних відносин згідно договору оренди. Вказаний позов є первинним як по даті подання, так і по поставлених вимогах. На даний момент справа направлена Вищим господарським судом до Господарського суду м. Києва (ухвала від 13.09.07р. оголошена в судовому засіданні).

          Позивач проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що вказана Відповідачем позовна заява на розгляді Господарському суду м. Києва не знаходиться, і будь-яких підтверджуючих доказів Відповідачем не подано, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

          Розглянувши дане клопотання суд залишає його без задоволення, оскільки Відповідачем не подано суду жодних доказів, підтверджуючих наявність поданої позовної заяви або справи в Господарському суду м. Києва про яку зазначає Відповідач, навіть доказів подання до Господарському суду м. Києва вказаної позовної заяви. Крім того, Відповідач двічі без поважних причин не з'явився у призначені судові засідання, та не подав витребувані судом документи.   

Судом заслухані пояснення присутніх представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання присутніх представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          24.04.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1595/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до якого Позивач зобов'язується передати, а Відповідач –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 84,4 кв.м., а саме підвал з орендуємою площею 84,4 кв.м. (надалі об'єкт оренди), згідно поповерхового плану приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 літ. “В”.

          Згідно із п.3.2.18 договору при поверненні об'єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Відповідач зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.   

          Відповідно до п.8.2., 8.4. договору строк дії договору встановлений з 24.04.2006р. по 01.04.2007р. Даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі закінчення строку, на який його було укладено.

          13.04.07р. Позивачем був направлений Відповідачу лист №7/9-103-047/58 з інформацією про умови конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою органу поштового зв'язку.

          28.04.07р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена заява про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження, що підтверджується копією поштового опису вкладення у цінний лист з відміткою органу поштового зв'язку.

          У вказаній заяві Позивач вимагав, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, звільнити та повернути нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-в.  

          Відповідно до протоколу №3 від 27.04.07р. засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, серед трьох учасників –ТОВ “ТД Ватра”, Відповідача та ТОВ “4Сайд Ук”, переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Пушкінській, 31-В в м. Києві, було визнано ТОВ “4Сайд Ук”.  

          16.05.07р. Позивачем Відповідачу був направлений лист, в якому останній повідомив, що відповідно до результатів конкурсу переможцем на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а саме: підвальне приміщення площею 84,4 кв.м. в буд.31-В по вул. Пушкінська під офіс був визначений інший учасник конкурсу, а не Відповідач. У зв'язку з чим Позивач просив Відповідача звільнити приміщення за вказаною вище адресою та повернути його за актом прийому-передачі Позивачу.     

          24.05.07р. між Позивачем та ТОВ “4Сайд Ук” (переможець конкурсу) був укладений договір, відповідно до якого Позивач зобов'язується передати, а ТОВ “4Сайд Ук” –прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 84,4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31В.

          Спір у справі виник з причини невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо звільнення нежитлового приміщення після закінчення терміну дії договору оренди.

          Проаналізувавши обставини справи та встановлені факти, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Відповідно до ст.764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.     

          Відповідно до ст.3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.  

          Згідно з ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.  

          Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

          Згідно із ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

          З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим приміщенням протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди на новий термін.     

          Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення по вул. Пушкінській, 31-В в м. Києві загальною площею 84,4 кв.м., що належить Позивачу на праві комунальної власності на строк з 24.04.2006р. по 01.04.2007р. Як встановлено судом, строк дії договору оренди Відповідачем нежитлового приміщення, яке належить Позивачу на праві комунальної власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В закінчився 01.04.2007р.  

Як встановлено судом, Позивач повідомленням від 28.04.07р., тобто в межах місячного строк передбаченого Цивільним кодексом України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, повідомив Відповідача про відмову від продовження дії договору та вимагав звільнити орендоване Відповідачем приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями Позивача, Відповідач вказане приміщення не звільнив, та не передав його за актом Позивачу. Таким чином, укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди припинив свою дію, Відповідач орендоване приміщення не звільнив, не передав його Позивачу, та на даний час займає приміщення яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В без правових підстав.  

          Відповідно до ч.1 ст.118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” було установлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

          На підставі вказаної норми, Позивачем 15.02.07р. прийнято рішення №162 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва”.

          Як встановлено судом, Позивач направляв Відповідачу лист з інформацією про умови конкурсу на право оренди, в тому числі, нежитлового приміщення по вул. Пушкінській, 31-в в м. Києві. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач та два інших учасники приймали участь у вказаному конкурсі. Як встановлено судом, переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Пушкінській, 31-В в м. Києві загальною площею 84,4 кв.м., було визначено ТОВ “4Сайд Ук”, з яким в подальшому був укладений договір оренди.      

          Як встановлено судом, 16.05.07р. Позивачем Відповідачу був направлений лист, в якому Позивач повідомив про те, що переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення було визначено іншого учасника, та просив Відповідача звільнити приміщення по вул. Пушкінській, 31-В в м. Києві. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач станом на час вирішення спору не звільнив вказане вище приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України “Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.  

Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали, наприклад, після закінчення строку договору майнового найму, що підтверджується абз.2 п.5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.1994р. №02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності”.

          Як встановлено судом, згідно із п.3.2.18 договору при поверненні об'єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Відповідач зобов'язаний передати об'єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.   

З огляду на вказане вище вбачається, що Відповідач з 01.04.07р. та по теперішній час незаконно займає нежитлове приміщення по вул. Пушкінській, 31-В в м. Києві, оскільки підстави законного володіння Відповідачем вказаним приміщенням відпали 01.04.07р. –після закінчення дії договору оренди, а також у зв'язку з визначенням Позивачем переможцем конкурсу на право оренди цього приміщення іншого учасника.       

Враховуючи все вищевикладене Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Сувенір” (02088, м. Київ, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В; код ЄДРПОУ 02031039) нежиле приміщення загальною площею 84,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 літ. “В” шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Сувенір” (02088, м. Київ, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В; код ЄДРПОУ 02031039) з нежилого приміщення загальною площею 84,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 літ. “В”.

          3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Український Сувенір” (02088, м. Київ, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В; код ЄДРПОУ 02031039) передати Шевченківській районній в м. Києві раді (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 26077632) за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 84,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31 літ. “В”.

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Сувенір” (02088, м. Київ, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-В; код ЄДРПОУ 02031039) на користь Шевченківської районної в м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 26077632) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  

          Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

          Рішення підписане 28.09.2007р.