Ухвала

від 08.09.2021 по справі 4/357

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 4/357

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали заяви Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 4/357 за позовом Краснолуцького міського центру зайнятості до Малого приватного підприємства Автотранспортного підприємства М 19-69 про стягнення 419,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарського суду Луганської області 01 вересня 2021 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 4/357 за позовом Краснолуцького міського центру зайнятості до Малого приватного підприємства Автотранспортного підприємства М 19-69 про стягнення 419,58 грн.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року заяву Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 4/357 залишено без руху. Запропоновано Кремінському районному центру зайнятості протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

07 вересня 2021 року на офіційну електронну пошту від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в обґрунтування якого заявник послався на проведення антитерористичної операції та наявність в акті прийому - передачі заборгованості зі сплати страхових внесків станом на 20.04.2015 за МПП Автотранспортного підприємства М 19-69 .

Просив поновити строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Перевіривши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд встановив таке.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З поданої заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 11.11.2009 ВП № 2723518 виконавчий лист № 4/357, виданий 06.12.2006 Господарським судом Луганської області, повернуто стягувачу.

Заявником на виконання ухвали суду від 03.09.2018 надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

З огляду на час, що минув з дня повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, наведені в обґрунтування посилання на проведення антитерористичної операції та наявність в акті прийому - передачі заборгованості зі сплати страхових внесків станом на 20.04.2015 наявної заборгованості не є поважними причинами пропуску строку звернення із заявою про відновлення втраченого провадження.

Заявником не жодних обставин в обґрунтування не обізнаності про наявність невідшкодованої заборгованості відповідача та відповідно не можливість звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження з моменту складання акту прийому - передачі заборгованості зі сплати страхових внесків станом на 20.04.2015 не зазначено, до того ж з моменту складення акту від 20.04.2015 до звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 4/357 минуло більше 5 років.

Доказів в обґрунтування поважності не звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 4/357 з 20.04.2015 заявником не надано.

Таким чином, суду не заходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 4/357 поважними та відхиляє клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з пунктом другим частини 4 статті 388 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384-388 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Кремінського районного центру зайнятості про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 4/357.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 4/357 за позовом Краснолуцького міського центру зайнятості до Малого приватного підприємства Автотранспортного підприємства М 19-69 про стягнення 419,58 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова