Рішення

від 20.09.2007 по справі 12/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.09.07                                                                                           Справа№ 12/239

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанс - Плюс”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Папітекс”, м. Львів

Про стягнення 25000,00 грн.

Суддя  Запотічняк  О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від  позивача:  Тороній Г.М. (довіреність  в справі)

Від  відповідача:  не з'явився                         

        Представнику  роз'яснено  права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю ““Фінанс - Плюс” заявлено позов до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Папітекс”  про стягнення 25000,00 грн.

Обставини справи:   Ухвалою    суду  від 20.08.2007 року   порушено провадження у справі та  призначено слухання на  06.09.2007 р.

В судове засідання 06.09.2007 р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 20.08.2007 р. не виконав тому розгляд справи було відкладено на 20.09.2007 р.

В судове засідання 20.09.2007 р. представник позивача не з'явився, направив на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача повторно не з'явився, причин неявки не повідомив хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення № 2110417

Враховуючи, що позивачем подано всі докази необхідні для розгляду справи по суті, відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника, відзиву на позовну заяву не подав хоча належним чином  був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України , суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

           Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 20.09.2007 року.

           Суд заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

4 червня 2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінанс - Плюс”,  та  Товариством  з обмеженою відповідальністю “Папітекс” було укладено договір купівлі- продажу № 3 відповідно до якого, Продавець зобов'язувався продати, а Покупець купити папір в асортименті, кількості та цінах згідно рахунку № 3  від 04.06.2004 р., який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору,  загальна вартість товару  по даному договору становить 25000,00 грн.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що оплата товару, що постачається проводиться у формі 100% попередньої оплати.

Відповідно до платіжного доручення №296 від 07.06.2004р.,  (а.с.6 ) з метою виконання умов договору, Позивач провів попередню оплату Відповідачу в сумі 25000,00 грн.

Згідно п.3.1. договору термін поставки - 20 днів з моменту проведення-оплати.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. Однак, станом на день подання позову до суду, Відповідач не виконав свої зобов»язання за договором та не поставив товар в результаті чого  позивач втратив інтерес до його виконання і просить  стягнути з відповідача 25000,00 грн. попередньої оплати за товар

Відповідно до п. 1 ст 612. ЦК України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ст. 612 ЦК України та п 2 ст . 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 612, 693, ЦК України, ст. 220 ГК України та ст.ст. 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

           1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Папітекс” (81340, Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Стуса,16 код ЄДРПОУ 32800336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанс - Плюс” (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,2/9, код ЄДРПОУ 23962581) - заборгованість в сумі в сумі 25368,00грн. (з яких : 25000,00 грн. –основна заборгованість, 250,00 грн.  – державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу)

        Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

   Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.    

Суддя