Рішення

від 25.09.2007 по справі 33/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

25.09.07                                                                                                           Справа № 33/6

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом :Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Дрогобич Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Дрогобич)

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакпен-захід»(м. Львів)

про :стягнення заборгованості в сумі 1 431 (тисяча чотириста тридцять одна) грн. 53 коп. (з яких: 1271,53 грн. –основний борг, 127,77 грн. –інфляційні втрати, 32,23 грн. – 3 % річних)

Суддя :                                Цікало А.І.                                                                  При секретарі :                 Горонному О.О.

Представники:

Прокуратури :Мельничук Ю.І. –прокурор (посвідчення № 370 від 27.02.2002 р.)

Позивача:Семків Н.М. –представник (довіреність № 1850 від 26.08.2005 р.)

Відповідача:не з‘явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Дрогобич Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Дрогобич) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакпен-захід»(м. Львів) про стягнення заборгованості в сумі 1 431 (тисяча чотириста тридцять одна) грн. 53 коп. (з яких: 1271,53 грн. –основний борг, 127,77 грн. – інфляційні втрати, 32,23 грн. –3 % річних).

Ухвалою від 29.08.2007 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.09.2007 року. У зв'язку з неявкою представника відповідача, 11.09.2007 р. розгляд справи було відкладено на 25.09.2007 р.

Прокурор вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 29.08.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 11.09.2007 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Прокурор позов підтримав повністю, просив задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві та поясненнях.

Позивач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 29.08.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 11.09.2007 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.09.2007 р. до суду за вх. № 20327, від позивача поступила частина витребуваних документів.

25.09.2007 р. до суду за вх. № 20343, від позивача поступило уточнення позовних вимог, в якому він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 431 (тисяча чотириста тридцять одна) грн. 53 коп. (з яких: 1271,53 грн. –основний борг, 127,77 грн. –інфляційні втрати, 32,23 грн. –3 % річних).

Представник позивача позов підтримав повністю, просив задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві, уточненні та поясненнях.

Відповідач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 29.08.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 11.09.2007 р. не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив,  явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Позов розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в справі  матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Рішення виготовлено, підписано та оголошено 25.09.2007 року.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 10 Положення про Львівську філію відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” затвердженого 16.04.2004 р.(копія в матеріалах справи), Філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснювати від імені товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених цим Положенням.

Згідно п. 15.5 вказаного Положення, Філія в межах своєї компетенції має право від імені товариства підписувати та подавати претензії та позови, представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами, в тому числі: підписувати позови та відповіді на позовні заяви, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвали, рішення, постанови суду, підписувати апеляційні та касаційні скарги.

Відповідно до п. 3.1 Положення про Центр електрозв'язку № 2 Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” затвердженого 12.10.2004 р. (копія в матеріалах справи) (надалі –Положення), Цент є базбалансовим структурним підрозділом Філії, що здійснює частину виробничих, господарських та інших функцій Філії, до складу якої він входить.

Згідно п. 3.5.4 Положення, Центр в межах своєї компетенції має право від імені Товариства направляти претензії та позови і отримувати відповіді на них, давати відповіді на претензії та позовні заяви, що надходять на адресу Центру.

Відповідно до п. 3.5.5 Положення, Центр в межах своєї компетенції має право від імені Товариства представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами, в тому числі повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, передачі повноважень іншій особі (передоручення), подачі виконавчого листа до стягнення, одержувати присуджене майно або грошові кошти.

29 травня 2006 р. між Центром електрозв'язку № 2 м. Дрогобич Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпакпен-захід»укладено договір (надалі Договір) про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет з використанням „Системи обслуговування” згідно якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до мережі ADSL –доступу по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL  та динамічної (або постійно) ІР –адреси.

Відповідач з червня 2006 р. по лютий 2007 р. користувався послугами, які йому надавались позивачем згідно Договору.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору,  відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послугу.

Згідно п. 5.2 Договору, споживач проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.3 Договору, споживач в повному розмірі оплачує рахунок, виставлений Укртелекомом, до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпакпен-захід»не виконало належним чином договірних зобов'язань, не провівши розрахунок за отримані послуги, у порядку і строки, визначені договором.

Станом на день звернення з позовом до суду в Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакпен-захід»існувала непогашена заборгованість перед Центром електрозв'язку № 2 м. Дрогобич Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»у розмірі 1271,53 грн.

Відповідно до п.6.9 Договору, при невиконанні п. 5.2 (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

На час розгляду справи відповідач не представив доказів погашення боргу.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань, позивачем правомірно нараховано, відповідно до ст. 625 ЦК України: 127 (сто двадцять сім) грн. 77 коп. –інфляційних втрат та 32 (тридцять дві) грн. 23 коп. –3 % річних.

Згідно з ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.  

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  в межах строків, встановлених для їх виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач доказів погашення заборгованості не представив, відзив на позов не подав, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив,  явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 526, 530, 548, 625 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 216, 218 ГК України,  ст.ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Укрпакпен-захід” (79004; вул. Пекарська, 16, м. Львів; код ЄДРПОУ 19336895;   р/р 2600000067270001 в КБ «Індустріалбанк», м. Львова, МФО 325279) на користь Центру електрозв'язку № 2 м. Дрогобич Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (82100; вул.. Д. Галицького, 21, м. Дрогобич, Львівська область; код ЄДРПОУ 01186030; р/р 2603410718 в ТВ БВ ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Дрогобич, МФО 325570) –1 271 (тисяча двісті сімдесят одна) грн. 53 коп. –основного боргу, 127 (сто двадцять сім) грн. 77 коп. – інфляційні втрати та 32 (тридцять дві) грн. 23 коп. –3 % річних.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Укрпакпен-захід” (79004; вул. Пекарська, 16, м. Львів; код ЄДРПОУ 19336895;   р/р 2600000067270001 в КБ «Індустріалбанк», м. Львова, МФО 325279) на користь Державного бюджету (р/р 31119095700006 в УДК у Львівській області, МФО 825014; отримувач: ВДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200, символ звітності банку 092) –102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита.      

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Укрпакпен-захід” (79004; вул. Пекарська, 16, м. Львів; код ЄДРПОУ 19336895;   р/р 2600000067270001 в КБ «Індустріалбанк», м. Львова, МФО 325279) на користь Державного бюджету (р/р 31212259700006 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014; отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Дрогобич Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакпен-захід».

5          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.  

Суддя