Ухвала

від 13.09.2021 по справі 320/692/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

13 вересня 2021 року м. Київ справа № 320/692/19

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання - Кірсенко А.І.,

за участю:

прокурора - Мамедов Р.А.,

представника відповідача - Власенко М.В..,

третіх осіб 1, 2, 4 - не прибули,

представника третьої особи - Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Паритет"- Вергун В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Київське лісове господарство", Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Паритет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Термо", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі - позивач) з позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Київське лісове господарство" (далі - третя особа-1), Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі - третя особа-2), про визнання протиправним та скасування рішення 48 сесії 7 скликання Української міської ради № 364/0/7-18/48-7 від 8 листопада 2018 р. "Про затвердження містобудівної документації - "Детального плану території на частину вул. Приозерна в м. Українка, Обухівського району, Київської області, орієнтовною площею 1,500 га, обмежену зеленими насадженнями та малоповерховою забудовою".

У подальшому судом залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Паритет" (далі - третя особа-3), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Термо" (далі - третя особа-4).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2019 р. призначено в цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11 лютого 2020 р. до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з доданим рахунком № 159 від 17 січня 2020 р. про сплату Українською міською радою Обухівського району Київської області коштів для проведення експертизи.

Листом Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 р. було повідомлено відповідача про необхідність сплати коштів за проведення експертизи. При цьому судом повідомлено Українську міську раду про необхідність вирішення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, які необхідні для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи в цій адміністративній справі.

3 березня 2020 р. до суду від Української міської ради Обухівського району Київської області надійшли пояснення щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначено, що Рада не зацікавлена у проведенні судової будівельно-технічної експертизи та не буде сплачувати кошти за її проведення, а її представника у цій адміністративній справі буде замінено.

23 квітня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду експертною установою за погодженням із судом було повернуто адміністративну справу № 320/692/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12 червня 2020 р. до суду від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Це клопотання обґрунтовано тим, що однією із суттєвих обставин, яка підлягає доказуванню у справі, є відповідність Детального плану території на частину вул. Приозерна в м. Українка Обухівського району Київської області, орієнтовною площею 1,500 га, обмежену зеленими насадженнями та малоповерховою забудовою, Генеральному плану міста Українка Обухівського району Київської області. З огляду на те, що у справі є письмові докази, які суперечать один одному, оскільки цю територію визначено і як територію існуючої малоповерхової та садибної житлової забудови і територія лісових насаджень, та одночасно як територію громадських центрів та об`єктів культурно-побутового обслуговування. Представник третьої особи-3 зазначає, що для з`ясування того, яке функціональне призначення відповідно до Генерального плану м. Українка має територія, щодо якої було розроблений детальний план, рішення Української міської ради про затвердження якого оскаржується у цій справі, необхідні спеціальні знання в галузі архітектури та містобудування, є потреба відповідно до ст. 102 КАС України призначити судово-будівельну експертизу.

У клопотанні представник третьої особи-3 просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу і на вирішення експерта винести наступне питання:

1) Яке функціональне призначення відповідно до Генерального плану м. Українка має територія, щодо якої було розроблено Детальний план території на частину вул. Приозерна в м. Українка, Обухівського району, Київської області, орієнтовною площею 1,500 га, обмежену зеленими насадженнями та малоповерховою забудовою, затверджений рішенням 48 сесії 7 скликання Української міської ради від 8 листопада 2018 р..

Проведення судової будівельно-технічної експертизи третьої особи-3 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

13 вересня 2021 р. до суду від відповідача надійшов розроблений та затверджений Генеральний план міста Українка Обухівського району Київської області, який був необхідний для призначення експертизи.

13 вересня 2021 р. представник третьої особи-3 та відповідача у підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявних у справі документів достатньо для прийняття у ній рішення.

Дослідивши подане клопотання з урахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи-3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням наведених у ньому мотивів та підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 103 КАС України визначено, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Суд вважає подане клопотання представника третьої особи-3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі архітектури та містобудування, а жодним учасником справи не надано висновок експерта з цього самого питання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 320/692/19 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Паритет" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 320/692/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Яке функціональне призначення відповідно до Генерального плану м. Українка має територія, щодо якої було розроблено Детальний план території на частину вул. Приозерна в м. Українка, Обухівського району, Київської області, орієнтовною площею 1,500 га, обмежену зеленими насадженнями та малоповерховою забудовою, затверджений рішенням 48 сесії 7 скликання Української міської ради від 8 листопада 2018 р.

5. Цю ухвалу та всі матеріали адміністративної справи № 320/692/19 направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов`язати учасників справи надати експертам за їхніми вимогами (клопотаннями) необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на третю особу-3 у справі - Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Паритет".

Зобов`язати третю особу-3 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Паритет" - після отримання рахунку від експертної установи надати до суду докази оплати експертизи (платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку тощо).

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз експертний висновок разом з усіма матеріалами справи представити Київському окружному адміністративному суду.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо таких обставин.

9. Провадження в адміністративній справі № 320/692/19 за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Київське лісове господарство", Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Паритет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Термо", про визнання протиправним та скасування рішення, зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.