Ухвала

від 18.12.2009 по справі 2-89/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-89/08

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2009 року Го лосіївський районний суд м. К иєва в складі головуючого су дді Горбань Н.І. при секретарі Мамусу М.В., розглянувши заяву ОСОБА_8 про перегляд ріше ння Голосіївського районног о суду м. Києва від 20.06.2008р. по спра ві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ГАК “Юпі тер” про поділ спільного май на подружжя у зв' язку з ново виявленими обставинами,-

ВС ТАНОВИВ:

У жовтні 2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою пр о перегляд рішення Голосіївс ького районного суду м. Києва від 20.06.2008р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, трет я особа: ГАК “Юпітер” про поді л спільного майна подружжя, п осилаючись на ст. ст. 361-365 ЦПК Укр аїни.

Зазначив, що в матеріа лах справи міститься довідка ГАК “Юпітер” від 12.11.2001р. за № 107, ви дана ОСОБА_3, в якій зазнач ено, що відповідач є членом ГА К “Юпітер” (протокол № 1 від 15.07.19 88р.), але така інформація не від повідає дійсності, оскільки на той час його не було в Украї ні. В довідці № 107 зазначено, що він є власником гаражного бо ксу АДРЕСА_1 суму пайового внеску в розмірі 8010 грн. за гар ажний бокс сплачено 25.09.1997р. в по вному обсязі. Насправді гара жний бокс відповідач будував власноруч, тому пайовий внес ок не потрібно було вносити. З тексту довідки вбачається, щ о для будівництва гаражів рі шенням Київміськради № 316 від 31 березня 1988р. відводилася земе льна ділянка, однак жодних рі шень стосовно ОСОБА_3 не м огло бути прийнято, оскільки на той час він проживав в Іран і. Гаражний бокс на праві влас ності за відповідачем не зар еєстрований, перебуває в коо перативній власності та стої ть на балансі кооперативу, що підтверджується довідкою № 14 від 22.10.2008р., виданою ГАК “Юпітер ”.

Крім того, в умовах еко номічної кризи ринкова варті сть гаражних боксів значно з низилася, рішення суду немож ливо виконати, оскільки відп овідач ніде не працює. Просит ь скасувати рішення Голосіїв ського районного суду м. Києв а від 20.06.2008р. по справі за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тре тя особа: ГАК “Юпітер” про под іл спільного майна подружжя.

В судове засідання заявни к ОСОБА_3 не з' явився, про сить суд розглянути заяву бе з його участі (а. с. № 349).

Позивачка та її представни к проти задоволення заяви за перечували. Пояснили, що факт и та докази, на які посилаєтьс я заявник в своїй заяві, не є н ововиявленими обставинами, а були йому відомі на момент ро згляду справи по суті. В задов оленні заяви просять відмови ти.

Третя особа: ГАК “Юпітер” в судове засідання не з' явила ся, будучи належним чином пов ідомленою про час та місце ро згляду заяви, що не перешкодж ає її розгляду (а. с. № 344).

Заслухавши поясненн я учасників процесу, досліди вши зміст заяви та інші докум енти, суд вважає, що заява ОС ОБА_3 про перегляд рішення у зв' язку з нововиявленими о бставинами задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч . 2 ст. 361 ЦПК України підставою д ля перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв' язку з нововиявленими обстав инами є істотні для справи об ставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверта ється із заявою, на час розгля ду справи.

Встановлено, що рішенням Г олосіївського районного суд у м. Києва від 20.06.2008р. позов ОСО БА_2 до ОСОБА_3, третя особ а: ГАК “Юпітер” про поділ спіл ьного майна подружжя задовол ено частково (а. с. № № 200-207).

Ухвалою Апеляційного сулу м. Києва від 19.05.2009р. рішення Голо сіївського районного суду м. Києва від 20.06.2008р. залишено без з мін (а. с. № № 317-319).

Зазначені в заяві від повідачем, як нововиявлені о бставини, факти, зокрема згід но змісту довідки № 107, яка вида на ГАК “Юпітер” 12.11.2001р., яка міст иться в матеріалах справи (а. с . № 64), та була досліджена в судо вому засіданні з участю відп овідача, не можуть розцінюва тися судом, як істотні для спр ави обставини, що не були і не могли бути відомі відповідач у на час розгляду справи. Зміс т довідки ГАК “Юпітер” № 14 від 22.10.2008р. не спростовує змісту до відки за № 107 від 12.11.2001р. (а. с. № 329).

За таких обставин суд не зн аходить підстав для задоволе ння заяви про перегляд рішен ня у зв' язку з нововиявлени ми обставинами, тому в задово ленні заяви слід відмовити.

На підставі наведено го, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК Укр аїни, суд,-

УХВА ЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд рішенн я Голосіївського районного с уду м. Києва від 20.06.2008р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОС ОБА_8, третя особа: гаражний а втокооператив “Юпітер” про п оділ спільного майна подружж я у зв' язку з нововиявленим и обставинами - відмовити.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п' яти д нів з дня проголошення ухвал и.

Апеляційна скарга на у хвалу подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: