Ухвала

від 17.09.2021 по справі 591/586/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/586/21

Провадження № 1-кс/591/2551/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №12021200000000016 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні підтримав письмові заперечення надіслані суду, наполягаючи на тому, що жоден з ризиків, про які йдеться у клопотанні слідчого, не доведено належними доказами, такі ризики ґрунтуються на припущеннях та носять абстрактний характер. При цьому, кримінальне провадження триває давно та відсутні факти неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Також наголошував на позитивній характеристиці підозрюваного та його міцних сімейних зв`язках.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та звертав увагу на необґрунтованості оголошеної підозри, наполягав на тому, що має належну процесуальну поведінку і не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021200000000016 від 25.01.2021 року, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи ( договір від 24.12.2020 року, , акт приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2020 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду, висновок експерта від 10.08.2021 року №СЕ-19/119-21/1288-БТ, акт за результатами обстеження об`єкта дослідження, висновок експерта №38) містять дані, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, а питання доведеності чи недоведеності винуватості, а також достатності, належності, допустимості доказів слідчим суддею не вирішуються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , побоюючись покарання може виїхати до АРК, де він має у власності квартиру.

Проте, вказані обставини не підтверджені належними і допустимими доказами, а долучений до клопотання документ під назвою «Досьє на особу» суд не може визнати доказом, оскільки не відомо з яких джерел інформація про особу зібрана та чи достовірною вона є.

Водночас, стороною захисту наголошувалось, а прокурором не заперечувалось того, що у ОСОБА_5 саме в м.Суми є міцні соціальні та родинні зв`язки. Так, він одружений, має двох синів і дружину, зареєстрований у м.Суми, має роботу, до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання. Також підозрюваний наполягав на тому, що у АРК він не має у власності нерухомого майна.

Вказані обставини спростовують твердження слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, жодних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного ані у клопотанні, ані в судовому засіданні наведено не було. За таких обставин, вважаю недоведеним і існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий у клопотанні зазначає ту обставину, що ОСОБА_5 склав та підписав ряд офіційних документів, які в подальшому передав на підпис підозрюваному ОСОБА_10 , штучно створюючи обставини правомірності виконання робіт у повному обсязі. Проте, відповідно до ст.91 КПК України та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, такі обставини є такими, що підлягають доказуванню, і не є ризиком.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку не було доведено того, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1