Постанова

від 25.05.2010 по справі 8/147-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 8/147-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідачів:

- Приватного підприємства "Р едмакс": Ільчук О.В., довіре ність від 12.05.2010р.,

- ОСОБА_3: ОСОБА_3,

ОСОБА_2, довіреність від 13.05.2010р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Редмакс",

м. Вінниця та ОСОБА_3, м. Ві нниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "12" березня 2010 р. у справі № 8/147-07 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом ОСОБА_1, м. Він ниця

до Приватного підприємств а "Редмакс", м. Вінниця та ОСО БА_3,

м. Вінниця

про відшкодування частки з і статутного фонду в розмірі 49%,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся в господарський суд Вінницької області з позово м до Приватного підприємства "Редмакс" про відшкодування ч астки зі статутного фонду в р озмірі 49% (а.с.2-6,т.1).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 04.05.20 07р. до участі у справі 8/147-07 в якос ті другого відповідача залуч ено ОСОБА_3 (а.с.11,т.2).

У заяві від 21.05.2007р. позивач змі нив позовні вимоги та просив визначити в натурі як за спів власником підприємства част ку в спільному майні підприє мства згідно зі статутом ПП "Р едмакс" в нежитловому приміщ енні будинку АДРЕСА_1 (а.с.12 -16,т.2).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 07.06.20 07р. у даній справі призначалас ь судова будівельно-технічна експертиза (а.с.38-39,т.2).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 05.03.20 08р. (а.с.104-105,т.2) задоволе но клопотання позивача щодо забезпечення позову (а.с.102,т.2) т а заборонено ПП "Редмакс" вчин яти дії щодо відчуження і обт яження майна підприємства, в будованого нежитлового прим іщення АДРЕСА_2.

У заяві від 08.07.2008р. позивач вдр уге змінив предмет позову та просив стягнути з першого ві дповідача ринкову вартість ч астини майна підприємства, с піввласником якого є позивач , пропорційно його частці у ст атутному фонді в розмірі 49% на суму 1 125 823,00 грн. (а.с.22,т.3).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 03.11.20 08р. призначалась додаткова су дова будівельно-технічна екс пертиза (а.с.58-60,т.3).

У клопотанні від 07.11.2009р. позив ач втретє змінив суму позову та просив стягнути з першого відповідача ринкову вартіст ь частини майна підприємства ПП "Редмакс", співвласником як ого є позивач, пропорційно йо го частки в розмірі 49% на суму 46 3 186,70 грн. (а.с.149,т.3).

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 12.0 3.2010р. позов задоволено частков о та стягнуто солідарно з спі ввласниці ОСОБА_3 та ПП "Ре дмакс" на користь співзаснов ника ОСОБА_1 378 986,70 грн. залишк у 49% вартості не сплаченого ст атутного фонду. Провадження у справі про стягнення 84 200,00 грн. вартості сплаченої частини статутного фонду пр ипинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (а.с.73-74,т.4).

Вважаючи, що вищевказане рі шення прийнято з порушенням норм матеріального та процес уального права, відповідачі звернулись до суду з апеляці йною скаргою, в якій просять с касувати рішення місцевого г осподарського суду та прийня ти новий судовий акт, яким в за доволенні позовних вимог від мовити (а.с.80-83,т.4).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідачі зазначили, що господарський суд першої ін станції:

- помилково у своєму рішенні зазначив, що до дій ПП "Редмак с" необхідно застосувати пра во власності та корпоративне право відповідно до статті 325 Цивільного кодексу України та статті 113 Господарського ко дексу України, оскільки вказ ані норми закону встановлюют ь, що суб'єктами права власнос ті є фізичні та юридичні особ и;

- необґрунтовано встановив , що ПП "Редмакс" і його засновн ики (учасники) є співвласника ми;

- не встановив, що статутом П П "Редмакс" не передбачено пор ядку і способу обчислення ва ртості частки майна підприєм ства, яку має право отримати у часник при виході з нього;

- не взяв до уваги пункт 30 пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 24.10.2008р. № 13 "Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів";

- безпідставно послався на п ункт 12 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 22.12.1995р. "Про судову практику у справа х за позовами про захист прав а власності, оскільки даний п ункт регулює право приватної власності громадян;

- необґрунтовано зазначив, щ о Рекомендації Президії Вищо го господарського суду Украї ни від 18.06.2009р. № 04-06/83 дають суду пра вові підстави стягнути дійсн у ринкову вартість частки ма йна у разі виходу співвласни ка з підприємства, оскільки а бзац 3 пункту 6 вказаних рекоме ндацій передбачає, що майно п ідприємства обліковується н а його балансі, де відображає ться вартість активів підпри ємства та джерел їх формуван ня. Тобто, суд не встановив, що за основу розрахунку вартос ті частини майна підприємств а, належної до сплати учасник у, який виходить з нього, необх ідно брати балансову вартіст ь майна підприємства;

- стягуючи на користь ОСОБ А_1 з ПП "Редмакс" та ОСОБА_3 солідарно 378 986,70 грн. не зазначи в, на підставі якої вимоги зак ону дані кошти стягнуті з фіз ичної особи.

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу від 18. 05.2010р. зазначив, зокрема, що твер дження відповідача про невст ановлення місцевим господар ським судом, що статутом ПП "Ре дмакс" не передбачено порядк у і способу обчислення варто сті частки майна підприємств а, яку має право отримати учас ник при виході з нього, не засл уговують на увагу, оскільки в оскаржуваному рішенні суд в становив даний факт. Крім тог о, відповідач помилково зазн ачив, що експертна оцінка дій сної ринкової вартості частк и майна підприємства може пр оводитись виключно у випадку , коли учасником товариства є юридична особа, яка повністю заснована на державній влас ності (а.с.96-98,т.4).

Відповідач ОСОБА_3 та пр едставник ПП "Редмакс" в судов ому засіданні підтримали дов оди апеляційної скарги та на дали пояснення в обґрунтуван ня своєї правової позиції. Вв ажають рішення господарсько го суду першої інстанції нез аконним та необґрунтованим, просять його скасувати та пр ийняти новий судовий акт, яки м в позові відмовити.

Позивач в судовому засідан ні заперечив проти доводів а пеляційної скарги, надавши п ояснення в обґрунтування сво їх заперечень. Вважає рішенн я господарського суду першої інстанції законним та обґру нтованим, просить його залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши матеріали справи, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті оскарженого рішення, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга підлягає частково му задоволенню з огляду на та ке.

Господарський суд першої і нстанції, задовольняючи позо в частково, виходив з того, що при виході з приватного підп риємства за позовом його зас новник (учасник) має право вим агати проведення з ним розра хунків з дійсної ринкової ва ртості частки його майна від майна підприємства, або має п раво на відшкодування збиткі в, тобто різницю між вартістю переданого майна згідно з ба лансовою вартістю та його фа ктичною ринковою вартістю на час прийняття рішення суду.

Колегія суддів не погоджує ться з рішенням місцевого го сподарського суду, оскільки останнє прийнято з порушення м норм процесуального права та вважає за необхідне припи нити провадження у справі № 8/1 47-07 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України .

Відповідно до пункту 1.1 стат уту ПП "Редмакс", затвердженог о рішенням засновників ПП "Ре дмакс" від 26.11.2004р. та зареєстров аного Виконавчим комітетом В інницької міської ради Вінни цької області від 03.12.2004р., Прива тне підприємство "Редмакс" ст ворено на підставі підприємн ицької ініціативи громадян У країни ОСОБА_3 та ОСОБА _1 (а.с.16-23,т.1).

Згідно зі свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи державну реєстрацію П П "Редмакс" проведено 03.12.2004р. за № 11741020000000656 (а.с.13,т.1).

З довідки № 243 з Єдиного держа вного реєстру підприємців та організацій України (ЄДРПОУ ) вбачається, що ПП "Редмакс" є ю ридичною особою, організацій но-правова форма - Приватне пі дприємство, форма власності - Приватна власність (а.с.51,т.1).

Частиною 4 статті 12 Господар ського процесуального кодек су України, передбачено, що го сподарським судам підвідомч і справи, що виникають з корпо ративних відносин у спорах м іж господарським товариство м та його учасником (засновни ком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

Згідно зі статтею 167 Господа рського кодексу України корп оративні права - це права особ и, частка якої визначається у статутному фонді (майні) госп одарської організації, що вк лючають правомочності на уча сть цієї особи в управлінні г осподарською організацією, о тримання певної частки прибу тку (дивідендів) даної органі зації та активів у разі лікві дації останньої відповідно д о закону, а також інші правомо чності, передбачені законом та статутними документами. В олодіння корпоративними пра вами не вважається підприємн ицтвом. Законом можуть бути в становлені обмеження певним особам щодо володіння корпо ративними правами або їх зді йснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змін юються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 79 Госп одарського кодексу України, господарськими товариствам и визнаються підприємства аб о інші суб'єкти господарюван ня, створені юридичними особ ами та/або громадянами шляхо м об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльност і товариства з метою одержан ня прибутку. У випадках, перед бачених цим Кодексом, господ арське товариство може діяти у складі одного учасника.

Стаття 80 Господарського код ексу України встановлює виче рпний перелік видів господар ських товариств. Так, вказано ю правовою нормою передбачен о, що до господарських товари ств належать акціонерні това риства, товариства з обмежен ою відповідальністю, товарис тва з додатковою відповідаль ністю, повні товариства, кома ндитні товариства.

Відповідно до частини 2 стат ті 113 Цивільного кодексу Украї ни та розділу 2 Закону України "Про господарські товариств а" господарські товариства м ожуть бути створені у формі п овного товариства, командитн ого товариства, товариства з обмеженою або додатковою ві дповідальністю, акціонерног о товариства.

Поняття приватного підпри ємства закріплено статтею 113 Г К України, відповідно до якої , приватним визнається підпр иємство, що діє на основі прив атної власності одного або к ількох громадян, іноземців, о сіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є т акож підприємство, що діє на о снові приватної власності су б'єкта господарювання - юриди чної особи.

Із системного аналізу вище наведених норм законодавств а вбачається, що приватне під приємство не є господарським товариством. Відтак, спір, пов ' язаний зі створенням, діял ьністю, управлінням та припи ненням діяльності іншого суб 'єкта господарювання не підл ягає розгляду в порядку госп одарського судочинства, якщо стороною у справі є фізична о соба.

Верховний Суд України у пос танові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судам и корпоративних спорів" зазн ачив, що норма п. 4 ч. 1 ст.12 ГПК в си лу її імперативного характер у не підлягає застосуванню з а аналогією до спорів, пов' я заних з діяльністю інших суб ' єктів господарювання.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у даній справі є фізичною осо бою, а відповідачами у справі виступають фізична особа О СОБА_3, та Приватне підприєм ство "Редмакс", яке не відносит ься до визначених законом ви дів господарських товариств , і є іншим суб'єктом господарю вання, судова колегія дійшла висновку, що за приписами ч. 4 с т. 12 ГПК України справа № 8/147-07, яка виникла з відносин у спорі мі ж вказаними сторонами, не під відомча господарським судам

З огляду на викладене, висно вок місцевого господарськог о суду про те, що ПП "Редмакс" ві дповідно до статті 63 Господар ського кодексу України являє ться корпоративним підприєм ством (господарським товарис твом), до якого необхідно заст осовувати норми корпоративн ого права, є помилковим.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі, якщо с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає за необхід не скасувати рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 12.03.2010р. у справі № 8/147-07 та пр ийняти новий судовий акт, яки м провадження у даній справі припинити на підставі пункт у 1 частини 1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Статтею 68 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що питання про скасування забезпечення поз ову вирішується господарськ им судом, що розглядає справу , із зазначенням про це в рішен ні чи ухвалі.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прив атного підприємства "Редмакс ", м. Вінниця та ОСОБА_3, м. Він ниця задовольнити частково .

2. Рішення господарського с уду Вінницької області від 12 б ерезня 2010 року у справі № 8/147-07 ска сувати.

3. Провадження у справі № 8/147-07 припинити.

Скасувати забезпечення по зову згідно з пунктом 2 резолю тивної частини ухвали від 05 бе резня 2008 року.

4. Справу № 8/147-07 повернути до г осподарського суду Вінницьк ої області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - в наряд.