Ухвала

від 15.09.2021 по справі 755/12874/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5337/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи № 755/12874/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2021 року задоволено частково клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальна провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органам, центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією г. транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100060000087 від 19.01.2020 року та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку, а саме: на транспортний засіб LANDROVER LANGEROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб LAND ROVER JLANGE ROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, яка проявилася у залишенні недослідженими обставин, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а зроблені слідчим суддею висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, так як вони не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду; під час судового розгляду допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню.

Зокрема, представник вказує, що прокурор звертався до багатьох районних суддів міста Києва із клопотаннями про накладення арешту на вилучений автомобіль, та більшість із них приймали рішення про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання органу досудового розслідування та зобов`язували повернути вилучене майно власнику, що прокурором не було зроблено.

Також, апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у власника майна відсутній процесуальний статус у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею не було взято до уваги, що прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна з порушенням правил територіальної підсудності.

Арештований автомобіль було придбано у 2019 році за дохід ОСОБА_6 , як ФОП та зазначене підтверджується податковою декларацією.

В судове засідання у справі прокурор не з`явилися, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому не зазначив поважності неявки в судове засідання, тому, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, четвертим відділом управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, під процесуальним керівництвом Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12020100060000087, у ході якого зазначено , що вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі інформації, котра надійшла від Департаменту кіберполіцїї НП України про те, що група осіб здійснює збут під виглядом лікарських препаратів речовини, котрі не мають лікувальних властивостей та не зареєстровані на території України, що є шахрайством у великих розмірах.

Крім цього органом досудового розслідування зазначено, що група працівників ТОВ «Еверад» (код ЄРДПОУ 39385113), фактична адреса: м. Київ, вул. Боричів тік, 35-В, за допомогою платформи «https://everad.com/»створили понад 150 веб-ресурсів, на яких розміщено рекламу, щодо препаратів для лікування різних хвороб.

У рамках розслідування вказаного кримінального провадження допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що у мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж препаратів для лікування «Normaten», який нібито лікує гіпертонію. Після отримання та огляду даного препарату, у нього виник сумнів про ефективність та він вирішив звернутися до працівників кіберполіції, та добровільно надав дані препарати для дослідження.

У ході досудового розслідування, надані ОСОБА_9 препарати направлено до ДУ «ІГЗ НАМНУ» для дослідження, звідки в свою чергу отримано лист директора ДУ «ІГ НАМНУ» в якому вказано, що відповідно до чинного законодавства України дані препарати не є лікарськими засобами, зареєстрованими в Україні та не можуть класифікуватися як дієтичні добавка, за відсутності такої інформації даний продукт вводить в оману споживачів України не може реалізовуватись на ринку у зв`язку з тим, що безпека при застосуванні представлених зразків не підтверджена, тож ймовірно вони можуть спричинити негативні наслідки для здоров`я людини.

Всі відправлення препаратів для лікування «Normaten», який нібито лікує гіпертонію, здійснюються з двох відділень «Нової пошти» які знаходяться у Вінницькій області, а саме: відділення «Нової пошти» у смт. Копайгород та с. Лука-Мелешківська.

Крім того, всі кошти за товари обґотівковуються у тих самих відділеннях, за добу здійснюється приблизно 150-200 відправлень лікарських засобів.

У ході аналізу оперативної інформації зазначено, що препарати які не було отримано потерпілими у відділеннях «Нової пошти» повертаються до Вінницької області, але відправниками не отримуються, що може свідчити про їх малозначність.

Отримано висновок «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» згідно якого встановлено, що таблетки «Normaten», складаються із лимонної кислоти, соди, цурку, ароматизаторів, барвників, а також містять гліцериди вищих карбонових кислот (олії), поліфеноли (природні антиоксиданти) та не містить біологічно активних компонентів, що свідчить про невідповідність хімічного складу маркувальним даним.

Встановлено, що офісні приміщення ТОВ «Еверад» знаходяться за адресою м. Київ, вул. Боричів тік, 35-В, на 1, 2, 3 поверхах.

Орган досудового розслідування зазначає, що у ТОВ «ЕВЕРАД» (код ЄРДПОУ 39385113) на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , якому на праві приватної власності належить LANDROVERLANGEROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 є засновником ТОВ «ЕВЕРАД» та фактично здійснює управлінські функції у ТОВ «ЕВЕРАД» (код ЄРДПОУ 39385113).

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

21.04.2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в транспортному засобі LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузоваНОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку вилучено автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як тимчасово вилучене майно, який придбано на гроші набуті кримінально протиправним шляхом, тобто має ознаки зазначені у ч. 1 ст.98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадження.

04.08.2021 року прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальна провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органам, центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією г. транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотаннямпро накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100060000087 від 19.01.2020 року, яке вилучено під час обшуку, а саме: на транспортний засіб LANDROVERLANGEROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2021 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку, а саме: на транспортний засіб LAND ROVERLANGE ROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Відповідно до п.1, 2 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.04.2021 року автомобіль LANDROVERLANGEROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 14-17, т. 1) було вилучено, а з клопотанням про накладення арешту прокурор ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва

лише 02.08.2021 року, тобто з порушенням визначеного кримінально процесуальним законодавством строку на подачу вказаного клопотання.

Прокурорповинен бувпротягом 48 годин після вилучення майназвернутися до суду першої інстанції з клопотанням про його арешт, що зроблено не було.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31.03.2021 року дозвіл на вилучення транспортного засобу LANDROVER LANGEROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 наданий не був.

Колегія суддів приходить до висновків, що вказані обставини в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно на які посилається у клопотанні орган досудового розслідування.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотанняпрокурора, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальна провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органам, центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією г. транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100060000087 від 19.01.2020 року та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку, а саме: на транспортний засіб LANDROVER LANGEROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальна провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органам, центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією г. транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100060000087 від 19.01.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100060000087 від 19.01.2020 року, а саме: на транспортний засіб LANDROVER LANGEROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3