Ухвала

від 21.09.2021 по справі 756/16631/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/16631/16-к Провадження № 11-кп/824/3858/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2 УХВАЛА

21 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 ОСОБА_4 , секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року,у кримінальному провадженні № 42016000000003949 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурораОСОБА_7 , обвинуваченогоОСОБА_6 ,захисникаОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року затверджено угоду від 22 грудня 2016 року про визнання винуватості, укладену між заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнано його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 255 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;

за ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Також цим вироком вирішено питання щодо арешту майна у кримінальному провадженні.

Не погодившись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 28 грудня 2016 року, обґрунтувавши його тим, що копію вироку йому не направляли, та лише за його заявою від 17 лютого 2021 року йому надали копію цього рішення, а саме 24 лютого 2021 року.

Також апелянт зазначає, що після звільнення його з-під варти він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, що також перешкоджало звернутись вчасно із апеляційною скаргою.

Крім того обвинувачений звертає увагу на практику Верховного Суду у справі № 130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року було пропущено з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку, прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення обвинуваченому строків на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року.

Перевіривши доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного ним строку на оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За приписами ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Тобто, кримінальним процесуальним законом передбачено можливість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, про що зазначено у вироку суду. Однак матеріали кримінального провадження не містять даних про вручення ОСОБА_6 вироку суду. Отже, під час розгляду колегією суддів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовані доводи обвинуваченого про отримання ним копії вироку лише 24 лютого 2021 року.

Також не спростовані доводи ОСОБА_6 про його тривале лікування після звільнення з-під варти після проголошення вироку, що також на його думку унеможливлювало своєчасно подати апеляційну скаргу.

Проходження такого лікування підтверджено доданими до клопотання документами.

З урахуванням наведених обставин, а також того, що ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, ухваленого у кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості, під час якого фактично не здійснювалися процесуальні дії щодо доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне поновити обвинуваченому строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року.

Таке рішення суду апеляційної інстанції відповідатиме приписам ч. 1 ст. 8 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та положенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 117, 376 ч. 2, 399 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену 22 грудня 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4