Ухвала
від 22.09.2021 по справі 324/271/20
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 324/271/20

провадження № 61-14543ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства Українська залізниця , яка підписана представником Губорєвою Яною Анатоліївною, на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська залізниця в особі структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України Про доступ до судових рішень суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства Українська залізниця (далі - АТ Українська залізниця ) в особі структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця , у якому просив визнати незаконним його звільнення та скасувати наказ (розпорядження) № 9/ос від 27 січня 2020 року головного інженера структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Голушко К. О. про припинення трудового договору та звільнення його з посади машиніста-інструктора локомотивних бригад цеху експлуатації локомотивів на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді машиніста-інструктора локомотивних бригад цеху експлуатації локомотивів структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця ; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста-інструктора локомотивних бригад цеху експлуатації локомотивів структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця і скасовано наказ (розпорядження) №9/ос від 27 січня 2020 року про припинення трудового договору (контракту) за підписом головного інженера структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця К. О. Голушко.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста-інструктора локомотивних бригад цеху експлуатації локомотивів структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця .

Стягнуто з АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28 січня 2020 року і до 14 квітня 2021 року включно, в сумі 244 283,65 грн. Виплату зазначеної суми провести за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

АТ Українська залізниця засобами поштового зв`язку подало 25 серпня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Губорєвою Я. А., на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, АТ Українська залізниця просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року справу № 324/271/20 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

АТ Українська залізниця у касаційній скарзі вказує, що справа має виняткове значення для відповідача. Проте АТ Українська залізниця не обґрунтовує, у чому проявляється виняткове значення для позивача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить виняткове значення для учасника справи.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ Українська залізниця подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства Українська залізниця , яка підписана представником Губорєвою Яною Анатоліївною, на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Українська залізниця в особі структурного підрозділу Пологівське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення22.09.2021
Оприлюднено27.09.2021
Номер документу99890082
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —324/271/20

Ухвала від 02.11.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Ухвала від 22.09.2021

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Дундар Ірина Олександрівна

Постанова від 14.07.2021

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Бєлка В. Ю.

Ухвала від 22.06.2021

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Бєлка В. Ю.

Ухвала від 07.06.2021

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Бєлка В. Ю.

Ухвала від 07.06.2021

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Бєлка В. Ю.

Рішення від 14.04.2021

Цивільне

Пологівський районний суд Запорізької області

Каретник Ю. М.

Рішення від 14.04.2021

Цивільне

Пологівський районний суд Запорізької області

Каретник Ю. М.

Ухвала від 14.04.2021

Цивільне

Пологівський районний суд Запорізької області

Каретник Ю. М.

Ухвала від 01.04.2021

Цивільне

Пологівський районний суд Запорізької області

Каретник Ю. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні