Ухвала

від 29.09.2021 по справі 127/30457/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/30457/19

Провадження № 6/127/712/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці подання заступника начальника Приморського ВДВС у м. Маріуполь Філончук Дар`ї Павлівни про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Приморського ВДВС у м. Маріуполь Філончук Д.П. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольского району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження за виконавчим листом виданим Вінницьким міським судом Вінницької області від 30.07.2020 р. по справі №127/30457/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 163 276,75 грн., як компенсацію 2/3 частки за відчужений транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова седан, об`єм двигуна 2362 см. куб., вид палива бензин або газ, відповідно до договору купівлі-продажу 1441/2019/1259027, укладеного 09.01.2019 року у Територіальному сервісному центрі №1441 РСЦ МВС в Донецькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених нею та документально підтверджених судових витрат в розмірі 14142 .32 грн, з яких: 4147,00 грн.- витрати на сплаті судового збору та 9995,32 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Приморським ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 06.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63230100.

Копію постанови виконавчого провадження направлено боржнику від 06.10.2020 №17.04.-75/40508 та стягувачу від 06.10.2020 р. №17.4-75/40509 рекомендованою кореспонденцією із повідомленням. Боржником та стягувачем постанови отримані, про що свідчить повідомлення із відміткою про отримання.

07.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову Про обтяження майна боржника за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

07.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову Про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках відкритих у банках та інших фінансових установах, однак на рахунках кошти відсутні для виконання рішення суду.

09.12.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника та залишено виклик державного виконавця. Боржник за викликом не з`явився.

Державним виконавцем здійснено 2 (два) виходи за адресою мешкання боржника 09.12.2020 р., 01.07.2021 р., двері відчинені не були, про що кожного разу було складено акти державного виконавця.

30.10.2020 року заступником начальника направлено запит до департаменту адміністративних послуг ММР, щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

05.11.2020 року до Відділу надійшла відповідь з департаменту адміністративних послуг від 30.10.2020 року №017-99.07-04544 про відсутність відомостей Департаменту адміністративних послуг ММР у реєстрі територіальної громади міста Маріуполя інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Згідно відповідей МВС за боржником рухомого майна не виявлено, згідно відповіді з Державного реєстру прав Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

21.10.2020 року державним виконавцем винесена постанова Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до МКП ТРАНСПОРТУ "НОВОМОСКОВСЬКМІСЬКТРАНС", де боржник працює.

Період жовтень 2020 р. утримано суму боргу у розмірі 829,15 грн.

Період листопад 2020 р. утримано суму боргу у розмірі 829,15 грн.

Період грудень 2020 р. утримано суму боргу у розмірі 829,15 грн.

Період січень 2021 р. утримано суму боргу у розмірі 1006,25 грн.

Період лютий 2021 р. утримано суму боргу у розмірі 1006,25 грн.

Період березень 2021 р. утримано суму боргу у розмірі 1006,25 грн.

Період квітень 2021 р. утримано суму боргу у розмірі 1006,25 грн.

Період травень 2021 р. утримано суму боргу у розмірі 1006,25 грн.

Період червень 2021 р. утримано суму боргу у розмірі 1006,25 грн.

Залишок боргу на 22.09.2021 року становить 170 588 грн.08 коп.

У зв`язку з вище викладеним державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Маріуполь Маріупольского району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом виданим Вінницьким міським судом Вінницької області від 30.07.2020 р. за справою №127/30457/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 163 276,75 грн., як компенсацію 2/3 частки за відчужений транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова седан, об`єм двигуна 2362 см. куб., вид палива бензин або газ, відповідно до договору купівлі-продажу 1441/2019/1259027, укладеного 09.01.2019 року у Територіальному сервісному центрі №1441 РСЦ МВС в Донецькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та стягнення з ОСОБА_1 па користь ОСОБА_2 понесених нею та документально підтверджених судових витрат в розмірі 14 142,32 грн, з яких: 4 147,00 грн.- витрати по сплаті судового збору та 9 995,32 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Приморським ВДВС у м. Маріупіль Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 06.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63230100.

07.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову Про обтяження майна боржника за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

07.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову Про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках відкритих у банках та інших фінансових установах, однак на рахунках кошти відсутні для виконання рішення суду.

09.12.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника та залишено виклик державного виконавця. Боржник за викликом не з`явився.

Державним виконавцем здійснено 2 (два) виходи за адресою мешкання боржника 09.12.2020р., 01.07.2021р., двері відчиненні не були, про що кожного разу було складено акти державного виконавця.

30.10.2020 року заступником начальника направлено запит до департаменту адміністративних послуг ММР , щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

05.11.2020 року до Відділу надійшла відповідь з департаменту адміністративних послуг від 30.10.2020 року №017-99.07-04544 про відсутність відомостей Департаменту адміністративних послуг ММР у реєстрі територіальної громади міста Маріуполя інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Як вбачається із відповідей МВС за боржником рухомого майна не виявлено, згідно відповіді з Державного реєстру прав Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

21.10.2020 року державним виконавцем винесення постанова Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена на виконання до МКП ТРАНСПОРТУ "НОВОМОСКОВСЬКМІСЬКТРАНС", де боржник працює.

Залишок боргу на 22.09.2021 року становить 170 588 грн.08 коп.

Суд дійшов висновку, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки, тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Як передбачено п. 19. ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 № 361/5729/18 зазначає, що достатньою підставою для застосування тимчасових обмежень є встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом та в певному розмірі.

Зокрема, у справі Гочев проти Болгарії Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування. У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13.11.2003 в справі Напияло проти Хорватії (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Відповідно до роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01.02.2013 Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , пунктом 5 частини першої статті 6, частиною четвертою статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України , пунктом 8 статті 19, пунктом 4 статті 20 Закону України Про державну прикордонну службу України , пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення від 31.03.1995 №231, ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Приморського ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Філончук Дар`ї Павлівни про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 до виконання зобов`язання або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: