Ухвала

від 28.09.2021 по справі 915/173/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/173/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 (колегія суддів Богацька Н. С., Головей В. М., Савицький Я. Ф.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021 (суддя Адаховська В. С.) у справі

за позовом: заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до 1. Миколаївської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного обслуговування "Експрес" про: визнання незаконними та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 (повний текст підписаний 11.06.2021) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 справу передано раніше визначеному складу суддів: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 13.08.2021 касаційну скаргу було залишено без руху, а саме, скаржник мав вказати підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в частині посилання в касаційній скарзі на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, мав зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи та доплатити судовий збір у сумі 4 204 грн.

На виконання вимог ухвали від 13.08.2021, скаржник направив до Суду документи щодо усунення недоліків, які були передані головуючому 13.09.2021.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на доводи викладені у заяві та обґрунтування підстави касаційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на усунення недоліків та про те, що скаржник усунув недоліки повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано із дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження заступника керівника Одеської обласної прокуратури та здійснити перегляд постанови і рішення 20 жовтня 2021 року о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №10 (кабінет № 332).

2. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 15 жовтня 2021 року.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua .

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич