Ухвала

від 10.06.2010 по справі 12/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10 червня 2010 р. Справа № 12/183-09

за заявою ОСОБА_1 ( АД РЕСА_1)

про роз"яснення рішення суд у у справі № 12/183-09

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю по агроп ромисловому будівництву "Шар город райагробуд" (23500, Вінниць ка обл., смт. Шаргород, вул. Лені на, 300)

про визнання рішення за гальних зборів та статуту то вариства недійсними

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідан ня: Семенько Д.А.

Предстанвики сторін:

позивач: ОСОБА_1;

позивача: ОСОБА_2;

відповідача, не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2010 року прийнят о рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсним и рішення, оформлені протоко лом загальних зборів учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю по агропроми словому будівництву "Шаргоро драйагробуд " (23500, Вінницька об л., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300, код ЄДРПОУ 03582675) № 3 від 22.09.2009 р., а са ме: 1) про виключення з ТОВ «Шар городрайагробуд»ОСОБА_1 ; 2) про розподіл нерозподілено ї частки товариства та зміни у складі учасників товарист ва; 3) про створення в товарист ві виконавчого одноособовог о органу - директора, введен ня посади виконавчого директ ора, призначення директором Пастушенка Василя Прокопо вича, передання запропонов аних повноважень загальних з борів учасників товариства д иректору; 4) про затвердження С татуту товариства в новій ре дакції; 5) про вибори уповноваж еного представника для реєст рації Статуту в новій редакц ії 2) ; визнано недійсним Стату т Товариства з обмеженою від повідальністю по агропромис ловому будівництву "Шаргород райагробуд " (23500, Вінницька обл ., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300, к од ЄДРПОУ 03582675) у новій редакції , що затверджена рішенням заг альних зборів учасників Това риства з обмеженою відповіда льністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагр обуд " від 22.09.2009р. (протокол № 3); в р ешті позову відмовлено

14.05.2010 р. від ОСОБА_1 на дійшла заява про роз' ясненн я рішення господарського суд у Вінницької області від 21.04.2010 р . у справі № 12/183-09, у якій він проси ть суд роз"яснити, чи зобов"яза ний державний реєстратор Шар городської РДА у Вінницькій області відповідно до даного рішення суду, на підставі ст. 31 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" скасувати д ержавну реєстрацію змін до у становчих документів ТОВ по агропромисловому будівницт ву "Шаргородрайагробуд" від 24. 09.2009р. номер запису 11721050012000286 протяг ом двох робочих днів та роз"яс нити, хто із п"яти учсників ТОВ по агропромисловому будівни цтву "Шаргородрайагробуд", зо крема ПП "Агрофірма ім. І.Франк а", СТОВ "Колос", ОСОБА_4, ОС ОБА_5, ОСОБА_1, на сьогодні є учасниками товариства.

В судовому засіданні п редставник ОСОБА_1 також н аголосив на тому, що заявнико ві не відшкодовано вартість судової експертизи, здійснен ої у справі № 12/183-09 за його клопо танням.

Відповідач правом участ і у розгляді заяви не скорист ався. Про час і місце судового засідання повідомлений нале жним чином.

Розглянувши заяву т а заслухавши пояснення позив ача і його представника в суд овому засіданні, суд дійшов т акого висновку.

Відповідно до ст. 89 Госп одарського процесуального к одексу України суддя за заяв ою сторони чи державного вик онавця роз' яснює рішення, у хвалу, не змінюючи при цьому ї х змісту. Роз' яснення потре бує рішення, резолютивна час тина якого є незрозумілою.

Рішення суду від 21.04.2010 р. п рийнято відповідно до заявле них позовних вимог і резолют ивна частина його містить рі шення по кожній підтриманій позивачем позовній вимозі.

Заява позивача про роз' яснення рішення суду виходит ь за межі предмета позову, що р озглядався у справі № 12/183-09, а ві дтак задоволенню не підлягає , оскільки роз"яснення питань , що не були предметом дослідж ення судом, суперечить ст. 89 ГП К України.

Щодо відшкодування по зивачу вартості судової експ ертизи за рахунок відповідач а, яка була сплачена позиваче м після розгляду справи, слід зазначити, що дані судові вит рати покладаються на позивач а на підставі ст. 49 ГПК України у повному обсязі, оскільки су довою експертизою не було пі дтверджено доводи, на підтве рдження яких позивач просив призначити судову експертиз у, ці доводи не були підтвердж ені іншими доказами, і, відпов ідно, не прийняті судом при ро згляді справи.

Керуючись ст.ст. 89,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задовол енні заяви ОСОБА_1 від 11.05.2010р . про роз"яснення рішення суду у справі № 12/183-09 від 21.04.2010р.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна , 300)