Рішення

від 21.04.2010 по справі 12/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 квітня 2010 р.           Справа 12/183-09

за позовом:  ОСОБА_1  ( 23500, АДРЕСА_1)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород райагробуд"   (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300, код ЄДРПОУ 03582675)  

про визнання рішення загальних зборів та статуту товариства недійсними

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивач :   ОСОБА_1

           представник позивача: ОСОБА_2 - за дорученням

          відповідача : Пастушенко В.П. - директор ТОВ

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 12/183-09 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд" (далі – Товариство), в якому позивач просить суд: 1)визнати недійсними всі рішення, прийняті на загальних зборах ТОВ “Шаргородрайагробуд”22.09.2009 року, в тому числі:

- рішення про реалізацію підвально-цокольного приміщення за 380 тис.грн. та  11 квартир  Державній іпотечній установі по ціні 3 500 грн. за один квадратний метр на  суму 1 млн.784 тис.580 грн.;

- рішення про затвердження Договорів на реалізацію 5 квартир громадянам;

- рішення про затвердження договору на участь в будівництві 21-квартирного житлового будинку з ОСОБА_4 на суму 380 тис.грн.;

- рішення про затвердження договору позики з ОСОБА_5 на суму 10 000 грн.;

- рішення про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із складу учасників ТОВ  “Шаргородрайагробуд”;

- рішення про вихід із складу учасників ТОВ “Шаргородрайагробуд” СТОВ “Колос”і відчуження ними своєї частки приватному підприємству “Агрофірма ім. І.Франка”;

- рішення про розподіл часток виключених учасників товариства і нерозподілених часток;

- рішення про створення та реорганізацію виконавчого органу і обрання  директором товариства ОСОБА_3 та виконавчого директора  товариства ОСОБА_5;

- рішення  про затвердження Статуту товариства в  новій редакції, -

2) визнати недійсним Статут ТОВ “Шаргородрайагробуд”із змінами, внесеними відповідно до рішень, відображених у протоколі загальних зборів від 22.09.2009 року;

Ухвалою суду від 25.11.2009 р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 24.12.2009 р.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. у справі за клопотанням позивача призначено судову технічну експертизу документу: порядку денного загальних зборів учасників ТОВ " Шаргородрайагробуд", що відбудуться 22 вересня 2009 року за адресою: м. Шаргород, вул. Леніна-300, контора підприємства, о 10 год., - та провадження зупинено до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвалою суду від 23.03.2010 р. провадження у справі поновлено з призначенням розгляду на 13.04.2010 р. В судовому засіданні 13.04.2010 р. оголошено перерву до 21.04.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

-          відповідачем не було дотримано порядку скликання і проведення зборів: повідомлення про проведення загальних зборів учасників 22.09.2009 р. позивач отримав у день зборів, а не за 30 днів, як це передбачено ст. 61 Закону «Про господарські товариства» та пп. 8.4 Статуту Товариства; питання про виключення позивача зі складу Товариства у день зборів, а не за 25 днів до зборів як того вимагає ч. 4 ст. 61 Закону «Про господарські товариства»;

-          на загальних зборах 22.09.2009 р. був відсутній кворум, оскільки після того як позивач та інший учасник товариства ОСОБА_6 покинули збори, учасники, що залишились, не володіли у сукупності більш як 60% голосів;

-          позивача та ОСОБА_6 виключено зі складу учасників Товариства, у зв»язку з перешкоджанням своїми діями досягненню цілей Товариства. При цьому не зазначено, у чому полягає це перешкоджання та яким цілям Товариства;

-          позивачу не повідомлено про відчуження учасником Товариства – СТОВ «Колос» частки у Статутному капіталі Товариства, чим порушено переважне право позивача на придбання частки іншого учасника (а.с. 3-5 т. 1).

У поданих 12.04.2010 р. поясненнях позивач в обгрунтування позовних вимог також зазначив таке:

- оголошення про загальні збори 22.09.2009 р. відсутнє; наданий суду порядок денний – сфальсифікований;

- СТОВ «Колос» на зборах був відсутній, його заява про відмову від частки на користь ПП, «Агрофірма ім. І.Франка» та доручення нотаріально не посвідчені;

- секретарем зборів було обрано позивача, разом з тим реєстр учасників підписано  іншою особою – ОСОБА_5;

- на час зборів було відсутнє доручення ОСОБА_5 на передачу своєї частки ПП «Агрофірма ім.. І.Франка», заява про передачу частки оформлена після зборів, про що свідчить довідка Гибалівської сільської ради № 02-18-37 від 27.01.2010 р.;

- заява СТОВ «Колос» с. Хоменки про виведення його зі складу учасників Товариства не посвідчена нотаріально і є сумнівною;

- загальним зборам не було пред»явлено договори, які були затверджені зборами;

- позивач та інший учасник ОСОБА_6 залишили збори через їх непідготовленість;

- після залишення зборів позивачем та ОСОБА_6 вони не могли продовжуватисть через відсутність кворуму ( а.с. 142-145 т. 2).

Відповідач проти позову заперечує з таких підстав:

-          згідно з рішенням загальних зборів учасників Товариства від 03.06.2008 р. позивачу передано 12,49 % у статутному капіталі Товариства;

-          позивач не являвся на позачергові загальні збори учасників Товариства, призначені на 20.11.2008 р., 22.12.2008 р., 26.01.2009 р., перешкодив реєстрації установчих документів згідно з рішенням загальних зборів від 20.11.2008 р., внаслідок цього у Товариства більше року була нерозподілена частка в Статутному капіталі 57,25 відсотків, що стало причиною відмови у прийнятті документів Товариства Державною іпотечною установою для включення 11 належних Товариству квартир в Програму викупу і Товариство втратило можливість реалізувати вказані квартири з метою отримання прибутку;

- з порядком денним на загальні збори 22.09.2009 р. позивач разом з іншими учасниками Товариства був ознайомлений 21.08.2009 р. під розписку;

-          під час розгляду 1-го питання порядку денного позивач був присутній на зборах; при розгляді 2-го питання щодо розподілу часток у Статутному капіталі Товариства між учасниками та їх оплати, позивач разом з ОСОБА_6 залишили загальні збори, виявивши неповагу до зборів.

В судовому засіданні позивач та представники сторін відповідно позовні вимоги та заперечення на позов підтримали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, в тому рахунку, надану державним реєстратором на вимогу суду копію реєстраційної справи ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргородрайагробуд», суд встановив таке та дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішень, прийнятих на загальних зборах засновників ТОВ «Шаргородрайагробуд» 03.06.2008 р. (протокол № 2, а.с. 51-60 т.2) учасниками Товариства були: ОСОБА_1 з часткою 12,98%, ОСОБА_5 – 8,88%, ОСОБА_6 - 4,90% , ПП «Агрофірма ім..Ів.Франка» с. Івашківці – 11,15%, СТОВ «Колос» с. Хоменки – 4,84%. Розмір часток усіх учасників становила 42,75%. При цьому не розподілено та залишено в розпорядженні Товариства 57,25% Статутного фонду Товариства. Розподіл вказаної частки вирішено здійснити на протязі місяця на загальних зборах засновників після реєстрації змін до статуту в частині складу учасників та їх часток (а.с. 54 т.2).

Реєстрацію змін до статуту Товариства відповідно до рішення від 03.06.2008 р. (протокол № 2) проведено 19.06.2008 р. (а.с. 56 т.2).

Розподіл частки статутного фонду Товариства 57,25%  у встановлений вказаним рішенням від 03.06.2008 р. термін не здійснено з причин, як пояснює представник відповідача, відмови позивача підписувати протоколи загальних зборів, які було проведено з цього питання. Даний факт підтверджується зокрема листом державного реєстратора Шаргородської райдержадміністрації № 8 від 16.03.2008 р. (а.с. 47 т.2).  

21.08.2009 р. учасники товариства, в тому рахунку – позивач, ознайомлені з порядком денним загальних зборів учасників Товариства, що відбудуться 22 вересня 2009 року за адресою: м. Шаргород, вул. Леніна-300, контора підприємства, о 10 год. (а.с. 84 т.1).

Позивач посилається на те, що даний документ сфальсифіковано, оскільки з порядком денним його ознайомлено у день проведення зборів.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.    

Позивач не надав доказів фальсифікації вказаного вище документу. Факт підробки даного документу не підтверджено також висновком судової технічної експертизи документу № 55-П від 19.02.2010 р. Зокрема експертом встановлено, що документ вцілому виготовлено з використанням лазерного принтера (а.с. 3-7 т.2).

Про те що позивач був заздалегідь повідомлений про скликання загальних зборів учасників Товариства  свідчить також факт явки його на загальні збори у визначений час, що зазначено у протоколі зборів та підтверджується поясненнями позивача.

Отже доводи останнього про те, що його не було вчасно повідомлено про час і місце проведення загальних зборів та порушено його право на ознайомлення з порядком денним загальних зборів, судом не приймаються.

У березні 2009 р.  директором СТОВ «Колос» с. Хоменки Шаргородського району подано заяву загальним зборам засновників Товариства про вихід СТОВ «Колос» зі складу засновників Товариства і передачу належної йому частки у статутному фонді і майні Товариства Приватному підприємству «Агрофірма ім. І. Франка» с. Івашківці Шаргородського району. Підпис директора на цій заяві посвідчено печаткою СТОВ «Колос» (а.с. 30 т. 30).

Відповідно до ст. 148 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов»язується ні з рішенням зборів засновників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв»язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв»язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника товариства, є незаконними і відповідно до ст.ст. 88,143,154 ЦК України ст.ст. 57, 82 ГК України, ст.ст. 4,37,51,65,67,76 Закону «Про господарські товариства», ст.ст. 27,30 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не застосовуються. На цьому зокрема наголошено у п. 13, п. 28 Постанови Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р.

Факт подачі заяви  про вихід СТОВ «Колос» зі складу засновників Товариства у встановленому законодавством порядку стверджується поданням цієї заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаргородрайагробуд» у пакеті документів державному реєстратору для реєстрації змін до установчих документів Товариства (а.с. 30-47 т.2).

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства. При цьому, він як власник вправі на свій розсуд обирати серед учасників товариства особу, якій він бажає відступити свою частку, і це його право, виходячи із положень Конституції України та інших законодавчих актів, не може бути обмежене будь-якими бажаннями інших учасників Товариства.

Отже доводи позивача про порушення його переважного права на придбання частки у статутному фонді  Товариства зокрема СТОВ «Колос» не приймаються судом, оскільки положення щодо переважного права учасника товариства застосовуються лише у разі відчуження частки третім особам (ч. 2 ст. 147 ЦК України).

З протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства від 22.09.2009 р. вбачається, що на загальні збори з»явились три учасника Товариства та ОСОБА_3 в якості представника ПП «Агрофірма ім. І.Франка»  та СТОВ «Колос». Отже явка учасників на збори була 100-відсотковою, що не заперечується і позивачем.  Хоча вказані учасники володіли 42,75% статутного фонду Товариства, однак, враховуючи, що решта статутного фонду на цей час була нерозподілена, присутні учасники Товариства мали 100 відсотків голосів для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 60 Закону «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

При цьому правомочність загальних зборів визначається за результатами реєстрації, якою встановлюється кількість учасників, що беруть участь у зборах та належні їм голоси. Фактична присутність акціонера на загальних зборах після реєстрації, його участь в обговоренні питань порядку денного і в прийнятті рішень не мають юридичного значення для правомочності загальних зборів. Дана думка висловлена Верховним Судом України в узагальненні «Практика розгляду судами корпоративних спорів» (31.10.2008 р.).

Отже кворум для проведення загальних зборів учасників Товариства 22.09.2009 р. був дотриманий.

За наслідками розгляду 1-го питання порядку денного «Про фінансово-господарську діяльність та платоспроможність підприємства» загальні збори одноголосно (позивач при цьому також голосував «за» прийняття вказаних рішень, що не заперечується ним у позовній заяві та додаткових поясненнях) прийняли рішення, які охоплені цим питанням, а саме:

-          зобов»язати голову правління не проводити надалі виплати премій, надбавок та інших виплат, в зв»язку з важким фінансовим станом товариства, нараховані за останні три місяці премії, надбавки та інші виплати – зняти;

-          реалізувати підвально-цокольне приміщення за 380 тис.грн.;

-          реалізувати 11 квартир Державній іпотечній установі по 3500 грн. за 1 кв.м. на суму 1 млн. 784 тис. 580 грн.;

-          затвердити договори на реалізовані п»ять квартир громадянам;

-          затвердити договір позики з ОСОБА_5 на суму 10 тис.грн.;

-          затвердити договір на участь в будівництві 21-квартирного житлового будівництва з ОСОБА_4 на суму 380 тис.грн.

Позивачем оскаржуються вказані рішення, крім рішення про зобов»язання голови правління не проводити надалі виплати премій, надбавок та інших виплат, в зв»язку з важким фінансовим станом товариства.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів(учасників) господарського товариства  є: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Такої думки зокрема притримується Верховний Суд України у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Як випливає з вищенаведеного, позивач не був позбавлений на участь у загальних зборах.

Разом з тим, як вбачається з тексту протоколу загальних зборів учасників Товариства від 22.09.2009 р., на зборах не обговорювались питання: про реалізацію одинадцяти квартир державній іпотечній установі по ціні 3 500 грн. за 1 кв. м на суму 1 784 580 грн. 2) про затвердження договору позики з ОСОБА_5 на суму 10 000 грн. 3) про затвердження договору на участь в будівництві 21-го квартирного житлового будинку з ОСОБА_4 на суму 380 000 грн., чим порушено вимоги законодавства та право позивача на прийняття рішень за наслідками їх обговорення учасниками товариства.

Щодо решти оскаржених вищезазначених рішень (про реалізацію підвально-цокольного приміщення за 380 тис.грн. та затвердження договорів на реалізовані п»ять квартир громадянам) позивачем не наведено доводів, та не надано достовірних доказів, які б давали підстави для визнання їх. Тому позов в частині визнання їх недійсними задоволенню не підлягає.

У протоколі зборів зазначено, що під час розгляду другого питання порядку денного зборів «Про розподіл нерозподіленої частки товариства та зміни в складі учасників» учасники Товариства ОСОБА_1 (позивач у справі) та ОСОБА_6 влаштували скандал, заявивши, що не будуть платити за частки, які підлягають розподілу, учасникам, що раніше передали ці частки Товариству. ОСОБА_3 запропонував виключити з товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які своїми діями перешкоджають досягненню цілей товариства.

Питання про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з товариства у порядку денному відсутнє.

Відповідно до положень ст. 61 Закону «Про господарські товариства» з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Разом з тим, у протоколі загальних зборів відсутні дані щодо голосування усіх присутніх учасників товариства за включення до порядку денного питання про виключення з учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та згоди усіх учасників на розгляд цього питання на зборах 22.09.2009 р.

На зборах без включення питання до порядку денного ОСОБА_3 одразу «запропонував виключити з товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які своїми діями перешкоджають досягненню цілей товариства.

За виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проголосували ОСОБА_5 (8,88%) та ОСОБА_3 (представник від імені учасників з часткою 15,99%), всього – 24,87%.

Відповідно до ст. 64 Закону «Про господарські товариства»  учасника товариства  з  обмеженою   відповідальністю,    який систематично не виконує або неналежним  чином  виконує  обов'язки, або перешкоджає своїми діями  досягненню  цілей  товариства,  може бути   виключено   з   товариства   на   основі  рішення,  за  яке проголосували  учасники,  що  володіють  у  сукупності більш як 50 відсотками  загальної  кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що при вирішенні спорів, пов»язаних з виключенням учасника з товариства, має бути досліджено всі обставини, пов»язані з виключенням учасника з товариства; дано  оцінку його поведінці; встановлено наявність або вірогідність настання негативних для товариства наслідків у зв»язку з діями (бездіяльністю) учасника товариства; встановлено причинний зв»язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства; досліджено мотиви поведінки учасника, форму вини тощо; встановлено, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

У протоколі загальних зборів від 22.09.2009 р. не наведені обставини, які стали підставою для виключення учасників з товариства.

Неявка позивача на загальні збори, на що відповідач посилається у відзиві на позов, не є підставою для виключення з товариства, оскільки участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов»язком учасника товариства (ст. 19 Конституції України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13).

З викладеного випливає, що на загальних зборах 22.09.2009 р. прийнято рішення з питання про виключення учасників товариства, яке не було включено до порядку денного, та без належного обґрунтування підстав виключення.  

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Шаргородрайагробуд» «про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із складу ТОВ «Шаргородрайагробуд» підлягають задоволенню в частині виключення ОСОБА_1 із складу ТОВ «Шаргородрайагробуд».

Такого висновку суд дійшов, виходячи з положень ст.ст. 1,2 ГПК України, відповідно до яких особа має право звертатись до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Зокрема акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Оскільки ОСОБА_1 виключено з товариства неправомірно, то прийняті 22.09.2009 р. без його участі рішення загальних зборів, а саме: 1) про розподіл нерозподіленої частки товариства та зміни у складі учасників товариства; 2) про створення в товаристві виконавчого одноособового органу – директора, введення посади виконавчого директора, призначення директором ОСОБА_3, передання запропонованих повноважень загальних зборів учасників товариства директору; 3) про затвердження Статуту товариства в новій редакції; 4) про вибори уповноваженого представника для реєстрації Статуту в новій редакції, - є такими, що суттєво порушують його корпоративні права.

Це, однак, не стосується рішення про задоволення заяв СТОВ «Колос» та ОСОБА_5 про вихід із ТОВ «Шаргородрайагробуд» та передання їх часток Приватному підприємству «Агрофірмі ім. І.Франка».  Такого висновку суд дійшов, з огляду на вищенаведені положення ст. 148 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до яких учасник товариства вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов»язується ні з рішенням зборів засновників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв»язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв»язку.

Факт подачі у встановленому законодавством порядку заяв  про вихід СТОВ «Колос» та ОСОБА_5 зі складу засновників Товариства з передачею належних їм часток Приватному підприємству «Агрофірма ім. І.Франка» матеріалами реєстраційної справи на ТОВ «Шаргородрайагробуд» (а.с. 43-44 т.2). Даний факт ні СТОВ «Колос», ні ОСОБА_5 не оспорено і вихід їх з Товариства ніяким чином не порушує права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства. При цьому, він як власник вправі на свій розсуд обирати серед учасників товариства особу, якій він бажає відступити свою частку, і це його право, виходячи із положень Конституції України та інших законодавчих актів, не може бути обмежене будь-якими бажаннями інших учасників Товариства.

Отже рішення загальних зборів про задоволення заяв СТОВ «Колос» та ОСОБА_5 про вихід із ТОВ «Шаргородрайагробуд» та передання їх часток Приватному підприємству «Агрофірмі ім. І.Франка» не суперечить законодавству та не порушує права позивача.

Відповідно до вимог статей 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, статей 57, 82 Господарського кодексу України, статей 4, 37,51,65,67,76 Закону України "Про господарські товариства", статей 27,30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", установчі документи господарського товариства можуть бути визнані недійсними за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунуті; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Наведене підкреслене, зокрема, у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13.

Оскаржений позивачем Статут Товариства у новій редакції, сформований на підставі незаконних рішень та затверджений незаконним рішенням від 22.09.2009 р., не відповідає зокрема положенням ст.ст. 4, 13, 51 Закону України "Про господарські товариства" та порушує права позивача, оскільки не містить зокрема відомості про розмір його частки у Товаристві.   Дані порушення не можуть бути усунуті.

А відтак позовні вимоги про визнання цього Статуту недійсним підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.  

          Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 43, 49,  82, 84, 115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

 1.  Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд " (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300, код ЄДРПОУ 03582675)   № 3 від 22.09.2009 р., а саме: 1) про виключення з ТОВ «Шаргородрайагробуд» ОСОБА_1; 2) про розподіл нерозподіленої частки товариства та зміни у складі учасників товариства; 3) про створення в товаристві виконавчого одноособового органу – директора, введення посади виконавчого директора, призначення директором ОСОБА_3, передання запропонованих повноважень загальних зборів учасників товариства директору; 4) про затвердження Статуту товариства в новій редакції; 5) про вибори уповноваженого представника для реєстрації Статуту в новій редакції 2) .

3. Визнати недійсним Статут  Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд " (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300, код ЄДРПОУ 03582675) у новій редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд " від 22.09.2009р. (протокол № 3).

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд " (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300, код ЄДРПОУ 03582675)  на користь ОСОБА_1 ( 23500, АДРЕСА_1)  42,50 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 квітня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  ( 23500, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу  (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300)

4 - держреєстратору Шаргородської РДА (23500, м.Шаргород, вул. Леніна, 224)