Ухвала

від 26.01.2010 по справі 12/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26 січня 2010 р. Справа № 12/183-09

Заступник голови господарського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 12/183-09, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд" про визнання рішення загальних зборів недійсними.

25.11.2009 року суддею господарського суду Вінницької області Кожухар М.С. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 12/183-09 та призначено її до розгляду на 24 грудня 2009 року.

Ухвалою від 24.12.2009 року відкладено судове засідання на 21.01.2010 року. В судовому засіданні 21.01.2010 року судом було оголошено перерву до 25.01.2010 року.

25.01.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 12/183-09 мотивуючи її упередженим ставленням судді до позивача. Як вказує ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід, суддя Кожухар М.С. не погодилась відкласти розгляд справи за його клопотанням, мотивуючи закінченням двохмісячного терміну: позивач просив призначити розгляд справи на іншу дату в зв'язку з тим, що на 25 січня Шаргородським районним судом призначено розгляд справи про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

За таких підстав позивач вважає, що суддя Кожухар М.С. упереджено ставиться до нього як до сторони по справі, займає сторону відповідача.

Розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б вказували на упереджене ставлення судді Кожухар М.С. до позивача, зокрема на користь відповідача. Наведені позивачем доводи не відповідають дійсності. Як вбачається із формуляру (протоколу) судового засідання, та звукозапису судового процесу, ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.01.2010 року о 16.41 хв. заявляв перед судом клопотання про оголошення перерви для підготовки переліку питань на експертизу та надання пропозицій щодо того, якій експертній установі доручити її проведення. Суд запронував сторонам оголосити перерву в засіданні до 25.01.2010 року. Сторони з цим погодились і узгодили час проведення засідання - 11 годин. Це стверджується аудіозаписом судового процесу.

Не знайшли свого підтвердження висловлені позивачем твердження про зацікавленість судді Кожухар М.С. щодо справи.

Водночас керівництво суду, розглядаючи питання про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України, не уповноважено давати юридичну оцінку процесуальним діям судді, спрямованим на розгляд справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на те, що розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява про відвід судді Кожухар М.С. від участі у розгляді справи № 12/183-09 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кожухар М.С. від участі у розгляді справи № 12/183-09 відхилити.

Заступник голови суду ОСОБА_1

1 - до справи

2 - позивачу - ОСОБА_2 ( 23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 302)

3 - відповідачу - ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргород райагробуд" (23500, Вінницька обл., смт. Шаргород, вул. Леніна, 300)

4 в наряд