Ухвала

від 01.10.2021 по справі 655/630/20

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 655/630/20

Номер провадження 1-в/656/22/21

20.09.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Кидрук О.Д.,

за участі сторін кримінального провадження -

сторона, яка звернулася з поданням - начальник Каховського районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майор внутрішньої служби Притика І.В. не з`явилася,

прокурор Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Мацюра Н.Ю.

потерпіла сторона - Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, повноважний представник не з`явився,

засуджена особа, сторона відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції матеріали подання начальника Каховського районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майора внутрішньої служби Притики І.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_1 відповідно до закону, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року начальник Каховського районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майор внутрішньої служби Притика І.В. звернулася в Іванівський районний суд Херсонської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_1 відповідно до закону.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.09.2021 року справу було передано на розгляд судді Ференц Р.І.

Судом, в який надійшли матеріли, встановлено наступне.

30.03.2021 року Іванівським районним судом Херсонської області постановлено вирок в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України, згідно якого її визнано винною у вчиненні винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання: -за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; -за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; -за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень; -за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі на 2 (два) роки; -за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятьсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч.3 ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень у дохід держави, яке виконувати самостійно, та 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Вирок набрав законної сили 30.04.2021 року та в цей же день направлений на виконання до Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області.

21.05.2021 року Горностаївським районним сектором філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області було прийнято до виконання вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року та в цей же день направлено на адресу засудженої ОСОБА_1 повідомлення про порядок, строки сплати штрафу та наслідки невиконання покарання.

Станом на 31.05.2021 року Горностаївський районний сектор з питань пробації не отримував від засудженої документу про сплату штрафу або його частини. Причини невиконання вироку суду засудженою невідомі.

Станом на 15.09.2021 року, згідно пояснення засудженої ОСОБА_1 від 15.09.2021 року штраф у розмірі 1700 гривень нею не сплачений у зв`язку з її тяжким матеріальним становищем, незадовільним станом здоров`я, перебуванні у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому в поясненні висловила позицію, що штраф нею може бути сплачений в повному обсязі у вигляді розстрочки.

20.09.2021 року начальник Каховського районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майор внутрішньої служби Притика І.В. звернулася в Іванівський районний суд Херсонської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_1 відповідно до закону.

Подання згідно супровідного листа Каховського районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області від 16.09.2021 року за № 30/9/639-21 надійшло на електронну адресу Іванівського районного суду Херсонської області 20.09.2021 року за вх.№ ЕЛ966/21вх. Згідно інформації додатку супровідного листа на адресу суду скеровано копію розпорядження про виконання вироку на 1 аркуші, копія вироку суду на 19 аркушах, пояснення засуженої на 1 аркуші.

При розгляді подання суд вжив заходи до повідомлення сторін кримінального провадження, а також осіб, які зазначені в ухвалі в дозволений і в передбачений законом порядок шляхом скерування судового виклику.

При вирішенні даного клопотання судом враховано практику ЄСПЛ, який звертав увагу на роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

22.09.2021 року ухвалою суду призначено до судового розгляду подання, проведення якого визначено 27.09.2021 року за обов`язкової участі прокурора, засудженої ОСОБА_1 , особи, яка подала подання представника Каховського районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області, потерпілої сторони управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

24.09.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання начальника Каховського районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майора внутрішньої служби Притики І.В. про слухання справи у відсутність представника.

В судове засідання 27.09.2021 року сторони не прибули. Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

29.09.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання потерпілої сторони по кримінальній справі №655/630/20 управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, а на час розгляду подання Горностаївський відділ управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про слухання справи у їхню відсутність.

30.09.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання начальника Каховського районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майора внутрішньої служби Притики І.В. про слухання справи у відсутність представника.

30.09.2021 року на електронну адресу суду прокурор Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Мацюра Н.Ю. надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції, а також про перенесення судового засідання, слухання якого призначено на 27.09.2021 року.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року клопотання прокурора було задоволено частково - визначено участь прокурорів Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Мацюри Н.Ю., Кантера І.В., Палагнюка О.І. в дистанційному режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області при проведенні судового засідання 01.10.2021 року, в іншій частині відмовлено в задоволенні клопотання.

Інших клопотань від учасників провадження не надходило.

В судові засідання,які призначалися 27.09.2021 року, 01.10.2021 року, згідно вимог ч. 5 ст. 539 КПК України викликалася засуджена, прокурор, установа виконання покарань, що відає виконанням покарання і здійснює контроль за поведінкою засудженої, потерпіла сторона.

Суд звертає увагу на те, що зі сторони суду вживалися заходи до так званого бронювання залів судових засідань на 27.09.2021 року, 01.10.2021 року в Каховському міськрайонному суді Херсонської області та в Горностаївському районному суді Херсонської області, про що підтверджує долучена до матеріалів справи інформація з Бронювання систем відеоконференцзв`язку» на паперовому носії .

В судове засідання 01.10.2021 року прибув прокурор Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Мацюра Н.Ю., яка не заперечила проти розгляду подання у відсутність інших учасників кримінального провадження, за умови належного їхнього повідомлення про дату, час та місце слухання справи, а також з врахуванням поданих заяв про слухання справи у їхню відсутність. З приводу подання, яке розглядається в суді, прокурор зазначила, що подання не обґрунтоване, без долучення відповідних підтверджуючих доказів матеріального, сімейного стану, а також стану здоров`я ОСОБА_1 , тому вважає, що в поданні слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Вимогами ч.ч.1,2 ст..539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК, з урахуванням положень розділу VIII КПК Виконання судових рішень .

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Згідно п.6 Розділу ІІІ Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 року №1301/5, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 КК України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де ст.53 КК України передбачає поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а ст.389 КК України передбачає наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховує те, що ст.2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено судом, подання начальника Каховського районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майора внутрішньої служби Притики І.В. не містить чітких вимог щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу на те, що в суд подано супровідний органу пробації з додатками, серед яких вказано копію розпорядження про виконання вироку. Однак така копія розпорядження не долучена.

Суд також звертає увагу на те, що в суд подано супровідний органу пробації з додатками, серед яких вказано копію вироку суду. Однак така копія вироку не долучена.

Суд також звертає увагу на те, що в суд подано не оригінали документів, а їхні копії, які належним чином і в передбачений порядок не засвідчені.

Судом також встановлено, що вирок набрав законної сили 30.04.2021 року, 21.05.2021 року Горностаївським районним сектором філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області було прийнято до виконання вирок, і згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджена особа зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, тобто до 21.06.2021 року, і повідомити про це. Проте подання подано в суд 20.09.2021 року і з подання не вбачається причин і підстав виконання або не виконання засудженою особою вимог вказаної статті, а також не вбачається які заходи вживалися і які дії було здійснено органом пробації в період з 21.06.2021 року по 20.09.2021 року. Не надано підтверджуючих документів направлення пропозиції ОСОБА_1 про сплату штрафу та роз`яснення їй наслідків несплати штрафу, а також підтверджуючих документів про отримання ОСОБА_1 таких документів.

До подання, в підтвердження поданого 15.09.2021 року пояснення ОСОБА_1 , також не додано підтверджуючих документів її матеріального становища, перебування в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, її стану здоров`я.

Відповідно до КВК України у разі несплати засудженою особою штрафу у місячний строк, до суду з відповідним поданням звертається орган, який виконує вирок. З подання не вбачається причин і підстав подачі подання лише 20.09.2021 року, а не в місячний строк.

Також слід відмітити, що ст.8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Однак, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст.8 КВК України, а саме відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення щодо її прав і обов`язків та повідомлення про необхідність явки до відповідного органу пробації.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вище вказані факти з`ясувати та усунути такі сумніви, неточності та суперечності.

Така позиція суду грунтується на п.24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" в яких наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

На думку суду перешкодою для розгляду подання є відсутність документів, які б підтверджували підстави звернення, а також те, що заявник не визначився із покаранням, яке суд на його думку, має застосувати до засудженої ОСОБА_1 , залишаючи вибір на розсуд суду, але не надає даних для вирішення питання, зокрема обставини, які при цьому підлягають встановленню та застосуванню.

При відсутності в судовому засіданні засудженої особи при розгляді подання, і при відсутності повної та достовірної інформації про майновий стан особи, оскільки така інформація не в повній мірі відображена в поясненні ОСОБА_1 , засуджена не надала відомостей про свій майновий стан, суд в такій ситуації не в змозі прийняти виважене, раціональне і законне рішення, оскільки відповідно до правил 22 та 24 Європейських правил щодо громадських санкцій та заходів (Рекомендація CM/Rec 2017) орган, який ухвалює рішення, може прагнути отримати повну та неупереджену інформацію про особисті обставини особи.

У зв`язку з ігноруванням прибуття в судове засідання представника органу пробації та засудженої особи, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно вирішити подання, оскільки саме в судовому засіданні суд зобов`язаний і має можливість дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку.

Судом при вирішенні даного подання враховано те, що суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого і у такому порядку вирішуються питання про відстрочку виконання вироку, про розстрочку або відстрочку штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18.06.2015 року указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

Оскільки суд, проводячи розгляд даного подання, керуючись вимогами Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків сприяє формуванню у засудженої особи впевненості у невідворотності покарання, діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст.26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення такого подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.110,369-372,376,537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання начальника Каховського районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майора внутрішньої служби Притики І.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_1 відповідно до закону відмовити.

Копію ухвали направити до Каховського районного сектору № 3 філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. І. Ференц