Ухвала

від 14.07.2021 по справі 655/630/20

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 655/630/20

Номер провадження 1-в/656/12/21

03.06.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Студзінська І.Б.,

за участі сторін кримінального провадження -

прокурор Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області Капустін М.В.

представники Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області Притика І.В., Костюк Н.М.,

засуджена особа, сторона відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 - не з`явилася,

потерпіла сторона представник потерпілої юридичної особи Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в залі суду в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області подання начальника Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майора внутрішньої служби Притики І.В. про заміну покарання засудженій ОСОБА_1 у виді штрафу іншим покаранням відповідно до закону,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий опис і суть питання, що вирішується ухвалою.

03.06.2021 року начальник Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майор внутрішньої служби Притика І.В. звернулася в Іванівський районний суд Херсонської області з поданням про заміну засудженій ОСОБА_1 покарання у виді штрафу іншим покаранням відповідно до закону.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.06.2021 року справу було передано на розгляд судді Ференц Р.І.

Ухвалою суду Іванівського районного суду Херсонської області від 04.06.2021 року на 22.06.2021 року призначено розгляд подання начальника Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області Притики І.В. про заміну покарання засудженій ОСОБА_1 у виді штрафу іншим покаранням відповідно до закону за обов`язкової участі прокурора, засудженої ОСОБА_1 , особи, яка подала подання представника Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області, потерпілої сторони.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року клопотання прокурора задоволено і визначено участь прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Капустіна М.В. в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року клопотання представника Горностаївського районного сектору філії ДУ Центр пробації в Херсонській області задоводлено і визначено участь в режимі відеоконференції в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судові засідання, які призначалися 22.06.2021 року, 24.06.2021 року, 29.06.2021 року, 14.07.2021 року, не прибула потерпіла сторона, засуджена ОСОБА_1 .

Позиції сторін кримінального провадження.

При розгляді подання суд вжив заходи до повідомлення сторін кримінального провадження, а також осіб, які зазначені в ухвалі в дозволений і в передбачений законом порядок шляхом скерування судового виклику.

Потерпіла сторона представник потерпілої юридичної особи Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області не з`явився, на адресу суду подав клопотання про слухання справи у відсутність потерпілої сторони, при вирішенні подання покладається на думку суду.

Представник Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області Костюк Н.М. не заперечила проти розгляду подання у відсутність потерпілої особи, просила подання розглядати у відсутність представника потерпілої сторони і засудженої, просила подання задовольнити і вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_1 відповідно до закону, і пояснила, що особову справу в суд для всебічного та повного вирішення подання не скеровували, копій не виготовляли, додатків які зазначені в супровідному листі у вигляді копії вироку та розпорядження до подання не додано, виконання вимог ст..8 КВК України не відомо чи виконано, підтвердження скерування 21.05.2021 року засудженій ОСОБА_2 повідомлення про необхідність сплатити штраф до подання не додано. Окрім цього представник просила повернути подання на доопрацювання.

Прокурор Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області Капустін М.В. в судовому засіданні підтримав позицію представника Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області в частині розгляду подання в судовому засіданні у відсутність представника потерпілої сторони, не заперечив проти розгляду подання у відсутність потерпілої особи, проте заперечив стосовно вирішення питання розгляду справи у відсутність засудженої ОСОБА_1 в судовому засіданні оскільки в такий спосіб будуть порушуватися права такої особи і пояснив, що подання не обґрунтоване, не додано відповідних доказів, які б підтверджували підставність звернення в суд з таким поданням, у зв`язку з чим зазначив, що в поданні слід відмовити.

Засуджена ОСОБА_1 та потерпіла сторона юридичної особи Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, будучи належним чином і в передбачени законом порядок повідомленими про дату час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджена та представник потерпілої сторони завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324,539 КПК України без їх участі.

При вирішенні даного клопотання судом враховано практику ЄСПЛ, який звертав увагу на роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, при постановленні ухвали суд прийшов до наступного висновку, з врахуванням положень закону.

Із матеріалів подання встановлено, що вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року по справі № 655/630/20, номер провадження 1-кп/656/187/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 ч.4 ст.358 КК України. Призначено ОСОБА_1 покарання: -за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; -за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; -за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень; -за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі на 2 (два) роки; -за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятьсот десять) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70, ч.3 ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень у дохід держави, яке виконувати самостійно, та 2 (два) роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянка України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженої покладено здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи засудженої.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили вирішено не обирати.

Вирішено питання доказів і речових доказів, цивільного позову, стягнення спричинених кримінальним правопорушенням збитків.

Вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року набрав законної сили 30.04.2021 року.

Вирок був направлений на виконання до Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області 05.05.2021 року та надійшов на виконання 21.05.2021 року.

З описової частини подання вбачається, що 21.05.2021 року засудженій ОСОБА_2 направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф, призначений їй вироком Іванівського районного суду Херсонської області.

Також в поданні вказано, що станом на 31.05.2021 року Горностаївський районний сектор філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області не отримував від засудженої ОСОБА_1 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання засудженою вироку Іванівського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року Горностаївський районний сектор філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області не має.

Главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Згідно п.6 Розділу ІІІ Умови виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 року №1301/5, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення.

Якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 КК України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де ст.53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а ст.389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вимогами ч.1 ст..537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від покарання за хворобою; про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України.

Вимогами ч.ч.1,2 ст..539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, до суду, який ухвалив вирок.

Вимогами ч.3 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст..ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховує те, що ст.2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У п.24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що до подання органом пробації не надано особової справи засудженої ОСОБА_1 .

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженою вироку суду.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Так, начальник Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майор внутрішньої служби Притика І.В. із зазначених у поданні мотивів звернулася до суду із поданням, в якому міститься перелік з чотирьох видів покарання, на який слід замінити несплачену суму штрафу на вибір суду, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженою без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дії щодо розстрочки, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки.

Однак, суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Крім того, до подання органу пробації не долучено доказів, які підтверджують факт ухилення засудженої від покарання у виді штрафу.

Крім того, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч.3 ст.56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Крім того, засуджена на виклик у судове засідання не з`явилася, а органом пробації не надано документів на підтвердження її майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженою штрафу, чи працює засуджена, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу, оскільки згідно із ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання.

Також слід відмітити, що ст.8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Однак, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст.8 КВК України, а саме відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення щодо її прав і обов`язків та повідомлення про необхідність явки до відповідного органу пробації.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженою ОСОБА_2 не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачена навмисно ухилялася від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, подання начальника Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майора внутрішньої служби Притики І.В. стосовно ОСОБА_2 не містить чітких вимог щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18.06.2015 року указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст.26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення такого подання.

Враховуючи встановлені судом обставини, що засудженою не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачена навмисно ухилилася від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку, що подання начальника Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майор внутрішньої служби Притики І.В. є передчасним, необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.110,369-372,376,537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання начальника Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області майора внутрішньої служби Притики І.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити до Горностаївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. І. Ференц