Постанова

від 08.06.2010 по справі 3/144/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. № 3/144/09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головую чого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача (за первісним поз овом) не з' явились (про час та місце судового засідання пов ідомлені належним чином)

відповідача (за первісни м позовом) не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третьої особи не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2010 р оку

у справі № 3/144/09 господарського суду Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Южноукраїн ський ринок"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Южноукраїнська міська ра да

про стягнення заборгованост і у сумі 3635 грн. та звільнення т оргівельних місць

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Южноукраїн ський ринок"

про визнання договорів недій сними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Южноукр аїнський ринок" звернулося д о господарського суду Микола ївської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 2515,00 г рн. заборгованості за корист ування торгівельними місцям и та зобов'язання відповідач а звільнити займані торгові місця.

Позивач уточнив позовні ви моги та просить стягнути з ві дповідача заборгованість за договорами користування тор говими місцями №3а та №4а у сум і 7965,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані, зокрема, тим, що відпов ідач не сплачує кошти за нада ну у тимчасове платне корист ування торгівельну площу, зг ідно з договорами №3а та №4а.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4 звернулась до г осподарського суду Миколаїв ської області з зустрічним п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Южноу країнський ринок" про визнан ня недійсними договорів №3а т а №4а про надання у користуван ня торгівельних місць та опл ату послуг.

Зустрічна позовна заява мо тивована тим, що на дату укл адання спірних договорів, ві дповідач за зустрічним позов ом не був орендарем земельно ї ділянки, на якій розташован і торгові місця.

Рішенням господарс ького суду Миколаївської обл асті від 29.10.2009 року (суддя Сморо дінова О.Г.) у справі №3/144/09 у задо воленні первісного позову ві дмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов задоволен о. Визнано недійсними догово ри "Про надання торгівельних місць та оплату послуг"№ 3А та № 4А від 05.09.2008 року. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Южноукраїнський р инок" на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4 85,00 грн. державного мита та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення мотивовано тим, щ о спірні договори є розірван ими ринком в односторонньому порядку, у зв'язку з невиконан ням фізичною особою своїх зо бов'язань за цими договорами . Також судом зазначено, факти чно власником спірного де ржавного майна виступає Южно українська міська рада, акти прийому-передачі торгівельн ого павільйону, існування як их передбачено умовами пункт у 3.7 договорів № 3а та № 4а, сторон ами взагалі не укладались. К рім того, договір оренди земе льної ділянки між радою та то вариством під розміщення та обслуговування ринку був укл адений лише 08.05.2009 року, що також не давало право товариству р озпоряджатися територією ри нку шляхом укладання договор ів суборенди.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 11.02.2010 року (судді: Поліщук Л .В. - головуючий, Бандура Л.І ., Туренко В.Б.) пункти 2, 3 ре золютивної частини рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 29.10.2009 року у с праві №3/144/09 скасовано. В задово ленні зустрічного позову від мовлено. В іншій частині ріше ння суду залишено без змін.

Постанова мотивован а тим, що у зв' язку з тим, що ри нковий збір не справлявся пр ацівниками ринку кожного дня до початку торгівлі у вказан ий позивачем період, то відпо відач торгівлю не здійснювал а, а тому і не має заборгованос ті в цій частині. Також судом з азначено, що позивач за перві сним позовом, як орендар майн ового комплексу Южноукраїнс ького ринку, виконує функції ринку, як суб'єкта господарюв ання, маючи відповідний дозв іл на експлуатацію цього об'є кту, то саме йому і належить пр аво укладання угод із продав цями про надання торговельни х місць на ринку, а отже підста ви для визнання недійсними с пірних договорів відсутні.

Не погоджуючиcь з постанов ою, Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою, в якій просить залишити в сил і рішення суду першої інстан ції, мотивуючи касаційну ска ргу доводами про порушення с удом апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права, зокрема, стате й 203, 215 Цивільного кодексу Укра їни.

Відзив на касаційну скарг у не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господа рський суд України перегляда є за касаційною скаргою (пода нням) рішення місцевого госп одарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статт і 1117 Господарського проце суального кодексу України пе реглядаючи у касаційному пор ядку судові рішення, касацій на інстанція на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи перевіряє застосува ння судом першої чи апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного і процесуального права. Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и. У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Як встановлено судами, 07.09.2006 року Комунальне підприємств о „Торгово-сервісний дім” ук лало з Товариством “Южноукра їнський ринок” договір оренд и цілісного майнового компле ксу на 25 років до 07.09.2031 року включ но, за умовами якого передало товариству за актом прийому -передачі Южноукраїнський ри нок, розташований за адресою : АДРЕСА_1. В склад передано го майна увійшло бетонне зам ощення площею 5176 кв. м. згідно е кспертного висновку.

Також встановлено, що 19.09.2006 ро ку виконкомом Южноукраїнськ ої міської ради був виданий Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Южноукраїнський ринок" Дозвіл на розміщення о б' єкту сфери послуг, в якому зазначено, що дозвіл виданий товариству на надання послу г по розміщенню торгових міс ць для здійснення продажу пр одовольчих та непродовольчи х товарів на ринку, розташова ному в АДРЕСА_1.

Крім того, судами зазначено , що 01.04.2008 року Комунальне підпр иємство "Торгово-сервісний д ім" уклало з Товариством з обм еженою відповідальністю "Южн оукраїнський ринок" додатков у угоду №1 до договору оренди ц ілісного майнового комплекс у від 07.06.2006 року, згідно з якою то вариство зобов' язалося від шкодувати орендодавцю плату за землю, на якій розташовани й цілісний майновий комплекс .

Судами встановлено, що 05.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южноукраїнський ринок" та Фізичною особою - підприєм ець ОСОБА_4 були укладені договори №3а та №4а, згідно з у мовами яких підприємство над ає в тимчасове платне корист ування торгівельну пл ощу 25 кв.м. на ринку по в ул. Молодіжній, 4, що відповідн о до рішення Южноукраїнської міської ради №562 від 14.12.2005 року "П ро затвердження Правил торгі влі на ринках м. Южноукраїнсь ка" дорівнює 5 торгівельним мі сцям для встановле ння павільйону без прав а користувача на оформлення земельної ділянки ринку, що з находиться за адресою вул.Мо лодіжна, 4.

Розділами 2 та 3 зазначених д оговорів сторони передбачил и, що торгівельні місця надаю ться користувачу виключно дл я організації роздрібної тор гівлі на ринку. Оплата за нада ні торгівельні місця та посл уги в день відповідно до ріше ння Южноукраїнської міської ради № 562 від 14.12.2005 року "Про затве рдження Правил торгівлі на р инках м. Южноукраїнська"скла дає 35,00 грн., з яких 10,00 грн. ринков ий збір, 25,00 грн. - експлуатацій ні витрати та проводиться ко ристувачем щомісячно на підс таві абонементу в якому визн ачена місячна оплата у відпо відності до діючих тарифів. К ористувач проводить оплату з 01 числа поточного місяця на п ротязі 5 днів у касу або шляхом перерахування на р/р підприє мства за користування торгів ельними місцями в поточному місяці. Користувач сплачує к ошти після передачі за актом - приймання передачі торгів ельного павільйону.

Договори укладені з 05.09.2008 рок у і діють до 05.09.2018 року.

Судами також встановлено, щ о 11.04.2009 року підприємство зверн улось до підприємця з листом , в якому посилаючись на пункт 5.7 договорів повідомило остан нього про розірвання в однос торонньому порядку договорі в №3а та №4а від 05.03.2008 року та про з вільнення торговельних місц ь протягом 10 днів, враховуючи те, що станом на 11.04.2009 року не про ведена оплата за надані у тим часове платне користування т орговельні місця.

Як зазначено судом апеляці йної інстанції, оскільки в по дальшому позивач при звернен ні з позовом і уточненням до н ього просив стягнути з відпо відача заборгованість за кор истування торговельними міс цями саме на підставі цих дог оворів, отже вказані договор и не є розірваними. Крім того, вимоги про звільнення ФОП О СОБА_4 торговельних місць н е підлягають задоволенню, ос кільки строк дії договорів н е закінчився. Судом також заз начено, що вимоги про стягнен ня з підприємця заборгованос ті за спірними договорами, є т акими, що не підлягають задов оленню, оскільки фактично ві дповідач за первісним позово м торгівельними місцями не к ористувався.

Рішення та постанова в зазн аченій частині не оскаржують ся.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Статтею 203 Кодексу встановл ено загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину.

Згідно статті 204 Кодексу пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Згідно статті 215 Кодексу під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та відмовляюч и у задоволенні зустрічного позову, суд апеляційної інст анції зазначив, що Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Южноукраїнський ринок” п ередано за в оренду цілісний майновий комплекс ринку в 2006 р оці, а також для надання послу г та створення для покупців і продавців належних умов на ц ьому ринку товариству в 2006 роц і на період дії договору орен ди був виданий виконкомом Юж ноукраїнської міської ради д озвіл на розміщення об' єкту сфери послуг. Таким чином, від повідач за зустрічним позово м мав всі повноваження для ук ладання договорів оренди тор гових місць на ринку.

У пункті 2 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

Рішення господарського су ду має ґрунтуватись на повно му з'ясуванні такого: 3.1. чи мали місце обставини, на які посил аються особи, що беруть участ ь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2. чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обст авин, що мають суттєве значен ня для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердж ення цих обставин; 3.3. яка право ва кваліфікація відносин сто рін, виходячи з фактів, устано влених у процесі розгляду сп рави, та яка правова норма під лягає застосуванню для виріш ення спору (пункт 3 Роз'яснення ).

Згідно із статтею 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгл яду апеляційної скарги (пода ння) має право: залишити рішен ня місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подан ня) без задоволення; скасуват и рішення повністю або частк ово і прийняти нове рішення; с касувати рішення повністю аб о частково і припинити прова дження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішенн я.

Статтею 104 вказаного вище ко дексу передбачено, що підста вами для скасування або змін и рішення місцевого господар ського суду є: неповне з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи; недоведеність обставин, що мають значення д ля справи, які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними; невідповідність висно вків, викладених у рішенні мі сцевого господарського суду , обставинам справи; порушенн я або неправильне застосуван ня норм матеріального чи про цесуального права.

Відповідно до статті 105 Госп одарського процесуального к одексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господ арський суд приймає постанов у. У постанові має бути зазнач ено, зокрема, обставини справ и, встановлені апеляційною і нстанцією, доводи, за якими ап еляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви заст осування законів та інших но рмативно-правових актів.

Однак, мотивувальна части на постанови взагалі не міст ить посилання на норми матер іального права, на підставі я ких визначено права і обов' язки сторін у спірних правов ідносинах.

Постанова суду підлягає ск асуванню в частині, що оскарж ується, як така що не відповід ає вимогам Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, роз'яснення Вищого арбітра жного суду України від 10.12.1996 рок у №02-5/422 "Про судове рішення".

Місцевий господарський су д, вирішуючи спір в частині зу стрічних позовних вимог зазн ачив, що передача в суборенду цілісних майнових комплексі в не передбачена Законом Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна". Також с удом зазначено, що укладаючи спірні договори оренди, відп овідач за зустрічним позовом не отримав згоди КП "Торгово-с ервісний дім" на їх укладання .

Задовольняючи зустрічни й позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактично договір оренди земельної ді лянки між радою та товариств ом під розміщення та обслуго вування ринку був укладений лише 08.05.2009 року, що також не дава ло право товариству розпоря джатися територією ринку шля хом укладання договорів субо ренди.

Відповідно до частини 1 ста тті 4 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" об'єктами оренди за цим Законом є, серед іншого, ціліс ні майнові комплекси підпр иємств, їх структурних під розділів (філій, цехів, діл ьниць). Цілісним майновим ком плексом є господарський об'є кт з завершеним циклом вироб ництва продукції (робіт, пос луг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщ ений, автономними інженерним и комунікаціями, системою ен ергопостачання.

Однак, зазначені положення чинного законодавства судом залишені поза увагою.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Враховуючи викладене, пост анова Одеського апеляційног о господарського суду від 11.02.20 10 року у справі № 3/144/09 господарс ького суду Миколаївської обл асті в частині скасування пу нктів 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 29.1 0.2009 року у справі №3/144/09 та відмов и у задоволенні зустрічного позову, а також рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 29.10.2009 року у справ і №3/144/09 в частині задоволення з устрічного позову Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 та визнання недійсними до говорів "Про надання торгіве льних місць та оплату послуг "№ 3А та № 4А від 05.09.2008 року та стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Южноукра їнський ринок" на користь Фіз ичної особи підприємця ОС ОБА_4 85,00 грн. державного ми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підляга ють скасуванню, а справа в ці й частині підлягає передачі на новий розгляд до суду перш ої інстанції відповідно до с татей 1119, 11110 Господарсь кого процесуального кодексу України.

В іншій частині рішення та п останова підлягають залишен ню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 11.02.2010 року у справі № 3/144/09 госп одарського суду Миколаївськ ої області в частині скасува ння пунктів 2, 3 резолютивної ч астини рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 29.10.2009 року у справі №3/144/09 та в ідмови у задоволенні зустріч ного позову та рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 29.10.2009 року у справ і №3/144/09 в частині задоволення з устрічного позову Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 та визнання недійсними до говорів "Про надання торгіве льних місць та оплату послуг "№ 3А та № 4А від 05.09.2008 року та стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Южноукра їнський ринок" на користь Фіз ичної особи підприємця ОС ОБА_4 85,00 грн. державного ми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Миколаї вської області.

В іншій частині рішенн я господарського суду Микола ївської області від 29.10.2009 року т а постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 11.02.2010 року у справі № 3/144/09 госпо дарського суду Миколаївсько ї області залишити без змін.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г . Фролова