Ухвала

від 29.09.2008 по справі 11/412-29/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста К ИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницько го,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 11/412-29/330 29.09.08

За позовом Дер жавної податкової адміністр ації у м. Києві

До Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Росичі»

Третя особа Держав на податкова адміністрація У країни

Про стягне ння 728 682,65 грн. за реалізовані ре чові докази

Суддя У сатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача Саввін С.С. - предcт.,

Від відповідача Омельченко П.І. - предст.,

Від третьої особи не з' явилися,

Обставини справи:

В провадженні Господа рського суду міста Києва на н овому розгляді знаходиться с права за позовом Державної п одаткової адміністрації у м. Києві до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Росич і»про стягнення заборговано сті в розмірі 728 682,62 грн . за реалізовані речові доказ и в кримінальній справі № 59-0282, в илучені з: вантажного автомо біля «ДАФ»д.н. НОМЕР_9 з при чепом д.н. НОМЕР_11, вантажно го автомобіля «Івеко»д.н. Н ОМЕР_10 з причепом д.н. НОМЕР _12, вантажного автомобіля «М ерседес»д.н. НОМЕР_3.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідачем реаліз овано майно передане йому на виконання постанови слідчог о від 22.09.2003 згідно з актом прийм ання-передачі залишків нереа лізованого майна у криміналь ній справі № 59-0282, але вилучені в ід реалізації кошти перерахо вані позивачу не в повному об сязі.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині суми 33 433,30 грн ., а в решті позову заперечував , мотивуючи наявністю витрат зі зберігання спірних речов их доказів.

Третя особа надала письмо ві пояснення по суті спору, ві дповідно до яких підтримала позовні вимоги у повному обс язі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ПМ ДПА України була порушена кримінальна справа № 59-0282 за фа ктом вчинення невстановлени ми слідством особами та служ бовими особами ТОВ «Промтекс тиль»приховування товарів в ід митного контролю, ухиленн я від сплати податків в особл иво великих розмірах і зловж ивання службовим становищем , порушеної за ознаками злочи ну передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст . 212 та ч. 2 ст. 364 КК України, а також порушеної стосовно директор а ТОВ «Промтекстиль» Безуг лого В.М., який за попередньо ю змовою з іншими невстановл еними слідством особами у ли пні - серпні місяцях 2002 року зді йснив переміщення товарів че рез митний кордон України з п риховуванням їх від митного контролю шляхом подання до м итних органів документів, як і містять неправдиві дані що до вартості таких товарів, за ознаками злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 201 КК України.

В ході досудового слідства у даній кримінальній справі на Київській регіональній т а на Чопській митницях у серп ні 2002 року вилучено 12 вантажних автомобілів із вантажем, яки й надійшов з Італії на митну т ериторію України для ТОВ «Пр омтекстиль».

Весь вилучений вантаж (това ри промислової групи) окремо по кожній з 12 машин було оглян уто та приєднано до матеріал ів даної кримінальної справи в якості речових доказів.

Згідно зі ст. 79 КПК України ре чові докази приєднуються до справи постановою слідчого, після їх огляду та докладног о опису в протоколі огляду. Ре чові докази зберігаються при справі, за винятком громіздк их предметів, які можуть бути передані для зберігання від повідному підприємству, уста нові чи організації.

Одночасно постановами про приєднання до кримінальної справи весь вантаж, вже в якос ті речових доказів, передано на зберігання ТОВ «Підприєм ство Рекон»(код ЄДРПОУ 30470231), від повідно до складених актів п рийому-передачі майна, які бу ли підписані слідчими та пос адовими особами ТОВ «Підприє мство Рекон»(копії - в матер іалах справі).

ТОВ «Підприємство Рекон»т а відповідач у 2002 році у встано вленому законом порядку були включені до Єдиного реєстру підприємств і організацій, я ким дозволяється зберігання та реалізація конфіскованог о, безхазяйного та іншого нал ежного державі майна; у зв' я зку з цим зазначені підприєм ства було обрано в якості орг анізацій, яким передано речо ві докази у кримінальній спр аві № 59-0282 на зберігання та реал ізацію.

Після вилучення вказаного вантажу, з метою визначення й ого фактичної митної та ринк ової вартості, кількості та н айменування у даній кримінал ьній справі постановами слід чого було призначено ряд тов арознавчих експертиз.

Згідно з висновками провед ених експертиз було визначен о митну та ринкову оптову вар тість як кожної одиниці вимі ру товару, так і всієї партії, наданої на дослідження експе ртизи. Також у справі було при значено та проведено комплек сну (хімічну та товарознавчу ) експертизу диметилсилікова ного масла у 42 пляшечках, що бу ло вилучено.

Загальна ринкова вартість товарів, вилучених з 12 автома шин, згідно висновків товаро знавчих експертиз склала 5 322 09 3,52 грн.

Одночасно у висновках пров едених товарознавчих експер тиз було зазначено, що при три валому зберіганні первісна в артість товару буде знижуват ися у зв' язку з моральним ст арінням та втратою споживчих властивостей, які залежать в ід сезону та моди.

Частиною 3 ст. 80 КПК України п ередбачено, що речові докази , які можуть швидко зіпсувати ся і які не можуть бути поверн уті володільцеві, можуть бут и передані відповідним орган ізаціям для реалізації. Коли потім виникне необхідність у поверненні речових доказів , то організації, які їх одержа ли, повертають взамін такі са мі речі або сплачують їх варт ість по державних цінах, що іс нують в момент повернення.

Враховуючи висновки експе ртів, з метою недопущення зни ження первинної вартості тов ару (вантажу) та уникнення зро стання витрат, пов' язаних і з тривалим його зберіганням, було винесено 9 постанов про п ередачу речових доказів на р еалізацію, у яких зазначалос ь, що речові докази у кримінал ьній справі № 59-0282, вилучені та о глянуті з 9 вантажних автомаш ин відповідно до протоколів огляду і вказані в додатку до висновку відповідної товаро знавчої експертизи, слідує п ередати ТОВ «Підприємство Ре кон»для реалізації за цінами , не нижчими ніж загальна ринк ова оптова вартість товару, в изначена відповідною товаро знавчою експертизою, з подал ьшим направленням отриманих від реалізації коштів на обу мовлений депозитний рахунок ДПА у м. Києві.

Постанови про реалізацію р ечових доказів, які були вилу чені ще з трьох автомобілів, н е було прийнято на початку 2003 р оку, оскільки відповідно до у хвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2002 у справ і № 25/509 було задоволено клопота ння позивача (ТОВ «Промтекст иль») про вжиття заходів забе зпечення позову шляхом забор они відповідачам (ДПА Україн и та Київський регіональній митниці) продавати, міняти чи іншим способом відчужувати або знищувати вилучений това р.

У серпні 2003 року до Слідчого управління ПМ ДПА України на дійшло два листа: від ТОВ «Під приємства Рекон» та відповід ача, в яких вони просили про пе редачу речових доказів для п одальшого зберігання від ТОВ «Підприємства Рекон»відпов ідачу із складанням актів пр ийому-передачі, оскільки від повідно до укладеного між ни ми договору речові докази фа ктично зберігались на склада х відповідача, а ТОВ «Підприє мство Рекон»розпорядженням від 22.07.2003 виведено з Єдиного ре єстру підприємств і організа цій, яким дозволяється збері гання та реалізація конфіско ваного, безхазяйного та іншо го належного державі майна, у зв'язку із реорганізацією пі дприємства.

У зв'язку із цим постановою слідчого від 22.09.2003 речові доказ и у кримінальній справі № 59-0282, п ередані на відповідальне збе рігання до ТОВ «Підприємство Рекон»згідно актів прийому- передачі майна на відповідал ьне зберігання від 30.09.02, 17.10.02, 02.11.02, 08, 11.02, 11.11.02, 13.11.02, 19.11.02, 20.11.02, 02.12.02, 18.12.02, 03.01.03, 24.01.03 і які на той період (22.09.2003) не були реал ізовані, були передані на від повідальне зберігання відпо відачу.

На виконання постанови слі дчого посадові особи ТОВ «Пі дприємство Рекон»та відпові дача склали акт приймання-пе редачі залишків нереалізова ного майна у кримінальній сп раві № 59-0282 від 30.09.2003.

Таким чином, відповідно до п останови слідчого від 22.09.2003 від повідачу було передано на ві дповідальне зберігання речо ві докази у кримінальній спр аві № 59-0282, в тому числі товар, що було вилучено з трьох автомо білів, рішення про реалізаці ю якого не приймалось.

Як свідчать матеріали спра ви, між ТОВ «Підприємство Рек он»та відповідачем було укла дено договір № 2 від 02.01.2002 про при йняття на відповідальне збер ігання і реалізацію майна, ві дповідно до умов якого ТОВ «П ідприємство Рекон»як замовн ик передає, а відповідач як ви конавець приймає на себе зоб ов'язання на відповідальне з берігання і реалізацію конфі скованого, безхазяйного та і ншого майна, яке отримано від органів податкової адмініст рації.

На підставі раніше укладен ого договору № 2 від 02.01.2002 ТОВ «Пі дприємство Рекон»в період з жовтня 2002 року по січень 2003 року передало відповідачу все ма йно, яке перед цим було згідно постанов слідчого передано на відповідальне зберігання ТОВ «Підприємству Рекон»в я кості речових доказів у крим інальній справі № 59-0282, про що ск ладались відповідні накладн і.

Разом із вказаним вантажем (речовими доказами) ТОВ «Підп риємство Рекон»передало від повідачу речові докази, вилу чені з трьох вантажних автом обілів, рішення про реалізац ію яких не приймалось, про що с кладено наступні накладні: н акладна № 211 від 20.12.2002 на ТМЦ згід но акту прийому-передачі від 18.12.2002 на а\м "Мерседес" д.н. НОМЕ Р_4; накладна № 31 від 06.01.2003 на ТМЦ згідно акту прийому-передач і від 03.01.2003 на а\м "ДАФ" д.н. НОМЕР _5; накладна № 78 від 27.01.2003 на ТМЦ з гідно акту прийому-передачі від 24.01.2003 на а\м "Івеко" д.н. НОМЕ Р_6; накладна № 136 від 20.11.2002 на ТМЦ згідно висновку експертизи № 4714 (в т.ч. масло у 42 пляшках).

Господарський суд м. Києва 1 4.05.2004 своєю ухвалою скасував за ходи забезпечення позову у с праві № 25/509 у зв'язку із припине нням провадження у справі. То бто не стало заборони продав ати, міняти чи іншим способом відчужувати або знищувати т овар, вилучений під час розсл ідування кримінальної справ и № 59-0282.

Слідчим управлінням ПМ ДПА України 15.06.2004 винесено дві пост анови про передачу речових д оказів на реалізацію (вилуче них з автомобілів «ДАФ»д.н. 553-49 МО та «Івеко»д.н. 022-98РЕ).

Далі Слідчим управлінням ПМ ДПА України 16.07.2004 винесено щ е дві постанови про передачу речових доказів на реалізац ію (вилучених з автомобіля «М ерседес»д.н. 015-90РЕ та окремо на диметилсиліконове масло у 42 п ляшках, вилучене з автомобіл я «Мерседес» д.н. 045-38РЕ).

Вказаними постановами реч ові докази у кримінальній сп раві № 59-0282, які вказані у додатк ах до висновків обумовлених товарознавчих експертиз, пер едано відповідачу для реаліз ації за цінами, не нижчими ніж загальна ринкова вартість, в изначена експертизами, при ц ьому службових осіб відповід ача зобов'язано реалізувати речові докази в найкоротші т ерміни та перерахувати грошо ві кошти, отримані від реаліз ації, протягом наступної доб и з моменту реалізації майна на зазначений депозитний ра хунок ДПА у м. Києві.

Згідно з ч. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримі нальній справі, яка перебува є в його провадженні, є обов'яз ковими для виконання всіма п ідприємствами, установами і організаціями, посадовими ос обами і громадянами.

Після винесення постанов п ро реалізацію речових доказі в на депозитний рахунок ДПА у м. Києві від відповідача поча ли надходити кошти від їх реа лізації.

Старшим прокурором Генера льної прокуратури України 01.09 .2004 була скасована постанова в ід 16.07.2004 про передачу на реаліза цію речових доказів у кримін альній справі № 59-0282, а с аме вантажу, вилученого з авт омобіля «Мерседес»д.н. НОМЕ Р_7 та причепа д.н. НОМЕР_8. Про це було повідомлено відп овідача, який в своєму листі в ід 13.09.2004 повідомив, що цей ванта ж вже було частково реалізов ано (без зазначення суми), пода льша реалізація припинена з 10.09.2004.

Для контролю за зберігання м та реалізацією вказаного м айна постановами слідчого тр ичі призначались ревізії фін ансово-господарської діяльн ості Відповідача з питань на явності та стану реалізації майна (речових доказів у крим інальній справі № 59-0282).

На виконання постанови про проведення ревізії від 19.05.2005 ск ладено висновок № 22/26-20/21649265 від 15.07.2005, яким зафіксова но, що:

- відповідачем прийнято від ТОВ «Підприємства Рекон»на підставі накладних на відпо відальне зберігання майно, в илучене з 3 автомашин;

- відповідач вказане майно п ередав для реалізації у влас ні магазини згідно накладних на внутрішнє переміщення на всю суму у червні-грудні 2004 рок у;

- в оплату за реалізований т овар на адресу УПМ ДПА у м. Киє ві відповідач перерахував гр ошові кошти в сумі 359 000,00 грн.;

- залишок нереалізованого т овару згідно акта контрольно ї перевірки інвентаризації ц інностей складає 828 752,65 грн.

На виконання постанови про проведення ревізії від 05.04.2006 ві дповідач повідомив, що за нас лідками проведеної перевірк и станом на 20.04.2006 сума залишків товару (речових доказів) та су ма перерахованих коштів на д епозит не змінились.

Листом від 08.02.2007 відповідач з нову повідомив про відсутніс ть змін у згаданих показника х.

Постановою слідчого від 22.02.2 007 була призначена чергова інв ентаризація залишків нереал ізованого товару.

Слідчим управлінням ПМ ДПА України винесено постанову від 15.03.2007 про проведення обшуку в адміністративних, складсь ких та торгівельних приміщен нях відповідача з метою відш укання товарів народного спо живання (речових доказів), які були передані вказаному тов ариству на відповідальне збе рігання та реалізацію у дані й кримінальній справі, а тако ж документів, які свідчать пр о їх одержання, зберігання та реалізацію.

За результатами проведени х обшуків, допитів службових та матеріально відповідальн их осіб відповідача встановл ено, що речові доказі передан і на реалізацію у кримінальн ій справі № 59-0282, у відповідача в ідсутні, так як вони були повн істю реалізовані, в тому числ і й майно (речові докази), пост анову про реалізацію якого б уло скасовано Генеральною пр окуратурою України 01.09.2004.

Листом від 28.03.2007 відповідач п овідомив слідчий орган, що ре алізацію речових доказів у к римінальній справі № 59-0282, які б уло передано згідно постанов слідчого, здійснено у повном у обсязі на 27.03.2007, а також, що вир учені від реалізації кошти б удуть перераховані протягом квітня 2007 року на депозитний р ахунок, зазначений у постано вах слідчого.

Однак, виручені від реаліза ції грошові суми відповідаче м не були перераховані Держа вній податковій адміністрац ії в повному обсязі.

Між позивачем та відповіда чем була проведена звірка ро зрахунків за реалізовані реч ові докази у кримінальній сп раві № 59-0282 та складено акт, згід но з яким станом на 14.11.2007 на депо зитному рахунку ДПА у м. Києві № 37317008000066 обліковуються кошти, о тримані від відповідача згід но кримінальної справи № 59-0282 н а суму 459 000,00 грн.

Таким чином, позивач стверд жує, що залишок суми від загал ьної ринкової оптової вартос ті речових доказів, вилучени х з 3 автомашин та 42 пляшечок ма сла у кримінальній справі № 59- 0282, становить 728 682,65 грн. (1 187 682,65 - 459 000,00 ).

В постановах, якими відпові дачу передавали речові доказ и по кримінальній справі № 59-0282 на реалізацію, слідч ий зобов' язав відповідача п ерерахувати грошові кошти, о тримані від їх реалізації, на депозитний рахунок ДПА у м. Ки єві.

Згідно зі ст. 173 ГК України го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Статтею 174 ГК України встано влено, що господарські зобов 'язання можуть виникати, зокр ема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-право вого акта, що регулює господа рську діяльність.

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 216 ГК Україн и учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за пр авопорушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим К одексом, іншими законами та д оговором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Положеннями статті 526 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Відповідач стверджує, що ТО В «Росичі»здійснювало збері гання та реалізацію речових доказів у кримінальній справ і № 59-0282. Згідно з висновком про р езультати ревізії на ТОВ «Ро сичі», складеного працівника ми ДПА у м. Києві 15.07.2005, витрати Т ОВ «Росичі»по зберіганню реч ових доказів по кримінальній справі № 59-0282 станом на 15.07.2005 стан овлять 591 091,25 грн., а також в періо д з 15.07.2005 по 15.03.2007 витрати відповід ача по зберіганню зазначених речових доказів становили 109 158,00, тому відповідач стверджує , що борг ТОВ «Росичі»перед ДП А у м. Києві становить 33 433,30 грн.

Однак суд зазначає, що предм етом розгляду у даній справі є заборгованість Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Росичі» перед Державною п одатковою адміністрацією у м . Києві за передані та нереалі зовані речові докази, які бул и передані відповідачу на пі дставі постанов у кримінальн ій справі № 59-0282, та зазначає нас тупне.

Розглядаючи спір по суті, су д також встановив, що під час р озслідування кримінальної с прави № 59-0282 Слідчим управління м ПМ ДПА України 11 вересня 2007 ро ку порушено кримінальну спра ву стосовно директора ТОВ «П ромтекстиль»Безуглого В.М ., котрий, як вказано у матері алах досудового слідства, вн аслідок неналежного виконан ня своїх службових обов'язкі в, покладених на нього як на ке рівника підприємства, через несумлінне ставлення до них, у січні-серпні 2002 року вчинив с лужбову недбалість, що запод іяло істотну шкоду інтересам держави у вигляді ввезення у липні-серпні 2002 року невстано вленими слідством особами ко нтрабандним шляхом на митну територію України з Італії т оварів народного споживання (одяг, взуття, білизна, та ін.) н а адресу ТОВ «Промтекстиль», на загальну суму 5 322 093,52 грн., що п ідпадає під ч. 2 ст. 367 КК України .

В подальшому вказану кримі нальну справу було виділено в окреме провадження та прис воєно їй реєстраційний № 69-50.

Згідно з матеріалами кримі нальної справи Безуглому В .М. було пред'явлено обвинув ачення у вчинені злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , та із дотриманням вимог крим інально-процесуального зако нодавства України, за погодж енням із Генеральною прокура турою України, кримінальну с праву № 69-50 направлено на розгл яд до Святошинського районно го суду м. Києва.

Серед доказів на підтвердж ення вини Безуглого В.М. у вчиненні вказаного злочину були речові докази - майно, вил учене із 12 вантажних автомобі лів, яке у липні - серпні 2002 наді йшло на митну територію Укра їни з Італії на адресу ТОВ «Пр омтекстиль»та в подальшому р еалізовано, а грошові кошти, в ід його реалізації перерахов ані на депозитний рахунок ДП А у м. Києві відкритому в УДК м . Києва.

Святошинським районним су дом м. Києва 31.10.2007 винесено пост анову, якою закрито кримінал ьну справу № 69-50 по обвинувачен ню Безуглого В.М. за ч. 2 ст. 36 7 КК України відповідно до Зак ону України «Про амністію»ві д 19.04.2007; визначено, що речові док ази - документи, що знаходятьс я в матеріалах кримінальної, необхідно зберігати разом і з матеріалами справи; судові витрати в сумі 30 153,05 грн. за пров едення експертиз стягнути з Безуглого В.М. на користь К НДІСЕ.

Святошинським районним су дом м. Києва винесено постано ву від 04.12.2007 на підставі заяви Безуглого В.М. про повернен ня йому грошових коштів. Як вб ачається із постанови суду, н а підставі п. 5 ст. 81 КПК України судом вирішено повернути ТО В «Промтекстиль»грошові кош ти, отримані від реалізації р ечових доказів у кримінальні й справі.

Однак, на момент винесення С вятошинським районним судом м. Києва вказаних постанов рі шення стосовно судових витра т, а саме витрат, понесених на зберігання речових доказів - товарів народного споживанн я вилучених із 12 вантажних авт омобілів, що у липні-серпні 2002 к онтрабандним шляхом надійшл и на митну територію України з Італії на адресу ТОВ «Промт екстиль», не приймалось.

Відповідно до ст. 91 Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни судові витрати склада ються:

1) із сум, що видані і мають бу ти видані свідкам, потерпіли м, експертам, спеціалістам, пе рекладачам і понятим;

2) із сум, витрачених на збері гання, пересилання і дослідж ення речових доказів;

3) з інших витрат, що їх зробил и органи дізнання, досудовог о слідства і суд при провадже нні у даній справі.

Дослідивши матеріали спра ви, судом було встановлено, що договору на зберігання та ре алізацію речових доказів Дер жавною податковою адміністр ацією України а ні з ТОВ «Підп риємство Рекон», а ні з ТОВ «Ро сичі»укладено не було, речов і докази передавались та бул и реалізовані і ТОВ «Рекон», і ТОВ «Росичі»в межах та на вик онання постанов, винесених С лідчим управлінням ПМ ДПА Ук раїни, а тому суд доходить до в исновку, що реалізація спірн их речових доказів була здій снена в межах кримінального провадження у кримінальній с праві № 59-0282, таким чином, і питан ня щодо руху, збереження та ре алізації, речових доказів, ви лучених з 3 автомашин та 42 пляш ечок масла у кримінальній сп раві № 59-0282 повинно вирішуватис ь в межах кримінально судочи нства, а реальні витрати, пов' язані зі збереженням речових доказів, залучених до кримін альної справи - відповідно д о кримінально-процесуальног о законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господ арського кодексу України під приємства, установи, організ ації, інші юридичні особи (у то му числі іноземні), громадяни , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької ді яльності (далі - підприємства та організації), мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Згідно зі ст. 12 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни Господарським судам пі двідомчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін ших підстав, крім:

спорів про приватизацію д ержавного житлового фонду;

спорів, що виникають при пог одженні стандартів та техніч них умов;

спорів про встановлення ці н на продукцію (товари), а тако ж тарифів на послуги (виконан ня робіт), якщо ці ціни і тариф и відповідно до законодавств а не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публ ічно-правових відносин та ві днесені до компетенції Конст итуційного Суду України та а дміністративних судів;

інших спорів, вирішення яки х відповідно до законів Укра їни та міжнародних договорів України віднесено до віданн я інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції .

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передан о сторонами на вирішення тре тейського суду (арбітражу), кр ім спорів про визнання недій сними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні та виконанні г осподарських договорів, пов' язаних із задоволенням держа вних потреб.

Згідно із ст.. 78 КПК України р ечовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі слі ди злочину або були об”єктом злочинних дій, гроші, цінност і та інші речі, нажиті злочинн им шляхом, і всі інші предмети , які можуть бути засобами роз криття злочину і виявлення в инних осіб або для спростува ння обвинувачення. Порядок з берігання та строк зберіганн я речових доказів регламенту ється ст..ст. 79, 80 КПК України.

Згідно із ст.. 81 ЦПК України п итання про речові докази вир ішується вироком, ухвалою, по становою суду, або постаново ю органу дізнання, слідчого, п рокурора про закриття справи . Гроші, цінності та інші речі нажиті злочинним шляхом, пер едаються в доход держави; гро ші, цінності та інші речі які б ули об”єктом злочинних дій п овертаються їх законним воло дільцям, а якщо їх не встановл ено, переходять у власність д ержави. Спір про належність р ечей, що підлягають повернен ню, вирішується в порядку цив ільного судочинства.

Згідно із ст.. 324 КПК України с уд, постановляючи вирок, пови нен вирішити такі питання то що: що зробити з речовими дока зами, зокрема з грошима, цінно стями та іншими речами, нажит ими злочинним шляхом.

Згідно із ст.. 248 КПК України в разі закриття справи, суд вир ішує питання про речові дока зи, зокрема про гроші, цінност і та інші речі, нажиті злочинн им шляхом.

Таким вирішення питання пр о речові докази, вирішується районним судом згідно із вим огами КПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 80 ГП К України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо спір не підлягає вирі шенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, заяв лений позивачем позов не під лягає вирішенню в господарсь кому суді, а тому провадження у справі підлягає припиненн ю.

Крім того, суд зазначає, що п останови, на підставі яких зд ійснювалось зберігання та ре алізація речових доказів, ви лучених з 3 автомашин та 42 пляш ечок масла у кримінальній сп раві № 59-0282, були винесені Слідч им управлінням ПМ ДПА Україн и, тому суд вважає, що відсутні підстави вважати порушеними права позивача - ДПА у м. Києв і у зв' язку з виконанням заз начених постанов.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі прип инити.

Ухвалу про припинен ня провадження у справі може бути оскаржено в порядку та с троки, передбачені Господарс ьким процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Усатен ко