Постанова

від 13.01.2010 по справі 11/412-29/330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 № 11/412-29/330

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Омельчен ко П.І., дов. № 6/26-378 від 12.01.2010 року

від відповідача -Кузнєцова О.В., дов. б/н від 09.12.2009 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Рос ичі"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.08.2009

у справі № 11/412-29/330 (суддя

за позовом Державна податкова а дміністрація у м. Києві

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Росичі"

третя особа позивача

третя особа відповідача Державна податкова ад міністрація України

про стягнення 728 682,65 грн. за реалізовані речові докази

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 11.01.2008 р оку у справі № 11/412, залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 19.03.2008 року, позов задо волено частково: стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Росичі” на корис ть Державної податкової адмі ністрації у місті Києві 33 433,30 гр н., в решті позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю “Рос ичі” до державного бюджету У країни державне мито в сумі 333 ,74 грн. та інформаційно-техніч не забезпечення в сумі 5,40 грн.

Рішення мотивоване тим, що в итрати відповідача зі зберіг ання речових доказів у кримі нальній справі № 59-0282 станом на 15.07.2005 року становлять 591 091,25 грн., щ о підтверджено відповідними бухгалтерськими документам и на час перевірки, та мають бу ти відшкодовані ДПА у м. Києві відповідачеві відповідно до ст. 91 Кримінально-процесуальн ого кодексу України, а також в иходячи із положень ст.ст. 947, 954, 955 ЦК України. Судами також вст ановлено, що витрати відпові дача зі зберігання зазначени х доказів у період з 15.07.2005 року д о 15.03.2007 року становлять 109 158,10 грн., що підтверджується карткою р ахунку 3772 по контрагенту КП "Єд ність", на складах якого збері галося зазначене майно.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.06.2008 р оку у справі постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 19.03.2008 та рішення Господарського суду міста К иєва від 11.01.2008 року скасовано, а справу передано до Господар ського суду міста Києва на но вий розгляд.

Постанова мотивована тим, щ о суди попередніх інстанцій не встановили обставин щодо укладання позивачем договор у з ТОВ "Підприємство "Рекон" а бо з ТОВ "Росичі" відповідно до вимог ст.ст. 936, 937 ЦК України, пра вомірності реалізації майна - речових доказів з огляду н а скасування постанови слідч ого податкової міліції від 16.0 7.2004 року. постановою прокурора Генеральної прокуратури Укр аїни від 01.09.2004 року, реальні вит рати зі зберігання речових д оказів, залучених до криміна льної справи відповідно до к римінально-процесуального з аконодавства. Суди також не в становили наявності права ві дповідача використовувати н а власну користь речові дока зи у кримінальній справі, пра ва утримання зі слідчого орг ану витрат на їх збереження з гідно з чинним законодавство м.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.08.2009 року у справі № 11/412-29/330 позов Державної податкової адміністрації у місті Києві” (далі - позивач ) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Росичі” (дал і - відповідач) про стягненн я 728 682, 65 грн. за реалізовані речо ві докази задоволено повніст ю. Стягнуто з відповідача на д епозитний рахунок позивача 7 28 682,65 грн. за реалізовані речові докази. Стягнуто з відповіда ча до Державного бюджету Укр аїни державне мито в сумі 7 286,83 г рн. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 11. 08.2009 року та прийняти нове, яким в задоволенні вимог позивач а відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судо м першої інстанції не врахов ано тієї обставини, що ТОВ “Ро сичі”, здійснюючи зберігання та реалізацію речових доказ ів по кримінальній справі № 59- 0282, понесло витрати по зберіга нню речових доказів, а тому бо рг відповідача перед позивач ем має становити 33 433,30 гр н., а не 728 682,65 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2009 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 25.11.2009 року.

В судовому засіданні 25.11.2009 ро ку представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у, а представник третьої особ и надав письмові пояснення п о суті спору, в яких просили су д залишити оскаржуване рішен ня без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

В судовому засіданні 25.11.2009 ро ку було оголошено перерву до 09.12.2009 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.12.2009 року було відкладено ро згляд справи на 13.01.2010 року у зв' язку з задоволенням клопотан ня позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного гос подарського суду від 28.12.2009 року продовжено строк розгляду а пеляційної скарги, що подана у справі № 11/412-29/330, на один місяць .

В судове засідання 13.01.2010 року з' явились представники сто рін та підтримали вимоги, зая влені раніше.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення повноважних представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду з позовом (з ур ахуванням останньої заяви пр о зменшення розміру позовних вимог № 3198/9/26-378 від 27.11.2007 року) до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Росичі" про стягне ння заборгованості в розмірі 728 682,65 грн. за реалізовані речов і докази, а саме: вилучене з ва нтажного автомобіля "ДАФ" д.н. 553-49 МО з причепом д.н. 023-32 МО, ванта жного автомобіля "Івеко" д.н. 022- 98 РЕ з причепом д.н. 029-97 РЕ, вантаж ного автомобіля "Мерседес" д.н .015-90 РЕ з причепом д.н. 029-94 РЕ, та 42 пл яшечок масла, вилученого з ва нтажного автомобіля "Мерседе с" д.н. 045-38 РЕ, - які були отримані з гідно з актом приймання-пере дачі залишків нереалізовано го майна у кримінальній спра ві № 59-0282 від 30.09.2003 року на виконан ня постанови слідчого від 22.09.20 03 року.

Судом першої інстанції вст ановлено, що слідчим управлі нням ПМ ДПА України була пору шена кримінальна справа № 59-0282 за фактом вчинення невстанов леними слідством особами та службовими особами ТОВ “Пром текстиль” приховування това рів від митного контролю, ухи лення від сплати податків в о собливо великих розмірах і з ловживання службовим станов ищем, порушеної за ознаками з лочину передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 364 КК України, а т акож порушеної стосовно дире ктора ТОВ "Промтекстиль" ОС ОБА_1., який за попередньою зм овою з іншими невстановленим и слідством особами у липні - с ерпні місяцях 2002 року здійсни в переміщення товарів через митний кордон України з прих овуванням їх від митного кон тролю шляхом подання до митн их органів документів, які мі стять неправдиві дані щодо в артості таких товарів, за озн аками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

В ході досудового слідства у даній кримінальній справі на Київській регіональній т а на Чопській митницях у серп ні 2002 року вилучено 12 вантажних автомобілів із вантажем, яки й надійшов з Італії на митну т ериторію України для ТОВ "Про мтекстиль".

Весь вилучений вантаж (това ри промислової групи) окремо по кожній з 12 машин було оглян уто та приєднано до матеріал ів даної кримінальної справи в якості речових доказів.

Згідно зі ст. 79 КПК України ре чові докази приєднуються до справи постановою слідчого, після їх огляду та докладног о опису в протоколі огляду. Ре чові докази зберігаються при справі, за винятком громіздк их предметів, які можуть бути передані для зберігання від повідному підприємству, уста нові чи організації.

Одночасно постановами про приєднання до кримінальної справи весь вантаж, вже в якос ті речових доказів, передано на зберігання ТОВ "Підприємс тво Рекон" (код ЄДРПОУ 30470231), відп овідно до складених актів пр ийому-передачі майна, які бул и підписані слідчими та поса довими особами ТОВ "Підприєм ство Рекон" (копії - в справі).

Після вилучення вищезазна ченого вантажу, з метою визна чення його фактичної митної та ринкової вартості, кілько сті та найменування у даній к римінальній справі постанов ами слідчого було призначено ряд товарознавчих експертиз .

Згідно з висновками провед ених експертиз було визначен о митну та ринкову оптову вар тість як кожної одиниці вимі ру товару, так і всієї партії, наданої на дослідження експе ртизи. Також у кримінальній с праві було призначено та про ведено комплексну (хімічну т а товарознавчу) експертизу д иметилсилікованого масла у 4 2 пляшечках, що було вилучено.

Загальна ринкова вартість товарів, вилучених з 12 автома шин, згідно з висновками това рознавчих експертиз склала 5 322 093,52 грн.

Одночасно у висновках пров едених товарознавчих експер тиз було зазначено, що при три валому зберіганні первісна в артість товару буде знижуват ися у зв'язку з моральним стар інням та втратою споживчих в ластивостей, які залежать ві д сезону та моди.

Частиною 3 ст. 80 КПК України п ередбачено, що речові докази , які можуть швидко зіпсувати ся і які не можуть бути поверн уті володільцеві, можуть бут и передані відповідним орган ізаціям для реалізації. Коли потім виникне необхідність у поверненні речових доказів , то організації, які їх одержа ли, повертають взамін такі са мі речі або сплачують їх варт ість по державних цінах, що іс нують в момент повернення.

Враховуючи висновки експе ртів, з метою недопущення зни ження первинної вартості тов ару (вантажу) та уникнення зро стання витрат, пов'язаних із т ривалим його зберіганням, бу ло винесено 9 постанов про пер едачу речових доказів на реа лізацію, у яких зазначалось, щ о речові докази у кримінальн ій справі № 59-0282, вилучені та огл януті з 9 вантажних автомашин відповідно до протоколів ог ляду і вказані в додатку до ви сновку відповідної товарозн авчої експертизи, слідує пер едати ТОВ "Підприємство Реко н" (м. Київ, код ЄДРПОУ 30470231) для ре алізації за цінами, не нижчим и ніж загальна ринкова оптов а вартість товару, визначена відповідною товарознавчою е кспертизою, з подальшим напр авленням отриманих від реалі зації коштів на обумовлений депозитний рахунок ДПА у м. Ки єві.

Постанови про реалізацію р ечових доказів, які були вилу чені ще з трьох автомобілів, н е було прийнято на початку 2003 р оку, оскільки відповідно до у хвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2002 у справі № 25/509 бул о задоволено клопотання пози вача (ТОВ "Промтекстиль") про в життя заходів забезпечення п озову шляхом заборони відпов ідачам (ДПА України та Київсь кий регіональній митниці) пр одавати, міняти чи іншим спос обом відчужувати або знищува ти вилучений товар.

ТОВ "Підприємство Рекон" які і ТОВ "Росичі" (відповідач) у 2002 р оці у встановленому законом порядку були включені до Єди ного реєстру підприємств і о рганізацій, яким дозволяєтьс я зберігання та реалізація к онфіскованого, безхазяйного та іншого належного державі майна; у зв'язку з цим зазначе ні підприємства було обрано в якості організацій, яким пе редано речові докази у кримі нальній справі № 59-0282 на зберіг ання та реалізацію.

У серпні 2003 року до Слідчого управління ПМ ДПА України на дійшло два листа: від ТОВ "Підп риємства Рекон" та ТОВ "Росичі ", в яких вони просили про пере дачу речових доказів для под альшого зберігання від ТОВ "П ідприємства Рекон" відповіда чу із складанням актів прийо му-передачі, оскільки відпов ідно до укладеного між ними д оговору речові докази фактич но зберігались на складах ві дповідача, а ТОВ "Підприємств о Рекон" розпорядженням від 22. 07.2003 року виведено з Єдиного ре єстру підприємств і організа цій, яким дозволяється збері гання та реалізація конфіско ваного, безхазяйного та іншо го належного державі майна, у зв'язку із реорганізацією пі дприємства.

У зв'язку із цим постановою слідчого від 22.09.2003 року речові д окази у кримінальній справі № 59-0282, передані на відповідаль не зберігання до ТОВ "Підприє мство Рекон" згідно актів при йому-передачі майна на відпо відальне зберігання від 30.09.02, 17. 10.02, 02.11.02, 08,11.02, 11.11.02, 13.11.02, 19.11.02, 20.11.02, 02.12.02, 18.12.02, 03.01.03, 24. 01.03 і які на той період (22.09.03) не бул и реалізовані, були передані на відповідальне зберігання відповідачу.

На виконання постанови слі дчого посадові особи ТОВ "Під приємство Рекон" та відповід ача склали акт приймання-пер едачі залишків нереалізован ого майна у кримінальній спр аві № 59-0282 від 30.09.2003 року.

Таким чином, відповідно до п останови слідчого від 22.09.2003 рок у та актів приймання-передач і відповідачу було передано на відповідальне зберігання речові докази у кримінальні й справі № 59-0282, в тому числі това р, що було вилучено з трьох авт омобілів, рішення про реаліз ацію якого не приймалось.

02.01.2002 року між ТОВ "Підприємст во Рекон" та відповідачем бул о укладено договір № 2 про прий няття на відповідальне збері гання і реалізацію майна, від повідно до умов якого ТОВ "Під приємство Рекон" як замовник передає, а відповідач як вико навець приймає на себе зобов 'язання на відповідальне збе рігання і реалізацію конфіск ованого, безхазяйного та інш ого майна, яке отримано від ор ганів податкової адміністра ції.

У період з жовтня 2002 року по с ічень 2003 року на підставі дого вору №2 від 02.01.2002 року ТОВ "Підпри ємство Рекон" передало відпо відачу все майно, яке було згі дно постанов слідчого переда но на відповідальне зберіган ня ТОВ "Підприємству Рекон" в я кості речових доказів у крим інальній справі № 59-0282, про що ск ладались відповідні накладн і.

Разом із вказаними речовим и доказами ТОВ "Підприємство Рекон" передало відповідачу речові докази, вилучені з трь ох вантажних автомобілів, рі шення про реалізацію яких не приймалось, про що складено н аступні накладні: накладна № 211 від 20.12.02 року на ТМЦ згідно акт у прийому-передачі від 18.12.02 рок у на а\м "Мерседес" д.н. 015-90 РЕ; нак ладна № 31 від 06.01.03 року на ТМЦ згі дно акту прийому-передачі ві д 03.01.03 року на а\м "ДАФ" д.н. 533-49 МО; на кладна № 78 від 27.01.03 року на ТМЦ зг ідно акту прийому-передачі в ід 24.01.03 року на а\м "Івеко" д.н. 022-98 Р Е; накладна № 136 від 20.11.02 року на Т МЦ згідно висновку експертиз и № 4714 (в т.ч. масло у 42 пляшках).

Господарський суд міста Ки єва 14.05.2004 року своєю ухвалою ска сував заходи забезпечення по зову у справі № 25/509 у зв'язку із п рипиненням провадження у спр аві, знявши заборону продава ти, міняти чи іншим способом в ідчужувати або знищувати тов ар, вилучений під час розслід ування кримінальної справи № 59-0282.

Слідчим управлінням ПМ ДПА України 15.06.2004 року винесено дві постанови про передачу ТОВ "Р осичі" речових доказів на реа лізацію (вилучених з автомоб ілів "ДАФ" д.н.553-49МО та "Івеко" д.н.0 22-98РЕ).

16.07.2004 року Слідчим управління м ПМ ДПА України винесено дві постанови про передачу ТОВ "Р осичі" речових доказів на реа лізацію (вилучених з автомоб іля "Мерседес" д.н.015-90РЕ та окрем о на диметилсиліконове масло у 42 пляшках, вилучене з автомо біля "Мерседес" д.н. 045-38РЕ).

Вищезазначеними постанова ми речові докази у криміналь ній справі № 59-0282, які вказані у д одатках до висновків обумовл ених товарознавчих експерти з, передано відповідачу для р еалізації за цінами, не нижчи ми ніж загальна ринкова варт ість, визначена експертизами , при цьому службових осіб від повідача зобов'язано реалізу вати речові докази в найкоро тші терміни та перерахувати грошові кошти, отримані від р еалізації, протягом наступно ї доби з моменту реалізації м айна на зазначений депозитни й рахунок ДПА у м. Києві.

Згідно з ч. 5 ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримі нальній справі, яка перебува є в його провадженні, є обов'яз ковими для виконання всіма п ідприємствами, установами і організаціями, посадовими ос обами і громадянами.

Відповідачем не заперечує ться факт отримання вищезазн аченого майна, речових доказ ів у кримінальній справі № 59-0282 , на зберігання та для реаліза ції.

Після винесення постанов п ро реалізацію речових доказі в на депозитний рахунок ДПА у м. Києві від відповідача част ково надійшли кошти від їх ре алізації.

01.09.2004 року старшим прокурором Генеральної прокуратури Укр аїни була скасована постанов а від 16.07.2004 року про передачу на реалізацію речових доказів у кримінальній справі № 59-0282, а с аме вантажу, вилученого з авт омобіля "Мерседес" д.н. НОМЕР _1 та причепа д.н. НОМЕР_2. П ро це було повідомлено відпо відача, який в своєму листі ві д 13.09.2004 повідомив, що цей вантаж вже було частково реалізова но (без зазначення суми), подал ьша реалізація припинена з 10.0 9.2004 року.

Для контролю за зберігання м та реалізацією вказаного м айна постановами слідчого тр ичі призначались ревізії фін ансово-господарської діяльн ості Відповідача з питань на явності та стану реалізації майна (речових доказів у крим інальній справі №59-0282).

На виконання постанови про проведення ревізії від 19.05.2005 ро ку складено висновок № 22/26-20/21649265 від 15.07.2005 року, яким зафіксовано , що:

- відповідачем прийнято від ТОВ "Підприємства Рекон" на пі дставі накладних на відпові дальне зберігання майно, вил учене з 3 автомашин;

- відповідач вказане майно п ередав для реалізації у влас ні магазини згідно накладних на внутрішнє переміщення на всю суму у червні-грудні 2004 рок у;

- в оплату за реалізований т овар на адресу УПМ ДПА у м. Киє ві відповідач перерахував гр ошові кошти в сумі 359 000 грн.;

- залишок нереалізованого т овару згідно акта контрольно ї перевірки інвентаризації ц інностей складає 828 752,65 грн.

На виконання постанови про проведення ревізії від 05.04.2006 ро ку відповідач повідомив, що з а наслідками проведеної пере вірки станом на 20.04.2006 року сума залишків товару (речових док азів) та сума перерахованих к оштів на депозит не змінилис ь.

Листом від 08.02.2007 року відпові дач знову повідомив про відс утність змін у згаданих пока зниках.

Постановою слідчого від 22.02.2 007 року була призначена чергов а інвентаризація залишків не реалізованого товару.

Слідчим управлінням ПМ ДПА України винесено постанову від 15.03.2007 року про проведення об шуку в адміністративних, скл адських та торгівельних прим іщеннях відповідача з метою відшукання товарів народног о споживання (речових доказі в), які були передані вказаном у товариству на відповідальн е зберігання та реалізацію у даній кримінальній справі, а також документів, які свідча ть про їх одержання, зберіган ня та реалізацію.

За результатами проведени х обшуків, допитів службових та матеріально відповідальн их осіб відповідача встановл ено, що речові доказі передан і на реалізацію у кримінальн ій справі №59-0282, у відповідача в ідсутні, оскільки вони були п овністю реалізовані, в тому ч ислі й майно (речові докази), п останову про реалізацію яког о було скасовано Генеральною прокуратурою України 01.09.2004 рок у.

Листом від 28.03.2007 року відпові дач повідомив слідчий орган, що реалізацію речових доказ ів у кримінальній справі № 59-0282 , які було передано згідно пос танов слідчого, здійснено у п овному обсязі на 27.03.2007 року, а та кож що виручені від реалізац ії кошти будуть перераховані протягом квітня 2007 року на деп озитний рахунок, зазначений у постановах слідчого.

Під час розслідування крим інальної справи № 59-0282 Слідчим управлінням ПМ ДПА України 11 в ересня 2007 року порушено кримі нальну справу стосовно дирек тора ТОВ “Промтекстиль” ОС ОБА_1., котрий, як вказано у ма теріалах досудового слідств а, внаслідок неналежного вик онання своїх службових обов' язків, покладених на нього як на керівника підприємства, ч ерез несумлінне ставлення до них, у січні-серпні 2002 року вчи нив службову недбалість, що з аподіяло істотну шкоду інтер есам держави у вигляді ввезе ння у липні-серпні 2002 року невс тановленими слідством особа ми контрабандним шляхом на м итну територію України з Іта лії товарів народного спожив ання (одяг, взуття, білизна, та ін.) на адресу ТОВ “Промтексти ль”, на загальну суму 5 322 093,52 грн., що підпадає під ч. 2 ст. 367 КК Укра їни.

В подальшому вказану кримі нальну справу було виділено в окреме провадження та прис воєно їй реєстраційний № 69-50.

Згідно з матеріалами кримі нальної справи Безуглому В.М . було пред'явлено обвинуваче ння у вчинені злочину, передб аченого ч. 2 ст. 367 КК України, та і з дотриманням вимог кримінал ьно-процесуального законода вства України, за погодження м із Генеральною прокуратуро ю України, кримінальну справ у № 69-50 направлено на розгляд до Святошинського районного су ду м. Києва.

Серед доказів на підтвердж ення вини ОСОБА_1. у вчинен ні вказаного злочину були ре чові докази - майно, вилучене і з 12 вантажних автомобілів, яке у липні - серпні 2002 надійшло на митну територію України з Іт алії на адресу ТОВ "Промтекст иль" та в подальшому реалізов ано, а грошові кошти, від його реалізації перераховані на д епозитний рахунок ДПА у м. Киє ві відкритому в УДК м. Києва.

Святошинським районним су дом м. Києва 31.10.2007 року винесено постанову, якою закрито крим інальну справу № 69-50 по обвинув аченню ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 367 КК України відповідно до Закон у України "Про амністію" від 19.04 .2007 року; визначено, що речові д окази - документи, що знаходят ься в матеріалах кримінально ї, необхідно зберігати разом із матеріалами справи; судов і витрати в сумі 30 153,05 грн. за про ведення експертиз стягнути з ОСОБА_1. на користь КНДІСЕ .

Однак, на момент винесення в казаної постанови рішення ст осовно грошових коштів, які б ули виручені від реалізації речових доказів - товарів нар одного споживання вилучених із 12 вантажних автомобілів, щ о у липні-серпні 2002 року контра бандним шляхом надійшли на м итну територію України з Іта лії на адресу ТОВ "Промтексти ль", та перерахованих на депоз итний рахунок ДПА у м. Києві не приймалось.

04.12.2007 року Святошинським райо нним судом м. Києва винесено постанову за заявою ОСОБА_1 . про повернення грошових ко штів на підставі п. 5 ст. 81 КПК Ук раїни ТОВ "Промтекстиль", отри маних від реалізації речових доказів у кримінальній спра ві, що поступили на депозитни й рахунок УПМ ДПА у м. Києві ві д ТОВ "Підприємство "Рекон" у с умі 3 128 427,61 грн. та від ТОВ "Росичі " у сумі 459 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.09.2008 року пост анову Святошинського районн ого суду м. Києва від 04.12.2007 року було скасовано, а справу за за явою ОСОБА_1. про повернен ня грошових коштів було напр авлено на новий судовий розг ляд в порядку цивільного суд очинства.

Листом від 03.02.2009 року Святоши нський районний суд м. Києва повідомив СП ПМ ДПА України, щ о листом від 24.10.2008 року директор у ТОВ "Промтекстиль" роз' ясн ено право в порядку цивільно го судочинства звернутися до суду з відповідною позовною заявою, яка відповідатиме ви могам ст.ст. 119, 120 ЦК України, про те за 2008-2009 роки в провадження ци вільної справи за позовом О СОБА_1. до ДПА України або ДПА у м. Києві про повернення грош ових коштів не надходило та н е розглядалося.

На виконання вимоги ухвали Господарського суду міста К иєва від 22.10.2007 року у справі № 11/412 між позивачем та відповідаче м була проведена звірка розр ахунків за реалізовані речов і докази у кримінальній спра ві № 59-0282 та складено акт, згідно з яким станом на 14.11.2007 року на де позитному рахунку ДПА у м. Киє ві № 37317008000066 обліковуються кошти , отримані від відповідача зг ідно кримінальної справи № 59-0 282 на суму 459 000 грн.

Таким чином, станом на день розгляду даного спору в суді в першої інстанції залишок с уми від загальної ринкової о птової вартості речових дока зів, вилучених з 3 автомашин та 42 пляшечок масла у кримінальн ій справі № 59-0282, становить 728 682,65 г рн. (1 187 682,65 - 459 000).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 11 ЦК України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків серед іншог о називає правочини.

Згідно зі ст. 202 ЦК України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків. Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності п равочину кожна із сторін зоб ов'язана повернути другій ст ороні у натурі все, що вона оде ржала на виконання цього пра вочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема т оді, коли одержане полягає у к ористуванні майном, виконані й роботі, наданій послузі, - ві дшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існую ть на момент відшкодування.

Статтею 526 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Аналогічна норма міститьс я і в ст. 193 Господарського коде ксу України, яка визначає, що с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Виходячи із матеріалів спр ави, між відповідачем та Держ авою, в особі Слідчого управл іння ПМ ДПА України склалися правовідносини щодо зберіга ння та реалізації речових до казів на підставі відповідни х постанов по кримінальній с праві та актів приймання-пер едачі.

З матеріалів справи вбачає ться, що постанова від 16.07.2004 рок у про передачу на реалізацію речових доказів у криміналь ній справі № 59-0282, а саме вантажу , вилученого з автомобіля "Мер седес" д.н. НОМЕР_1 та причеп а д.н. НОМЕР_2, була скасован а. Проте, враховуючи те, що на м омент розгляду даної справи відсутнє в натурі майно, яке б уло передано на реалізацію в ідповідачу, а відповідач зоб ов' язаний відшкодувати йог о вартість, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції про задовол ення позовних вимог.

При цьому, колегією суддів н е приймаються заперечення а пелянта, викладені в апеляці йній скарзі щодо розміру зая влених позовних вимог та тв ердження щодо понесення ост аннім витрат по зберіганню р ечових доказів, оскільки заз начені вимоги про відшкодув ання витрат на зберігання та реалізацію речових доказів не є предметом спору по дані й справі і можуть бути заяв лені відповідачем до стягне ння в передбаченому законом порядку в окремому позовном у провадженні.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Враховуючи те, що скаржнико м не надано доказів на підтве рдження правомірності своїх вимог, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійш ов вірного висновку про задо волення позовних вимог.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, не спростовую ть висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне ріше ння у відповідності з вимога ми матеріального та процесуа льного права, а тому, оскаржув ане рішення необхідно залиши ти без змін, а апеляційні скар ги - без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарсько го суду міста Києва від 11.08.2009 ро ку у справі № 11/412-29/330 залишити без змін, а апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Росичі” - без задов олення.

2.Матеріали справи № 11/412-29/330 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.01.10 (відправлено)