Рішення

від 24.03.2010 по справі 2-36-2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-36/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Шу валова М.В.

при секретарях Левчу к І.Й., Хайрлаєвій О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОС ОБА_3, ОСОБА_4 про відшкод ування матеріальної та морал ьної шкоді внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду Автономної Республіки Кри м з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування м атеріальної та моральної шко ді внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди. Свої вимоги п озивачка мотивує тим, що 9 квіт ня 2009 року мала місце ДТП, внасл ідок якої автомобіль позивач ки «Renault Clio» зазнав ушкодження. П озивачка оплатила ремонт авт омобіля в сумі 10 900 грн. Крім того позивачкою витрачено 200 грн. на пальне та 83 грн. на прої зд в автобусі додому з місця р емонту автомобіля. Матеріаль на шкода визначена позивачко ю в сумі 11183 грн. Також позивачк а вказує, що внаслідок ДТП та р емонту автомобіля їй завдано моральну шкоду, яку вона оцін ює в 60000 грн. Позивачка вважає в инним у скоєні ДТП неповнолі тнього сина відповідачів О СОБА_4 і просить стягнути ви щезазначені суми з відповіда чів, яки є його батьками.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 21 г рудня 2009 року до участі у справ і як співвідповідача залучен о неповнолітнього ОСОБА_4 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов п ідтримала у повному обсязі, п ояснивши суду, що винним у ско єні ДТП є ОСОБА_4, який взаг алі не мав права управляти тр анспортним засобом, а крім то го порушив Правила дорожньог о руху України і саме з його ви ни ії автомобіль «Renault Clio» зазна в ушкодження, а вона душевних страждань.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пояснивши су ду, що дійсно 9 квітня 2009 року ві н керував мопедом та попав в Д ТП за участю позивачки, однак вважає, що винною у ДТП є ОСО БА_2 і саме в ії діях вбачають ся порушення Правил дорожньо го руху України. Він навчаєть ся у школі, заробітку та особи стого майна не має.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов н е визнав та просив подальший розгляд справи проводити бе з нього.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов н е визнала, показав, що неповно літній ОСОБА_4 є ії сином, з находиться на їх з чоловіком утриманні, навчається у школ і, самостійного заробітку та майна не має. Винною у скоєні ДТП вона вважає позивачку, як а мала можливість запобігти зіткненню транспортних засо бів, але відволіклася від кер ування автомобілем і збила ї х сина, який на законних підст авах керував мопедом.

Заслухавши поясненн я сторін, дослідивши матеріа ли справи та висновки судови х експертиз, суд приходить до висновку про те, що вимоги О СОБА_2 підлягають частковом у задоволенню. До такого висн овку суд приходить з наступн их підстав.

Судом встановлено, що 9 кві тня 2009 року на вул. Курчатова в смт. Леніне Ленінського райо ну АР Крим відбулася дорожнь о-транспортна пригода за уча стю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивачки ОСОБ А_2 та мопеда «VIPER AКТІV» під кер уванням неповнолітнього О СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При ц ьому дії ОСОБА_2 не відпов ідали вимогам п.10.1 та п. 10.6 Прави л дорожнього руху України, а д ії ОСОБА_4 не відповідали п.13.1 та п. 12.3 Правил. Порушення Пр авил дорожнього руху України обома водіями з технічної то чки зору знаходяться в причи нному зв' язку з ДТП, що стало ся. В результаті ДТП на автомо білі позивачці «Renault Clio» було по шкоджено лакофарбове покрит тя передньої двері, крила та б амперу, а також розбито дзерк ало заднього виду з правого б оку. Вартість відновлювально го ремонту автомобіля склада є 3443 грн. 49 коп.

Ст. 1188 ЦК України передбачено , що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме : 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відш кодовується винною особою; 2) з а наявності вини лише особи, я кій завдано шкоди, вона їй не в ідшкодовується; 3) за наявност і вини всіх осіб, діяльністю я ких було завдано шкоди, розмі р відшкодування визначаєтьс я у відповідній частці залеж но від обставин, що мають істо тне значення.

Згідно ст. 1179 ЦК України непо внолітня особа (у віці від чот ирнадцяти до вісімнадцяти ро ків) відповідає за завдану не ю шкоду самостійно на загаль них підставах. У разі відсутн ості у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшк одування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в ч астці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, я кщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини .

На підставі викладеного, бе ручи до уваги обставини спра ви, дії кожного учасника ДТП т а висновок автотехнічної ек спертизи, згідно якого обидв а водія винні у ДТП, що сталася 9 квітня 2009 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у скоєні ДТП, в наслідок якого автомобіль «R enault Clio» зазнав ушкодження, є одн аковою, тому розмір відшкоду вання встановлюється судом в Ѕ частці від завданої шкоди.

Оскільки автотоварознавча експертиза визначила суму в ідновлювального ремонту авт омобіля позивачки в розмірі 3443 грн. 49 коп., на думку суду, на ко ристь ОСОБА_2 належить стя гнути Ѕ частку від цієї суми, т обто 1721 грн. 75 коп.

При цьому, оскільки шкоду по зивачці завдано неповнолітн ім ОСОБА_4, який є учнем у шк олі, не працює і не має майна, д остатнього для відшкодуванн я шкоди, суд вважає необхідни м стягнути 1721 грн. 75 коп. солідар но з його батьків - відповідач ів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Доказів того, що неправомір ними діями відповідачів пози вачці завдано моральної шкод и, а також доказів щодо витрат позивачки на пальне та автоб усний проїзд суду не надано, у зв' язку з чим у задоволенні решти вимог слід відмовити.

Судові витрати у справі слі д віднести на рахунок сторін у рівних частках пропорційн о сумі задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 1179, 1188 ЦК Укра їни, керуючись ст.ст.5, 6, 10, 11, 60, 61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСО БА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) грн. 75 ко п. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 (двадцять п' ять) грн. 50 коп. судового збору, 125 (ст о двадцять п' ять) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду циві льної справи та 350 (триста п' я тдесят) грн. 00 коп. витрат, пов' язаних з оплатою автотовароз навчої експертизи, а всього 500 (п' ятсот) грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1 та ОСОБА_3 на користь Кримського науково-дослідно го інституту судових експерт из 860 (вісімсот шістдесят) грн. 4 0 коп. за проведення автотехні чної експертизи на р/р 31252272210502, ОК ПО 34740405, Банк ГУДКУ в АРК м. Сімфе рополь, МФО 824026, отримувач Кри м НДІСЕ.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь Кримського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз 860 (вісімсот шістдесят ) грн. 40 коп. за проведення автот ехнічної експертизи на р/р 3125227 2210502, ОКПО 34740405, Банк ГУДКУ в АРК м. С імферополь, МФО 824026, отримувач Крим НДІСЕ.

Решту судових витрат відне сти на рахунок позивачки ОС ОБА_2.

Рішення може бути о скаржене в Апеляційний суд А Р Крим через Ленінський райо нний суд Автономної Республі ки Крим шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення суду протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у зазначений вище строк, рішення суду наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним с удом.

Суддя М.В. Шувалов

З оригіналом згідно : судд я М.В. Шувалов

Рішення набрало законно ї сили «

Оригінал рішення знаходит ься у справі №2-36/10

суддя М.В. Шувалов