Рішення

від 21.09.2010 по справі 2-36-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 2-36-2010р

Р І Ш Е Н Н Я

Ім енем України

16 вересня 2010 року Слов'ян ський міськрайонний суд Дон ецької області

у складі головуючого - су дді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Гречко О.О.

за участі представників ст орін- ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної ш коди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 зверну вся з позовом до ОСОБА_4 п ро стягнення матеріальної ш коди в розмірі 13223грн. на його користь, та відшкодування м оральної шкоди в сумі 10000грн. а також судові витрати у спра ві.

Свої вимоги позивач об ґрунтував тим, що йому на прав і приватної власності належи ть нежиле вбудоване приміще ння магазину « Готова одежа» , розташоване у будинку АДР ЕСА_1. 19 березня 2009 року це пр иміщення магазину було залит о водою внаслідок того, що зл амався та лопнув вентиль , вс тановлений самовільно відпо відачем у належній йому ква ртирі АДРЕСА_1 розташован ої в цьому ж будинку над прим іщенням магазину.

Внаслідок залиття пр иміщення було пошкоджено пл ити підвісної стелі у кільк ості 65штук, деформовано її ка ркас, пошкоджена штукатурка , пошкоджені шпалери, прилавк и та шафи. Окрім того внаслідо к залиття приміщення він вим ушений був застосовувати ел ектричні обігрівачі для прос ушки приміщення, що призвело до збільшення витрат на елек троенергію на 983грн.. Загальна сума матеріальних збитків с тановить 13223 грн.

Окрім того вважає, що з азначеними діями відповідач а йому було спричинено морал ьну шкоду, оскільки внаслідо к залиття приміщення магази ну він вимушений був приймат и заходи для просушки приміщ ення, саме приміщення вимага є ремонту, що вимагає від ньог о додаткових матеріальних ви трат та фізичних зусиль. Варт ість моральної шкоди оцінює у 10000грн..

Відповідач ОС ОБА_4 позов не визнав у повн ому обсязі.

При цьому представник відп овідача зазначив, що вважає в имоги позивача не обґрунтова ними з тих підстав, що не оспо рюючи самого факту залиття п риміщення магазину, він не зг оден із розміром визначених збитків. Вважає, що такі збитк и не значні, оскільки залиття мало місце на невеликій площ і. Окрім того вважає, що слід врахувати і ту обставину, що підвальне приміщення у будин ку АДРЕСА_1 постійно підт оплюється, тобто має незадов ільний стан, що також могло вп линути на стан приміщення ма газину, а саме викликати відс тавання плитки від підлоги т а цвіль не стінах.

Заслухавши пояснення с торін, дослідивши надані док ази суд приходить до перекон ання, що позов підлягає частк овому задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦП К України- кожна особа має пра во в порядку, встановленому ц им Кодексом, звернутися до су ду за захистом своїх порушен их, невизнаних або оспорюван их прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 є вл асником нежилого вбудовано го приміщення магазину «Гот ова одежа» по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерух оме майно /а.с.8/

У зв' язку із пошкоджен ням його майна позивач зверн увся із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіряючи обставину зал иття водою приміщення магаз ину, суд встановив, що факт зал иття підтверджується актом о бстеження від 20.03.2009р. складеног о комісією КП ЖЕК -1, де зазначе но, що 19.03.2009р. у квартирі АДРЕС А_1 будинку , АДРЕСА_1 лопн ув вентиль , самовільно встан овлений власником квартири на систему опалення. Внаслід ок залиття , в приміщенні мага зину, що знаходиться під дано ю квартирою вийшли з ладу пли ти стелі 60х60см. в кількості 65шт ук, значно постраждала пожар на сигналізація, штукатурка на стелі, шпалери, часткове на мокання шафів 3шт., прилавків 9 шт../а.с.7/

Ці обставини підтвердив та кож свідок ОСОБА_5, який по яснив у суді, що 19.03.2009р. він отри мав повідомлення від диспет чера ЖЕКу, про аварію в будин ку АДРЕСА_1 Вийшовши на мі сце з' ясував, що здійснювал ось залиття водою приміщенн я магазину. Вода витікала із квартири АДРЕСА_1 розташо ваної над магазином. У кварти рі знаходився власник кварт ири ,відповідач у справі, який повідомив, що в нього нічого н е тече, а потім пояснив, що зло мався кран. Було встановлено , що в квартирі було замінено самовільно без відповідного погодження із ЖЕКом та дозво лу , труби системи опалення, я кі було зашито гіпсокартоном . На кухні було знайдено кран , що знаходився на системі оп алення, який лопнув, звідки зд ійснювався витік води. Після цього він перекрив подачу в оди на опалення по стояку.

Сам відповідач в суді не з аперечував, що в належній йом у квартирі АДРЕСА_1 було з роблено ремонт. При цьому бул о замінені труби опалення , на яких встановлено крани. 19.03.2009р. до нього звертались продав ці магазину, що знаходиться п ід його квартирою, при цьому к азали, що в магазині вода, яка йде із стелі по стояку. Він за пропонував подивитись його к вартиру, однак ніяких слідів витоку води не було. Після ць ого через деякий час до нього знову прийшов позивач, який також казав, що з його кварти ри здійснюється витік води, з аливає магазин. Вони знов раз ом стали оглядати приміщенн я. При цьому на кухні із крану встановленого на трубі опал ення було дійсно незначний витік води. А коли ОСОБА_3 с тав крутити кран останній ло пнув.

В суді встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належи ть на праві власності ОСОБА _4 /а.с.5/

Відповідно до ст. 322 ЦК Україн и- власник зобов' язаний утр имувати майно, що йому належи ть, якщо інше не встановлено з аконом або договором.

Таким чином тягар утриманн я належного відповідачу май на, квартири, лежить саме на н ьому.

Згідно ст. 1166 ЦК України зага льними підставами відшкодув ання шкоди є завдання майнов ої шкоди, неправомірні дії, рі шення чи бездіяльність винно ї в цьому особи.

Відповідно до положень ст. 1 167 ЦК України моральна шкода з авдана фізичній особі неправ моірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуєт ься особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає доведеним в инність відповідача в тому, що виникла аварійна ситуація внаслідок чого стався витік води із системи опалення, оск ільки в його квартирі були зм інені труби опалення та вста новлені крани. При цьому відп овідач не слідкував за їх ста ном та роботою.

Вирішуючи питання про розмір завданих збитків, суд виходить з того, що завдана м айнова шкода відшкодовуєтьс я в повному обсязі.

З наданих суду доказів вба чається, що позивачу завдано шкоду залиттям приміщення м агазину, та вартість ремонтн о- відновлюваних робіт із ур ахуванням вартості матеріа лів складає, згідно висновкі в судової будівельно-технічн ої експертизи- 8167грн./а.с.61-69/

При цьому суд не приймає до уваги наданих відповідачем актів про те, що в будинку №А ДРЕСА_1 періодично здійснює ться підтоплення підвально го приміщення ґрунтовими вод ами і саме на 15.06.2010р. рівень ста ну ґрунтових вод складає від 0,05м. до 0,10м.. Зазначені акти скла дені у червні та липні 2010року, однак вони ніяким чином не вказують на стан підвального приміщення на час завдання ш коди приміщенню магазину та не спростовують висновків е кспертизи про розмір збитків .

Окрім цих збитків позивач т акож просив стягнути вартіст ь пошкодженого обладнання м агазину, а саме трьох шаф та 9 п рилавків на ремонт яких слід витратити 4073,20грн.. Вартість т акого ремонту позивач обґрун тував кошторисом реставрац ійних робіт складеного прив атним підприємцем ОСОБА_6 /а.с.6/

Суд однак не може прийн яти до уваги зазначений розр ахунок , як доказ вартості ре монтних робіт шафів та прила вків, оскільки згідно припис ів ст.57,58 ЦПК України не може пр ийняти цей документ як доказ . Позивач відмовився проводи ти експертизу з приводу дос лідження зазначених меблів , тому за таких обставин суд пр иходить до переконання, що по зивач не надав належних дока зів з приводу завдання шкод и майну- 3шаф та 9 прилавків.

Також позивач просив стяг нути з відповідача вартість витраченої електроенергії , що була затрачена на просушк у приміщення магазину в сумі 983грн..

Як на доказ послався на копі ю заяви до енергопостачальн ої організації про збільшенн я величини споживання елект роенергії на квітень 2009р. у зв ' язку з необхідністю просу шки приміщення магазину та к витанцію про сплату на збіль шення ліміту./а.с.9/ Враховуючи встановлений факт залиття п риміщення магазину відпові дачем , суд вважає, що такі вим оги обґрунтовані.

З огляду на наведені обставини суд приходить до п ереконання, що в суді знайшло своє підтвердження завданн я відповідачем ОСОБА_3 ма теріальних збитків внаслідо к залиття приміщення магазин у в сумі- 9150грн.

Разом з тим згідно вимог с т.. 1193 ЦК України суд може зменш ити розмір відшкодування шк оди, завданої фізичною особо ю, залежно від її матеріально го становища.

В суді встановлено, що О СОБА_4 є інвалідом другої гр упи, не працює. За таких обстав ин суд вважає можливим засто сувати положення ст.. 1193 ЦК Укр аїни та зменшити розмір відш кодування шкоди до 8167грн..

Керуючись ст.23, 322, 1166, 1167, 1193 ЦК Укр аїни, ст.ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК Україн и, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА _3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІН ФОРМАЦІЯ_1, мешкаю чого АД РЕСА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової ш коди 8167 ( вісім тисяч сто шістд есят сім) грн.., та на відшкодув ання моральної шкоди 300 ( трист а) грн., а також судові витрати : за сплату судового збору, вит рат на інформаційно технічни й розгляд справи, за проведен ня експертизи- 750грн., а всього 8917( віс тисяч дев' ятсот сімна дцять) грн..

В задоволенні інших вим ог відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Донец ької області, через Слов' ян ський міськрайонний суд, про тягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами , які не були присутні у судов ому засіданні під час прогол ошення судового рішення, в це й же час з моменту отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського міськ районного суду

Донецької області Ю .В. Чернишов