Рішення

від 31.05.2010 по справі 36/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/96 31.05.10

За позовом Державно го підприємства «Артемвугіл ля»

до Відкрито го акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»

про визнанн я недійсним договору оренди № 21/2001/67 від 24.08.2001р.

та виселення

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача не з' явився

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги Державного підпри ємства «Артемвугілля»до Від критого акціонерного товари ства Комерційний Банк «Н адра»про визнання недійсним договору оренди індивідуаль но визначеного нерухомого ма йна, що належить до державної власності № 21/2001 від 24.08.2001р., та вис елення Відкритого акціонерн ого товариства Комерційни й Банк «Надра»з приміщення .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.03.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/96, розгляд справи призначено на 31.03.2010р.

В судовому засіданні 31.03.2010р. п редставник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.03.2010р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 12.05.2010р.

Судове засідання 12.05.2010р. не ві дбулося, оскільки суддя Троф именко Т.Ю. перебувала на ліка рняному. У зв' язку з цим ухва лою Господарського суду міст а Києва від 17.05.2010р. розгляд спра ви призначено на 31.05.2010р.

До початку розгляду справи 31.05.2010р. через канцелярію суду в ід представника відповідача надійшло клопотання про від кладення розгляду справи у з в' язку з неможливістю взяти участь у засіданні суду у зв' язку з його перебуванням на л ікарняному.

Розглянувши зазначене кло потання, суд відмовляє в задо воленні клопотання відповід ача, оскільки до клопотання н е додано жодних доказів, в роз умінні вимог ст. ст. 32, 33 Господа рського процесуального коде ксу України, перебування на ч ас розгляду справи представн ика відповідача на лікарняно му. Крім того, відповідач не по збавлений можливості направ ити в засідання суду іншого п редставника.

В судове засідання, признач ене на 31.05.2010р., представники сто рін не з' явилися, вимог ухва ли суду від 17.05.2010р. не виконали.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємст вом виробничим об' єднанням по видобутку вугілля «Артем вугілля»(далі орендодавець, позивач) та Акціонерним коме рційним банком «Надра»(далі орендар, відповідач) 24.08.2001р. укл адено договір оренди індивід уально визначеного нерухомо го майна № 21/2001/67.

Відповідно до умов даного д оговору орендодавець переда в орендарю в строкове платне користування нежитлове прим іщення на цокольному та перш ому поверхах площею 666,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Гор лівка, пр. Леніна, 13, з метою роз міщення філії Акціонерного к омерційного банку «Надра».

За актом приймання-передач і від 30.08.2001р., підписаним предст авниками сторін, позивач пер едав відповідачу обумовлені договором приміщення.

Додатковою угодою № 2 до дог овору від 30.08.2001р. сторони дійшли згоди про передачу відповід ачу позивачем ще однієї кімн ати площею 61,9 кв.м., яка була пер едана відповідачу за актом п риймання-передачі від 30.08.2001р., п ідписаним представниками ст орін.

При укладенні договору сто рони дійшли згоди (п. 10.1 договор у), що договір укладено строко м на 5 років, і він діє з 24.08.2001р. по 3 0.08.2006р.

Відповідно до п. 10.6 договору у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну цього договору піс ля закінчення строку його чи нності протягом одного місяц я, договір вважається продов женим на такий самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільно го кодексу України якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Також, згідно ч. 4 ст. 284 Господа рського кодексу України стро к договору оренди визначаєть ся за погодженням сторін. У ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово ру він вважається продовжени м на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору ор енди № 21/2001/67 від 24.01.2001р. був продовж ений.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги є такими , що не підлягають задоволенн ю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України містить вичерпний перелік вимог, додержання як их є необхідно для чинності п равочину, а саме:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами) не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою-третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивачем не наведеного жо дного посилання на відповідн у норму ст. 203 Цивільного кодек су України. На підставі якої о скаржуваний договір підляга в би визнанню недійсним.

Посилання позивача на поло ження ч. 2 ст. 793 Цивільного коде ксу України стосовно нотаріа льного посвідчення договору оренди судом до уваги не прий мається, оскільки на час укла дення оскаржуваного договор у діяв Цивільний кодекс УРСР , який не передбачав обов' яз кового нотаріального засвід чення договору оренди нерухо мого майна при укладенні йог о строком на один рік і більше .

Що стосується посилання по зивача на той факт, що належни м орендодавцем за договором оренди індивідуально визнач еного нерухомого майна № 21/2001/67 є не він, а Фонд державного майн а України, судом також до уваг и не приймається, оскільки, ві дповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільно го кодексу України, зазначен ий факт не є підставою для виз нання договору недійсним.

З викладеного вбачається, щ о при укладенні оскаржуваног о договору сторонами не було порушено чинного законодавс тва України, а тому у суду відс утні правові підстави для ви знання його недійсним.

Орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовної вимо ги про визнання договору оре нди недійсним, то у суду також відсутні підстави для задов олення позовної вимоги Держа вного підприємства «Артемву гілля»про виселення Відкрит ого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра »з приміщення.

За таких обставин в позові н алежить відмовити повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ві дмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Трофимен ко Т.Ю.