Постанова

від 11.10.2011 по справі 36/96

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 36/96

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді М алетича М.М.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Круглікової К.С.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Регіонального від ділення Фонду державного май на України по місту Києву на п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 25.07.2011р. у справі № 36/96 господарсь кого суду міста Києва за позо вом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по місту Києву до Акціон ерного товариства закритого типу “Спеціальне науково-ре ставраційне проектне будіве льно-виробниче підприємство “Укрреставрація” про визнан ня додаткового договору до д оговору оренди укладеним,

за участю представників:

Прокуратури: Рудак О.В., пос в. № 72 від 14.04.2008р.,

Позивача: ОСОБА_1, дов. № 24 від 06.06.2011р.,

Відповідача: ОСОБА_2, дов . № 08/03 від 12.08.2011р.

В с т а н о в и в :

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по місту Києву (далі - Р В ФДМУ, Позивач) звернулось до господарського суду міста К иєва з позовом до Акціонерно го товариства закритого типу “Спеціальне науково-реставр аційне проектне будівельно-в иробниче підприємство “Укрр естраврація” (далі - АТЗТ “У кррестраврація”, Відповідач , Заявник) про визнання укладе ним додаткового договору до договору оренди № 149 від 18.03.1994р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.06.2009р. позо в задоволено повністю: зобов ' язано АТЗТ “Укрреставраці я” укласти з РВ ФДМУ додатков ий договір до договору оренд и № 149 від 18.03.1994р., в редакції, викла деній у рішенні суду.

В наступному, постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 06.10.2009р. рішен ня господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. було скасован о і прийнято нове рішення про відмову в позові.

Проте, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 20.01.2010р. постанову Київського а пеляційного господарського суду від 06.10.2009р. було скасовано , а рішення господарського су ду міста Києва від 22.06.2009р. залиш ено без змін.

У грудні 2010 року Відповідач з вернувся до господарського с уду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарсь кого суду міста Києва від 22.06.2009р . у даній справі за нововиявле ними обставинами.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.06.2011р., зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 25.07.2011р., заяв у АТЗТ “Укррестраврація” про перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и було задоволено: рішення го сподарського суду міста Києв а від 22.06.2009р. скасовано і в позов і РВ ФДМУ відмовлено.

У поданій касаційній скарз і, РВ ФДМУ, посилаючись на пору шення судами попередніх інст анцій норм матеріального та процесуального права і, зокр ема, ст.ст. 42, 43, 112 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України), проси ть скасувати постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 25.07.2011р. і рішенн я господарського суду міста Києва від 15.06.2011р. та залишити в с илі рішення господарського с уду міста Києва від 22.06.2009р.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, вивч ивши матеріали справи та обг оворивши доводи касаційної с карги, проаналізувавши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування норм матер іального і процесуального пр ава, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, з наступних пі дстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами. Підставами для пе регляду судових рішень госпо дарського суду за нововиявле ними обставинами є: істотні д ля справи обставини, що не бул и і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встанов лені вироком суду, що набрав з аконної сили, завідомо непра вильний висновок експерта, з авідомо неправильний перекл ад, фальшивість документів а бо речових доказів, що потягл и за собою ухвалення незакон ного або необґрунтованого рі шення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили , вини судді у вчиненні злочин у, внаслідок якого було ухвал ено незаконне або необґрунто ване рішення; скасування суд ового рішення, яке стало підс тавою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що п ідлягають перегляду; встанов лена Конституційним Судом Ук раїни неконституційність за кону, іншого правового акта ч и їх окремого положення, заст осованого судом при вирішенн і справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Такі обс тавини характеризуються тим , що вони: існували під час роз гляду справи, але не могли бут и відомі заявнику; є істотним и, тобто такими, що можуть впли нути на висновок суду щодо на явності певних прав та обов' язків у сторін, а також інших о сіб, які брали участь у справі , а отже, і вплинути на законні сть та обґрунтованість поста новленого судового акта; вия влені після набрання чинност і судовим актом. Результат пе регляду судового рішення за новоявленими обставинами за лежить від того, чи спростову ють ці обставини факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення. Господарський су д вправі змінити чи скасуват и судове рішення за нововияв леними обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, як у здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, о бізнаність суду щодо яких пр и розгляді справи забезпечил а б прийняття цим судом іншог о рішення.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали відомі або пови нні були стати відомі заявни кові. Якщо нововиявлена обст авина пов' язана з вироком ч и рішенням суду, днем виникне ння такої обставини вважаєть ся день набрання законної си ли вироком чи рішенням суду, я кі покладено в основу відпов ідного судового акта, або ден ь, коли заявникові стало чи по винно було стати відомо про н абрання сили вироком чи ріше нням.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення госп одарського суду може бути пе реглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторо ни, прокурора, третіх осіб, под аного протягом одного місяця з дня встановлення обставин , що стали підставою для перег ляду судового рішення.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, звертаюч ись і заявою про перегляд ріш ення господарського суду міс та Києва від 22.06.2009р. у даній спра ві від 22.06.2009р. за нововиявленими обставинами, Заявник посила вся на те, що згідно висновку б удівельно-технічного дослід ження №9744/10-15 від 16.12.2010р., проведено го Київським науково-дослідн им інститутом судових експер тиз, будівля “Гостиний двір” , яка являється предметом дог овору оренди № 149 від 18.03.1994р., є ціл існим майновим комплексом, у зв' язку з чим, положення ст. 118 Закону України “Про державн ий бюджет України на 2007 рік”, як і застосовуватись судом перш ої інстанції при вирішенні д аного спору, не підлягали зас тосуванню, що у свою чергу, є п ідставою для перегляду таког о судового рішення.

Як зазначалось вище, рішенн ям господарського суду міста Києва від 22.06.2009р., залишеним без змін постановою Вищого госп одарського суду України від 20.01.2010р., було повністю задоволен о позовні вимоги РВ ФДМУ до АТ ЗТ “Укрреставрація” про визн ання укладеним додаткового д оговору до договору оренди № 149 від 18.03.1994р., в редакції, викладе ній у рішенні суду.

При цьому, як видно із зміст у судового рішення, дійсно, як вказував Заявник, при виріше нні даного спору місцевий го сподарський суд керувався са ме положеннями ст. 118 Закону Ук раїни “Про державний бюджет України на 2007 рік”, відповідно до якої договори оренди держ авного та комунального майна , укладені до 1 січня 2007 року (крі м договорів на оренду держав ного та комунального майна, у кладених бюджетними установ ами, Пенсійним фондом Україн и та його органами, а також щод о цілісних майнових комплекс ів), у шестимісячний термін пі длягали обов' язковому пере гляду відповідно до встановл еної норми.

У зв' язку з цим, для переві рки доводів Заявника, під час розгляду його заяви, судом пе ршої інстанції було призначе но у справі комплексну судов у будівельно-технічну експер тизу, проведення якої було до ручено Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз.

Як вбачається з висновку ос таннього за № 2731/10-15 від 24.05.2011р., буд івля “Гостинний двір” в скла ді інших активів дільниці по експлуатації цілісного майн ового комплексу “Гостинний д вір” АТЗТ “Укрреставрація”, яка є предметом договору оре нди № 149 від 18.03.1994р., є цілісним (єди ним) майновим комплексом.

Суд апеляційної інстанці ї, з урахуванням матеріалів с прави та положень ст.ст. 33, 34, 112 ГП К України, ст. 118 Закону України “Про державний бюджет Украї ни на 2007 рік”, посилаючись на те що, відповідно до висновку бу дівельно-технічної експерти зи № 2731/10-15 від 24.05.2011р. будівля “Гост инний двір”, яка є предметом д оговору оренди № 149 від 18.03.1994р., є ц ілісним (єдиним) майновим ком плексом, у зв' язку з чим, заст осування до спірних правовід носин положень ст. 118 Закону Ук раїни “Про державний бюджет України на 2007 рік” суперечить змісту вказаної норми, дійшо в висновку про наявність пра вових підстав для перегляду судового рішення від 22.06.2009р. у д аній справі, в порядку ст. 112 ГПК України, та про обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду від 15.06.2011р. щодо с касування попереднього судо вого рішення з прийняттям но вого рішення - про відмову Р В ФДМУ в його позові.

Вказані висновки суду апел яційної інстанції, відповіда ють фактичним обставинам спр ави та наявним матеріалам і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го та процесуального права.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційної інстанції, а тому пі дстав для зміни чи скасуванн я постанови апеляційного гос подарського суду, не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по м істу Києву залишити без задо волення, а постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.07.2011р. у справі № 36 /96 - без змін.

Головуючий - суддя Ма летич М.М.

Судді Ма монтова О.М.

Круглікова К.С.