Ухвала

від 02.06.2010 по справі 36/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/168 02.06.10

За позовом Прокурора Святошинського району міст а Києва в інтересах

держави в особ і Київської міської ради та Д ержавної інспекції з

контролю за ви користання і охороною земель у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Трансбуд»

про стягнення 10 706,43 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від прокуратури не з ' явився

Від позивача -1 Телиц ька В.А. по довіреності № 225-КР -543 від 21.05.2010р.

Від позивача-2 не з' явив ся

Від відповідача не з' явився

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва переданий поз ов Прокурора Святошинського району міста Києва в інтерес ах держави в особі Київської міської ради та Державної і нспекції з контролю за викор истання і охороною земель у м . Києві про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Трансбуд»10 706,43 грн. шкод и, заподіяної внаслідок знят тя поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.04.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/168, розгляд справи призначено н а 26.05.2010р.

У зв' язку з неявкою предст авників прокуратури, позивач а-2 та відповідача, невиконанн ям ними вимог ухвали суду від 19.04.2010р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010р., на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, розгляд справи відкладен о на 02.06.2010р., суд зобов' язав про куратуру надати відповідні д окази із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб про місцезнаходж ення позивача-2 та відповідач а на час розгляду справи, над ати письмові пояснення з при воду пред' явлення позову в інтересах держави в особі Ки ївської міської ради, суд зоб ов' язав позивача -2 надати пи сьмові пояснення на позов, а в ідповідача - письмовий від зив на позов. Суд попередив пр окуратуру, що в разі нез' явл ення представника в судове з асідання та неподання витре буваних судом матеріалів поз ов буде залишено без розгляд у на підставі п. 5 ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України.

В судове засідання, признач ене на 02.06.2010р. представники прок уратури, позивача-2 та відпові дача не з' явилися, вимог суд у, викладених в ухвалах суду в ід 19.04.2010р. та від 26.05.2010р., не виконал и.

Прокуратура, позивач-2 та ві дповідач належним чином пові домлені про призначення спра ви до розгляду в засіданні го сподарського суду, про час і м ісце його проведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж них представників прокурату ри та позивача-2 суд не повідом лений. Клопотань про відклад ення розгляду справи від про куратури і позивача не надхо дило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Консти туції України на прокуратуру України покладається предс тавництво інтересів громадя нина або держави в суді у вип адках, визначених законом.

Згідно з ст. 2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни прокурор, який звертаєт ься до господарського суду в інтересах держави, в позовні й заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інт ересів держави, та обґрунтов ує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах.

Прокурори та їх заступники подають до Господарського с уду позови саме в інтересах д ержави, а не в інтересах підпр иємств, установ і організац ій незалежно від їх підпоряд кування і форм власності. Під поняттям «орган, уповноваже ний державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах» потрібно розумі ти орган державної влади чи о рган місцевого самоврядуван ня, якому законом надано пов новаження органу виконавчої влади.

Прокурор Святошинського р айону міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі, зокрема, Київської міс ької ради.

В зазначеній позовній заяв і прокурор не зазначив, яким з аконом та які саме повноваже ння органу виконавчої влади надано Київській міській рад і у спірних правовідносинах.

Отже, прокурором неправиль но визначено орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних правовідносинах.

Господарський суд, відпові дно до п. 3 Роз'яснення Вищого г осподарського суду України в ід 22.05.2002р. № 04-5/570 «Про деякі питанн я участі прокурора у розгляд і справ, підвідомчих господа рським судам», повинен оціню вати правильність визначенн я прокурором органу, на який д ержавою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних ф ункцій у правовідносинах, по в'язаних із захистом інтерес ів держави.

У випадках неправильного в изначення прокурором (його з аступником) позивача, тобто о ргану, уповноваженого держав ою здійснювати відповідні фу нкції у спірних правовідноси нах, господарський суд на під ставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського проц есуального кодексу України п овертає таку позовну заяву і додані до неї документи без р озгляду.

Якщо господарський суд пом илково порушив справу за поз овом прокурора чи його засту пника, в якій неправильно виз начено позивача за вимогами про захист інтересів держави , такий позов підлягає залише нню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої ста тті 81 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що по зов рокурора Святошинського району міста Києва в інтерес ах держави в особі Київської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Трансбуд»10 706,43 грн. шкоди, заподіяної внаслі док зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального доз волу, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст . 81 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребуванні господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представн ик прокуратури без поважних причин не з' явився в судове засідання для дачі пояснень та прокуратура не виконала в имог суду, викладених в ухвал ах від 19.04.2010р. та від 26.05.2010р., що пере шкоджає вирішенню спору по с уті, суд вважає, що позов Проку рора Святошинського району м іста Києва в інтересах держа ви в особі Державної інспекц ії з контролю за використанн я і охороною земель у м. Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд»10 706,43 грн. шкоди, зап одіяної внаслідок зняття по верхневого шару ґрунту без с пеціального дозволу, підляга є залишенню без розгляду.

При залишенні позову без ро згляду, суд приймає до уваги і те, що:

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Господ арського процесуального код ексу України прокурор, який б ере участь у справі, несе обов ' язки і користується правам и сторони…

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов' язок доказу вання кожною стороною тих об ставин, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 наз ваного Кодексу уповноважуют ь господарський суд в разі не достатності доказів витребу вати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгля ду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов' яза ні добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об' єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання про куратурою, доказів з неповаж них причин, спрямоване на шту чне затягування судового про цесу, а тому суперечить, зокре ма, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і осн овоположних свобод, 1950 року, уч асником якої є Україна, стосо вно права кожного на розгляд його справи судом упродовж р озумного строку.

Дії прокуратури щодо непод ання витребуваних судом дока зів, розцінюються господарсь ким судом як зловживання про цесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, прокуратура має право знову звернутись з поз овною заявою до господарсько го суду в загальному порядку .

Керуючись п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Святош инського району міста Києва в інтересах держави в особі К иївської міської ради про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Тран сбуд»10 706,43 грн. шкоди, заподіяно ї внаслідок зняття поверхне вого шару ґрунту без спеціал ьного дозволу, залишити без р озгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Позов Прокурора Святошинс ького району міста Києва в ін тересах держави в особі Держ авної інспекції з контролю з а використання і охороною зе мель у м. Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Трансбуд»10 706,43 грн. шкоди, заподіяної внаслі док зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального доз волу, залишити без розгляду н а підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Трофи менко Т.Ю.