Постанова

від 22.09.2011 по справі 36/168

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 № 36/168

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

За участю представників с торін:

Від позивача: представник и - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями.

Від відповідача: представн ик - ОСОБА_3 - за довіреніс тю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «БМК»

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2011 року

у справі № 36/168 (суддя: Трофимен ко Т.Ю.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства Бориспі льське підприємство «Райагр охім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК»

про стягнення 30 488,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Від крите акціонерне товариство Бориспільське підприємство «Райагрохім» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «БМ К» про стягнення 30 488,80 грн., з яки х: 30 232,00 грн. основної заборгова ності, 256,80 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Догов ору оренди № 01.09/08 від 01.09.2008р., уклад еного між позивачем та відпо відачем, відповідач не сплат ив позивачу орендну плату за квітень та травень 2011р., у зв' язку з чим виникла заборгова ність в сумі 30 232,00 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 06.06.2011 р. позов зад оволено повністю.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить оскаржуване рішен ня скасувати, а провадження у справі припинити, посилаючи сь на те, що дане рішення винес ено з порушенням норм процес уального права та при неповн ому з' ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимо г апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивач не є влас ником переданого в оренду ма йна, а тому є неналежним позив ачем.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення представників сторін, судова колегія встан овила наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.09.2008 р. між Відкритим а кціонерним товариством Бори спільське підприємство “Рай агрохім” (орендодавцем) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “БМК”(орендарем) було укладено договір № 01.09/08 ти мчасового

користування відкритою ро звантажувальною площадкою (о ренди), об'єктом оренди за яким є відкрита розвантажувальна площадка площею 10 000 м2.

Пунктом 1.1. договору передба чено, що клієнт зобов' язуєт ься використовувати надану т ериторію відкритої розванта жувальної площадки в цілях, в изначених договором без прав а передачі іншому користувач у.

Пунктами 1.6., 1.7., 1.8. договору сто ронни узгодили, що за означен у територію клієнт сплачує п лату згідно „Протоколу узгод ження договірної ціни по дог овору № 01.09/08 від 01.09.2008р. тимчасово го користування відкритою ро звантажувальною площадкою д ля зберігання вантажів” (а.с. 1 8-21). Розмір орендної плати пере глядається один раз на рік. Кл ієнт зобов' язується здійсн ювати плату за користування відкритою розвантажувально ю площадкою відповідно до ви ставлених рахунків-фактур на поточний рахунок підприємст ва не пізніше 5-го числа кожног о поточного місяця.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.09.2008р. між Відкритим а кціонерним товариством „Бор испільське підприємство „Ра йагрохім” та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ БМК” укладено додаток №1 до до говору № 01.09/08 від 01.09.2008р., згідно як ого сторони домовились, що ВА Т „Бориспільське підприємст во „Райагрохім” передало в т имчасове користування розва нтажувальну площадку ТОВ „БМ К”, на якій під' їздна колія т а естакада підлягають капіт альному ремонту.

Крім цього, 01.09.2008р. між Відкрит им акціонерним товариством „ Бориспільське підприємство „Райагрохім” та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „БМК” було укладено додато к №2 до договору № 01.09/08 від 01.09.2008р., з гідно якого сторони дійшли з годи, що орендна плата по дого вору № 01.09/08 від 01.09.2008 з 01.12.2008р. до 01.09.2009р. складає 15 116,00 грн. в місяць, орен дна плата буде зменшена щомі сячно на 4 884,00 грн. з 01.09.2009р. до закін чення дії договору.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав належ ним чином, що підтверджуєтьс я актами здачі-приймання № ОУ -0000183 від 01.04.2011р., № ОУ-0000235 від 04.05.2011р., під писаними та скріпленими печа тками сторін (а.с. 23-24), тоді як ві дповідач свої зобов' язання за договором щодо проведенн я розрахунку належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованіс ть за період з 01.04.2011р. по 31.05.2011 р. в ро змірі 30 232,00 грн.

Відповідно до ст.759, 762 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов' язується передати найм ачеві майно у користування з а плату на певний строк. За кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.530 Ц К України якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог-відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться (с т.525, 526 ЦК України).

За таких обставин, су дова колегія вважає, що позов на вимога про стягнення з від повідача заборгованості по о рендній платі в сумі 30 232,00 грн. є обґрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню.

За приписами ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України з а порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені законом або договором, зокре ма сплата неустойки.

Як передбачено ст. 549 ЦК Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Відповідно п. 5.2 договору за несвоєчасну сплату за тимчас ове користування відкритою р озвантажувальною площадкою орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, діючої в періо д, за який нараховується пеня , від суми заборгованості за к ожен день прострочення плате жу.

Позивачем нараховано відп овідачу пеню в сумі 256,80 грн. за п еріод з 06.04.2011р. по 10.05.2011р.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про правомірність стягненн я з відповідача на користь по зивача пені у розмірі 256,80 грн.

Судова колегія не при ймає до уваги посилання апел янта на те, позивач не є власни ком переданого в оренду майн а, а тому є неналежним позивач ем, з огляду на наступне.

Рішенням Господарсь кого суду Київської області № 17/077-11 від 15.07.2011р., яке залишено в с илі постановою Київського ап еляційного господарського с уду, встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Борис пільське підприємство «Райа грохім» є власником комплекс у будівель, який складається : з будівлі виносної бригади, Д , 190,5 м2; вагової складу мінераль них добрив, Е, 31,6 м2; будиночку ВТ -4 м., А-1, 61,2 м2; складу мінеральних добрив, Б, 1 392,8 м2; складу мінерал ьних добрив на 2 000 т., В, 1 114 м2: бетон ованої площадки складу, інве нтарний №205, що розташовані за адресою Київська область, м. Б ориспіль, вул. Завокзальна, 9-А , що підтверджується свідоцт вом про право власності на не рухоме майно серія ЯЯЯ № 062986 ві д 11.12.2006р., виданого на підставі р ішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 167 від 12.09.2006р.

Як передбачено ст. 35 ГПК Укра їни, факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Посилання апелянта на те, щ о при укладенні договору тим часового користування відкр итою розвантажувальною площ адкою №01.09/08 від 01.09.2008 відповідач п ередав позивачу у користуван ня земельну ділянку, внаслід ок чого до спірних правовідн осин мають застосовуватися н орми земельного законодавст ва, спростовується змістом п . 1 договору, в якому зазначено , що об'єктом оренди є відкрита розвантажувальна площадка д ля зберігання вантажів загал ьною площею 10 000 кв. м.. яка розташ ована за адресою: м. Бориспіль , вул. Заводська, 9А, а не земельн а ділянка.

Із зазначеного вище сл ідує, що саме бетонована площ адка, право власності на яку н алежить позивачу, а не земель на ділянка була передана у ти мчасове користування відпов ідачу.

Відповідно до ст.33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Частиною 2 ст.34 ГПК Укра їни передбачено, що обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не с простовані встановлені вище обставини.

Місцевим господарськ им судом правильно дотримані вимоги ст. 49 ГПК України щодо п окладення судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «БМК» на рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 06.06.2011 року у справі № 36/168 за лишити без задоволення.

2. Рішення Господарсько го суду м. Києва від 06.06.2011 року у с праві № 36/168 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 36/16 8 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Куксов В.В.

Авде єв П.В.