Рішення

від 23.07.2009 по справі 36/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/168

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.07.09 р.                                                                                                       Справа № 36/168                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистий мир” м.Дніпропетровськ    

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Айсмен” м.Донецьк

про:          стягнення 84 153,38грн.   

за участю:

представників сторін:

від позивача:          Гололобова В.П. по дов.;

від відповідача:          не з”явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистий  мир” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Айсмен” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 84 153,38грн., яка складається з основного боргу в сумі 71 621,13грн., неустойки в сумі 6428,74грн., штрафу в сумі 716,22грн., суми інфляції 4798,62грн., 3% річних в сумі 588,67грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №6оз/10-08 від 14.10.08р.,  видаткові накладні, договір №6сз/10-08 від 14.10.08р., претензію.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалами від 05.06.09р., 02.07.09р., направленими на адресу відповідача, що вказана у витягу держреєстратора №675969.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

14.10.08р. сторони уклали договір купівлі-продажу №6оз/10-08, згідно якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, а останній прийняти товар – серветки вологі в асортименті, серветки столові в асортименті, хустинки паперові в асортименті, туалетний папір та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №РН-0432 від 21.11.08р. на суму 5400грн., №РН-0413 від 11.11.08р. на суму 22060,64грн.

Відповідачем товар отримано, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними, підписаними сторонами без зауважень і заперечень та скріпленими печатками обох підприємств.

Крім того, 14.10.08р. сторони уклали ще один договір за №6сз/10-08, згідно якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, а останній прийняти товар – арахіс смажений в асортименті, фісташки смажені в асортименті, морепродукти в асортименті, та оплатити його на умовах даного договору.

Виконуючи умови договору позивач поставив відповідачу вищевказану продукцію відповідачу, про що свідчить видаткова накладна №РН-0358 від 14.10.08р. на суму 44160,48грн.

Всього позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 71 621,12грн.

За приписами п.6.1 договорів оплата за відвантажений товар має бути перерахована відповідачу протягом 45 календарних днів з моменту поставки.

Однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання,  отриману продукцію не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 71 621,12грн., а не 71 612,13грн., як вказує позивач.

Доказів погашення боргу в сумі 71 621,12грн. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 71 621,12грн. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 71 621,12грн.                

Крім того, за умовами п.п.12.2,12.4 договорів за порушення строків оплати товару відповідач зобов'язаний оплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також штраф у розмірі 1% від суми договору. Загальна сума договору складає усі отримані видаткові накладні.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу в сумі 716,22грн., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, наданий позивачем розрахунок пені в сумі 6 428,74грн. судом до уваги не приймається через неправильне визначення днів календарного року (у 2008 році не 365, а 366 днів) та як наслідок арифметичної помилки, а позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 6 426,08грн.

Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляції 4 798,62грн. та 3% річних в сумі 588,67грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми інфляції 4 798,62грн. за період з січня по травень 2009р., та 3% річних в сумі 588,67грн. за період з 16.01.09р. по 26.04.09р., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позов.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистий мир” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Айсмен” м.Донецьк про стягнення 84 153,38грн. задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Айсмен” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистий мир” основний борг в сумі 71 621,12грн., пеню в сумі 6 426,08грн., штраф в сумі 716,22грн., суму інфляції 4 798,62грн., 3% річних в сумі 588,67грн., витрати по оплат держмита в сумі 841,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,49грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

               Суддя                                                                                                            Будко Н.В.