Ухвала

від 24.06.2010 по справі 11-896/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ О БЛАСТІДело № 11-896/10 Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины

Председательствующий в су де 1-й инстанции: Лупенко А.В.

Докладчик: Балан В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2010 года г. Одесса

Коллегия судей судебной п алаты по уголовным делам апе лляционного суда Одесской об ласти в составе:

председательствующего: С лободяника И.К.

судей: Балана В.Д. и Потанина А.А.

с участием прокурора Караж еляско А.В.

и осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом су дебном заседании уголовное д ело по апелляции старшего по мощника прокурора Суворовск ого района г. Одессы на пригов ор Суворовского районного су да г. Одессы от 8 апреля 2010 г., кот орым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уроженец г. Одессы, г ражданин Украины, образова ние средне-специальное, жен атый, официально не работающ ий, проживающий в АДРЕСА_1 , ранее судимый:

- 27.02.2006 г. Киевским районным суд ом г. Одессы по ст.ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, 313 ч . 3 УК Украины с применением ст . 69 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свобо ды, условно-досрочно освобод ился 20.04.2007 г. на неотбытый срок 5 м есяцев четыре дня;

- 01.09.2009 г. Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 2 УК Ук раины к одному году и одному м есяцу ограничения свободы, о свободился 01.09.2009 г. в зале суда п о отбытию наказания,

осужден по ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70 У К Украины к одному году и одно му месяцу лишения свободы, ср ок наказания исчислен со 2.12.2009 г .,

установила:

Указанным приговором О СОБА_2 осужден за то, что в не установленное время из имеющ ейся у него металлической тр убы изготовил дубинку, относ ящуюся к неклинковому холодн ому оружию ударно-раздробляю щего действия, которую стал н осить при себе без предусмот ренного законом разрешения, а 2.12.2009 г., приблизительно в 12 часо в, она была обнаружена в автом обиле «ВАЗ» сотрудниками мил иции в ходе его задержания.

2.12.2009 г., примерно с 10.00 до 12.00 часов ОСОБА_2 с целью тайного по хищения чужого имущества, на ходясь на ул. Поселковой возл е авторынка «Куяльник», взло мав замок двери автомобиля м арки «ВАЗ» государственный н омер НОМЕР_1, тайно похити л принадлежащее ОСОБА_3 им ущество: автомагнитолу «Челл енджер» стоимостью 1500 грн. и ра диостанцию «Кенвуд» стоимос тью 700 грн., а всего на общую сум му 2200 грн.

В апелляции помощник проку рора указал, что приговор суд а является необоснованным, т .к. суд нарушил требования ст. 334 УПК Украины и ст. 65 УК Украины и назначил осужденному нака зание, не соответствующее ег о личности, т.к. суд не учел, что ОСОБА_2 ранее судим за сов ершение тяжких преступлений , судимости не погашены, харак теризуется отрицательно.

Основываясь на этом, прокурор просит отменить при говор суда первой инстанции и направить дело на новое рас смотрение.

В возражении на апелляцию осужденный указал, что счита ет приговор суда первой инст анции законным и обоснованны м, и просит апелляцию помощни ка прокурора оставить без уд овлетворения, а приговор Сув оровского районного суда г. О дессы от 8.04.2010 г. без изменений.

Заслушав докладчика, мнени е прокурора, поддержавшего д оводы апелляции, мнения осуж денного возражавшего против удовлетворения апелляции, и сследовав материалы уголовн ого дела, суд считает, что апел ляция удовлетворению не подл ежит по следующим основаниям

Вина осужденного в ин криминируемых ему преступле ниях полностью доказана как его показаниями, так и другим и доказательствами исследов анными судом и никем не оспар ивается.

Суд правильно квалифицир овал действия ОСОБА_2 по ч . 2 ст. 185 УК Украины как тайное по хищение чужого имущества, со вершенное повторно; по ч. 2 ст. 26 3 УК Украины как изготовление , ношение холодного оружия бе з предусмотренного законом р азрешения.

Доводы помощника прокурор а о том, что суд не учел в качес тве отягчающих вину обстояте льств то, что у ОСОБА_2 имее тся не погашенная судимость, являются необоснованными, п оскольку, как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел это в каче стве обстоятельства, отягчаю щего виновность осужденного .

Кроме того, доводы помощник а прокурора о том, что ОСОБА _2 отрицательно характеризу ется, также не соответствуют действительности. Так, в мате риалах дела имеется характер истики с места жительства ос ужденного, из которых усматр ивается, что ОСОБА_2 зарек омендовал себя с положительн ой стороны, нареканий и жалоб на него не поступало /л.д.170-171/.

По мнению коллегии судей, пр и назначении наказания осуж денному, суд первой инстанци и учел характер и степень тяж ести содеянного, личность ос ужденного, предыдущие судимо сти, чистосердечное раскаяни е, явку с повинной, активное со действие в раскрытии преступ ления, возмещение ущерба, поэ тому мера наказания осужденн ому избрана в соответствии с о ст. 65 УК Украины и оснований д ля отмены приговора вследст вие мягкости назначенного на казания, - не находит.

Руководствуясь ст. 3 65, 366 УПК Украины, коллегия суде й судебной палаты по уголовн ым делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию старшего пом ощника прокурора Суворовско го района г. Одессы оставить без удовлетворения, а пригов ор Суворовского районного су да г. Одессы от 8 апреля 2010 г. в от ношении ОСОБА_2, - без изм енений.

Определение может быть обж аловано в кассационном поряд ке в судебную палату по уголо вным делам Верховного Суда Украины в течение шести мес яцев с момента вступления ег о в законную силу.

Судьи апелляционного суд а Одесской области Слободяник И.К.

Ба лан В.Д.

По танин А.А.