Ухвала

від 24.06.2010 по справі 11-896/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІДело № 11-896/10 Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины

Председательствующий в суде 1-й инстанции: Лупенко А.В.

Докладчик: Балан В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2010 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Слободяника И.К.

судей: Балана В.Д. и Потанина А.А.

с участием прокурора Каражеляско А.В.

и осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 8 апреля 2010 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, образование средне-специальное, женатый, официально не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 27.02.2006 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, 313 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, условно-досрочно освободился 20.04.2007 г. на неотбытый срок 5 месяцев четыре дня;

- 01.09.2009 г. Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 2 УК Украины к одному году и одному месяцу ограничения свободы, освободился 01.09.2009 г. в зале суда по отбытию наказания,

осужден по ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70 УК Украины к одному году и одному месяцу лишения свободы, срок наказания исчислен со 2.12.2009 г.,

установила:

Указанным приговором ОСОБА_2 осужден за то, что в неустановленное время из имеющейся у него металлической трубы изготовил дубинку, относящуюся к неклинковому холодному оружию ударно-раздробляющего действия, которую стал носить при себе без предусмотренного законом разрешения, а 2.12.2009 г., приблизительно в 12 часов, она была обнаружена в автомобиле «ВАЗ» сотрудниками милиции в ходе его задержания.

2.12.2009 г., примерно с 10.00 до 12.00 часов ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества, находясь на ул. Поселковой возле авторынка «Куяльник», взломав замок двери автомобиля марки «ВАЗ» государственный номер НОМЕР_1, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: автомагнитолу «Челленджер» стоимостью 1500 грн. и радиостанцию «Кенвуд» стоимостью 700 грн., а всего на общую сумму 2200 грн.

В апелляции помощник прокурора указал, что приговор суда является необоснованным, т.к. суд нарушил требования ст. 334 УПК Украины и ст. 65 УК Украины и назначил осужденному наказание, не соответствующее его личности, т.к. суд не учел, что ОСОБА_2 ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимости не погашены, характеризуется отрицательно.

Основываясь на этом, прокурор просит отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляцию осужденный указал, что считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит апелляцию помощника прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 8.04.2010 г. без изменений.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, мнения осужденного возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана как его показаниями, так и другими доказательствами исследованными судом и никем не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ч. 2 ст. 263 УК Украины как изготовление, ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Доводы помощника прокурора о том, что суд не учел в качестве отягчающих вину обстоятельств то, что у ОСОБА_2 имеется не погашенная судимость, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учел это в качестве обстоятельства, отягчающего виновность осужденного.

Кроме того, доводы помощника прокурора о том, что ОСОБА_2 отрицательно характеризуется, также не соответствуют действительности. Так, в материалах дела имеется характеристики с места жительства осужденного, из которых усматривается, что ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий и жалоб на него не поступало /л.д.170-171/.

По мнению коллегии судей, при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести содеянного, личность осужденного, предыдущие судимости, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, возмещение ущерба, поэтому мера наказания осужденному избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания, - не находит.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 8 апреля 2010 г. в отношении ОСОБА_2, без изменений.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судьи апелляционного суда Одесской области Слободяник И.К.

Балан В.Д.

Потанин А.А.