Рішення

від 04.06.2010 по справі 11/60н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.10 Справа № 11/60н.

За позовом фізично ї особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до Виконавчого коміте ту Стахановської міської рад и, м. Стаханов Луганської обла сті

про визнання нечинним рішення конкурсного комітет у від 28.12.2009 та зобов' язання при йняти рішення щодо переможця конкурсу

суддя Москаленк о М.О.

секретар судового засі дання Краснопольська Т.Б.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_2, д ов. № 2-34 від 13.01.10.;

від відповідача - Нестере нко Ю.М., дов. № 01-28/2550 від 16.06.09.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- визнання рішення конкурсн ого комітету виконавчого ком ітету Стахановської міської ради від 28.12.2009 за результатами голосування та підрахунку ба лів щодо переможця конкурсу по автобусному маршруту № 117 “ Ринок-вул. Революції” нечинн им;

- зобов' язання конкурсног о комітету виконавчого коміт ету Стахановської міської ра ди прийняти рішення щодо пер еможця конкурсу по автобусно му маршруту № 117 “Ринок-вул. Рев олюції”, яким визнати позива ча переможцем (пункт 4 прохаль ної частини позовної заяви).

В судовому засіданні 06.04.2010 по зивачем надано письмову заяв у про уточнення вимог пункту 4 прохальної частини позовно ї заяви, який позивачем викла дено таким чином: “4. Визнат и наявним і переважним моє пр аво на перемогу у конкурсі по автобусному маршруту № 117 “Ри нок - вул. Революції” від 28.12.2009”.

В обґрунтування вимог поз ову позивач послався на такі обставини:

- 28.12.2009 конкурсним комітетом С тахановської міської ради пр оведений конкурс з перевезен ня пасажирів на автобусному маршруті загального користу вання міста Стаханов, за резу льтатами якого по маршруту № 117 «Ринок-вул. Революції» пере можцем конкурсу оголошений ОСОБА_4;

- для участі в конкурсі пози вачем був наданий повний обс яг документів, необхідних дл я оголошення переможцем конк урсу відповідно до Постанов и Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на а втобусному маршруті загальн ого користування»і Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт»;

- в порушення вимог зазначен их вище нормативних актів пе реможцем конкурсу було оголо шено не позивача, а іншу особу , що стало підставою для зверн ення позивача до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду с прави позовні вимоги позивач ем підтримані у повному обся зі.

Відповідачем суду надано п исьмовий відзив № 156 від 16.04.2010 на позовну заяву, яким відповід ач проти позову заперечив з п ідстав, зазначених у відзиві .

У позовній заяві позивачем заявлене клопотання про при зупинення рішення Конкурсно го комітету виконавчого комі тету Стахановської міської р ади. Клопотання про забезпеч ення позову позивачем у спра ві не обґрунтоване, тому у йог о задоволенні слід відмовити .

Розглянувши матеріали сп рави, надані сторонами доказ и, вислухавши присутніх в суд ових засіданнях під час судо вого розгляду справи предста вників учасників судового пр оцесу, суд встановив такі фак тичні обставини.

На підставі вимог п. 28 Порядк у проведення конкурсу з пере везення пасажирів на автобус ному маршруті загального кор истування, затвердженого Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 03.12.2008 № 1081 (далі за тек стом - Порядок), виконавчим к омітетом Стахановської місь кої ради у газеті «Стахановс кое знамя»від 25.11.2009 № 47 оголошен о конкурс з перевезення паса жирів на автобусних маршрута х загального користування м іста Стаханова, в тому числі н а маршруті № 117 «Ринок - вул. Революції».

28.12.2009 відбулося засідання кон курсного комітету виконавч ого комітету Стахановської м іської ради з визначення авт омобільного перевізника на а втобусному маршруті загальн ого користування міста Стаха нова. За результатами засіда ння складений протокол № 02/-28-12-09 від 28.12.2009 (а.с. 9 - 10), у якому за резу льтатами голосування та підр ахунку балів переможцем на о голошені об' єкти конкурсу ( номер маршруту - 117, найменува ння маршруту - «Ринок-вул. Ре волюції», режим руху - «марш рутне таксі») оголошено пере візника ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 згідно в казаного протоколу був врах ований таким, що отримав друг е місце.

Позивачем на адресу відпов ідача у справі було подано ск аргу на результати конкурсу по маршруту № 117 «Ринок-вул. Рев олюції»(а.с. 11), яка відповідач ем задоволена не була.

До матеріалів справи позив ачем надано документи, що бул и подані позивачем на розгля д до конкурсного комітету: за яву на участь у конкурсі (а.с. 51) , відомості про матеріально-т ехнічне забезпечення суб' єкта господарювання - ОСО БА_1, договір № 110 від 07.08.2009 про с пільну діяльність стосовно в иконання технічного огляду т ранспортного засобу, ліцензі ю Міністерства транспорту та зв' язку України на здійсне ння внутрішніх перевезень па сажирів, документи про право власності на транспортні за соби, та, крім того, Акт від 10.03.200 8 про результати позапланово ї перевірки позивача з питан ь організації роботи із забе зпечення безпеки дорожнього руху та дотримання вимог зак онодавства у автогосподарст ві (а.с. 45-46).

За доводами позивача конку рсним комітетом виконавчого комітету Стахановської місь кої ради під час конкурсу не було враховано наявність у п озивача матеріально-технічн ої бази, а саме власну територ ію з асфальтобетонним покрит тям та гараж, що вплинуло на ре зультати конкурсу.

У підтвердження факту наяв ності власної матеріально-те хнічної бази позивачем до ма теріалів справи надано склад ений БТІ на ім' я ОСОБА_5 технічний паспорт на гара ж АДРЕСА_1 та рішення Стах ановського міського суду Луг анської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КП «Стахановське бюро тех нічної інвентаризації», яким за ОСОБА_5 визнане право в ласності на комплекс нерухо мого майна - гаражі, інші спо руди та земельну ділянку, роз ташовані за адресою: АДРЕСА _1.

На підставі рішення суду за ОСОБА_5 у БТІ зареєстрова не право власності на зазнач ене вище нерухоме майно.

У підтвердження права кори стування належним ОСОБА_5 зазначеним вище нерухомим м айном позивач послався на на явність родинних зв' язків м іж ОСОБА_5 та позивачем (по зивач є батьком ОСОБА_5) та на факт спільного проживанн я з вказаною фізичною особою .

Відповідно до наявних у мат еріалах справи копій довідок Комунального підприємства « Стахановське бюро технічної інвентаризації» від 17.12.2009 (а.с. 71 -72) нежитлове приміщення (гара ж) за адресою АДРЕСА_1, за по зивачем не зареєстровано; А ДРЕСА_1 розташований житлов ий будинок з господарськими спорудами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно і повн о з' ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які м ають значення для вирішення спору, господарський суд дій шов висновку про необґрунтов аність позовних вимог та нео бхідність відмови у задоволе нні позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Відповідно до ст. 124 Конст итуції України позивач як суб' єкт господарювання ма є право на судовий захист св оїх прав і законних інтересі в.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт»визначення автом обільного перевізника на авт обусному маршруті загальног о користування здійснюється виключно на конкурсних заса дах.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт»організація пров едення конкурсу та визначенн я умов перевезень покладають ся на органи виконавчої влад и та органи місцевого самовр ядування.

Відповідно до п. 42 Порядку у р азі участі у конкурсі двох аб о більше перевізників - пре тендентів конкурсний коміте т визначає кращого ЗТ викори станням бальної системи оці нки пропозицій перевізників -претендентів.

За результатами проведенн я конкурсу та застосування б альної системи оцінювання ко нкурсним комітетом було вста новлено, що учасник конкурсу ОСОБА_6 набрала 15 балів, уч асник конкурсу ОСОБА_1. на брав 26 балів, учасник конкурсу ОСОБА_4 набрав 30 балів, вна слідок чого переможцем конку рсу визнаний ОСОБА_4

Позовні вимоги позивачем о бгрунтовані фактом неврахув ання конкурсним комітетом на явності у позивача матеріаль но - технічної бази, а саме на лежних позивачеві гаражів та інших споруд, та не донарахув анням йому 5 балів за показник зберігання та охорону транс портних засобів.

.Відповідно до механізму на рахування балів, встановлено го Переліком показників нара хування балів за системою оц інки пропозицій перевізникі в-претендентів (Додаток № 4 до Порядку), за показником матер іально-технічних ресурсів, щ о дають змогу забезпечити зб ерігання та охорону транспор тних засобів на власній або о рендованій території, бали н араховуються, якщо зберіг ання транспортних засобів за безпечують штатні працівник и або працівники, які працюют ь за трудовим договором, на ви сланій або орендованій терит орії не менше ніж один рік до д ати оголошення конкурсу .

Позивачем конкурсному ком ітету не було надано докумен тів у підтвердження наявност і у нього штатних працівникі в. Крім того, позивачем не нада но належних доказів здійснен ня охорони стоянки транспорт них засобів.

Право власності на нерухом е майно за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять гара жі для транспортних засобів, за позивачем не зареєстрова не, право власності на вказан е майно зареєстроване за ОС ОБА_5, що підтверджено матер іалами справи, її фактичними обставинами та позивачем у справі не спростовується.

Статтею 328 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема, із правочині в.

Відповідно до ст. 317 Цивільно го кодексу України власников і належать права володіння, к ористування та розпоряджанн я своїм майном.

Факт спільного проживання позивача та ОСОБА_5 не мож е бути підставою для висновк у про наявність у позивача пр ава власності на зазначене в ище нерухоме майно, оскільки підстави для набуття права в ласності на нерухоме майно ч ітко визначені законом; прип исами Глави 24 Цивільного код ексу України «Набуття права власності»та іншими нормати вними актами України як підс таву для набуття права власн ості на нерухоме майно не пер едбачено спільне проживання із власником такого майна.

Відповідно до ст. 21 Закону У країни «Про автомобільний тр анспорт»власники (користува чі) автобусів, що використову ються для перевезення пасажи рів на комерційній основі, по винні забезпечувати їх збері гання у спеціально пристосов аних для цього приміщеннях, г аражах, на майданчиках, стоян ках, забезпечених засобами о хорони. Власникам (користува чам) транспортних засобів за бороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціаль но відведеними для цього май данчиками.

Як на час проведення конкур су, так і на час судового розгл яду справи позивачем не дове дено наявність у нього матер іально-технічної бази у пере дбаченому Порядком стані.

За таких обставин підстави для висновку про невірне нар ахування позивачеві балів пі д час проведення конкурсу ві дсутні.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку п ро необґрунтованість вимоги про визнання нечинним рішен ня конкурсного комітету вико навчого комітету Стахановсь кої міської ради від 28.12.2009 за ре зультатами голосування та пі драхунку балів щодо переможц я конкурсу по автобусному ма ршруту № 117 “Ринок-вул. Революц ії”.

Стосовно вимог про визнанн я наявним і переважним права позивача на перемогу у конку рсі по автобусному маршруту № 117 “Ринок - вул. Революції” від 28.12.2009 суд вважає за необхідне з азначити таке.

У зв' язку з необґрунтован істю вимоги про визнання неч инним рішення конкурсного ко мітету виконавчого комітету Стахановської міської ради від 28.12.2009 за результатами голос ування та підрахунку балів щ одо переможця конкурсу по ав тобусному маршруту № 117 “Ринок -вул. Революції” є необґрунто ваною і похідна позовна вимо га про визнання наявним і пер еважним права позивача на пе ремогу у конкурсі по автобус ному маршруту № 117 “Ринок - вул. Революції” від 28.12.2009.

Крім того, приписами ст. 16 Цив ільного кодексу України та с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни чітко визначені способ и захисту цивільних прав та і нтересів, в тому числі, визнан ня права. Разом з цим поняття « визнання права»в розумінні п риписів норм вказаних кодифі кованих нормативних актів не є тотожним викладеній у позо ві вимозі про «визнання наяв ним та переважним права на пе ремогу», що унеможливлює зах ист прав та інтересів особи с аме таким способом. Право на перемогу не є тим прав ом позивача, яке за доводами п озивача, порушене відповіда чем.

Таким чином, у задоволенні в имоги про визнання наявним і переважним права позивача н а перемогу у конкурсі по авто бусному маршруту № 117 “Ринок - в ул. Революції” від 28.12.2009 слід ві дмовити у зв' язку з невідпо відністю закону обраного по зивачем способу захисту пору шеного права.

З урахуванням викладеног о вище у задоволенні позову с лід відмовити у повному обся зі.

Судові витрати на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позов у відмовити у повному обсязі .

2. Судові витрати покласт и на позивача.

Відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України за згодою поз ивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолют ивну частини рішення.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Дата підписання рішення - 07.06.2010.

Суддя М.О. Москаленко