Постанова

від 08.07.2010 по справі 11/60н

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2010 року Справа № 11/60н

Луганський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Єжової С.С.

суддів Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача представник за довірені стю ОСОБА_3,

довіреність №2-34 від 13.01.2010;

представник за довіреніст ю ОСОБА_4,

довіреність №2-35 від 13.01.2010;

від відповідача завідуючий юридичн им відділом

Нестеренко Ю.М., довірені сть

№01-28/2365 від 08.06.2010;

розглянувши

апеляційну скаргу Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_6, м.Стаханов Лу ганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 04.06.2010

по справі №11/60н (суддя - Москале нко М.О.)

за позовом Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_6

Павловича, м.Стаханов Лу ганської області

до відповідача Виконавчого ком ітету Стахановської

міської ради, м.Стаханов Лу ганської

області

про визнання нечинним рішен ня конкурсного

комітету від 28.12.2009 та зобов' язання

прийняти рішення щодо пере можця

конкурсу

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_6, м.Стаханов Лу ганської області звернувся д о господарського суду Луганс ької області з позовом до вик онавчого комітету Стахановс ької міської ради, м.Стаханов Луганської області про визн ання нечинним рішення конкур сного комітету від 28.12.2009 та зобо в' язання прийняти рішення щ одо переможця конкурсу.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 04.0 6.2010 у задоволенні позову відмо влено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 04.06.2010 Ф ізична особа-підприємець О СОБА_6, м.Стаханов Лугансько ї області звернувся до Луган ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, якою просить скасува ти оскаржуване рішення та пр ийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на те, що оскаржуване рішенн я прийняте з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права і з неповним з”ясу ванням всіх обставин справи.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 22.06.2010 відпов ідно до ст. 28 Закону України “П ро судоустрій України” для р озгляду апеляційної скарги Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_6, м.Стаханов Лугансько ї області на рішення господа рського суду Луганської обла сті від 04.06.2010 по справі №11/60н приз начена судова колегія у скла ді: Єжова С.С. - суддя - голо вуючий, Бойченко К.І. - суд дя, Журавльова Л.І.- судд я.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Апеляційний суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарсь ким судом Луганської області при розгляді даної справи, ко нкурсним комітетом Стаханов ської міської ради проведени й конкурс з перевезення паса жирів на автобусних маршрута х загального користування м іста Стаханова, в тому числі н а маршруті №117 “Ринок - вул. Рево люції”.

Проведення даного конкурс у здійснювалося відповідаче м відповідно до вимог ст.43 Зак ону України „Про автомобільн ий транспорт” та п.28 Порядку п роведення конкурсу з перевез ення пасажирів на автобусном у маршруті загального корист ування, затвердженого Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок ).

28.12.2009 на засіданні конкурсног о комітету Стахановської міс ької ради визначено перевізн иком ОСОБА_10, що підтвердж ено в протоколі №02/28-12-09 від 28.12.2009.

Друге місце за даним проток олом отримав ОСОБА_6.

Позивачем на адресу відпов ідача у справі було подано ск аргу на результати конкурсу по маршруту №117 “Ринок-вул. Рев олюції”, яка відповідачем за доволена не була, що стало під ставою для звернення позивач а з даним позовом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає право кожн ої особи на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України визначає, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог і запе речень.

В обґрунтування своїх вимо г позивачем надано документи , що були подані позивачем на р озгляд до конкурсного коміте ту: заяву на участь у конкурс і, відомості про матеріально -технічне забезпечення суб' єкта господарювання - ОСО БА_6, договір № 110 від 07.08.2009 про с пільну діяльність стосовно в иконання технічного огляду т ранспортного засобу, ліцензі ю Міністерства транспорту та зв' язку України на здійсне ння внутрішніх перевезень па сажирів, документи про право власності на транспортні за соби, та, крім того, Акт від 10.03.200 8 про результати позапланово ї перевірки позивача з питан ь організації роботи із забе зпечення безпеки дорожнього руху та дотримання вимог зак онодавства у автогосподарст ві.

Позовні вимоги позивачем о бґрунтовані фактом не врахув ання конкурсним комітетом на явності у позивача матеріаль но-технічної бази, а саме нале жних позивачеві гаражів та і нших споруд, та не донарахува нням йому 5 балів за показник з берігання та охорону транспо ртних засобів.

В підтвердження факту наяв ності власної матеріально-те хнічної бази позивачем до ма теріалів справи надано склад ений БТІ на ім' я ОСОБА_11 т ехнічний паспорт на гараж №3а по вул. Сажевій у м. Стаханові та рішення Стахановського м іського суду Луганської обла сті у цивільній справі за поз овом ОСОБА_11 до КП “Стахан овське бюро технічної інвент аризації”, яким за ОСОБА_11 визнане право власності на комплекс нерухомого майна - гаражі, інші споруди та земел ьну ділянку, розташовані за а дресою: м. Стаханов, вул. Сажев а, 3-а.

На підставі рішення суду за ОСОБА_11 у БТІ зареєстрова не право власності на зазнач ене вище нерухоме майно.

В підтвердження права кори стування належним ОСОБА_11 зазначеним вище нерухомим м айном позивач послався на на явність родинних зв' язків м іж ОСОБА_11 та позивачем (по зивач є батьком ОСОБА_11) та на факт спільного проживанн я з вказаною фізичною особою .

Відповідно до наявних у мат еріалах справи копій довідок Комунального підприємства “ Стахановське бюро технічної інвентаризації” від 17.12.2009 неж итлове приміщення (гараж) за а дресою м. Стаханов, вул. Сажева я, 3/1а, за позивачем не зареєстр овано; по вул. Сажевая, 3/1 у м. Ста ханові розташований житлови й будинок з господарськими спорудами.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважа є, що господарський суд дійшо в обґрунтованого висновку що до недоведеності позивачем з аявлених вимог, враховуючи н аступне.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України “Про автомобільний т ранспорт” визначення автомо більного перевізника на авто бусному маршруті загального користування здійснюється в иключно на конкурсних засада х, організація проведення ко нкурсу та визначення умов пе ревезень покладаються на орг ани виконавчої влади та орга ни місцевого самоврядування .

Відповідно до п. 42 Порядку у р азі участі у конкурсі двох аб о більше перевізників - пре тендентів, конкурсний коміте т визначає кращого з викорис танням бальної системи оцін ки пропозицій перевізників-п ретендентів.

За результатами проведенн я конкурсу та застосування б альної системи оцінювання ко нкурсним комітетом було вста новлено, що учасник конкурсу ОСОБА_12 набрала 15 балів, уч асник конкурсу ОСОБА_6 наб рав 26 балів, учасник конкурсу ОСОБА_10 набрав 30 балів, внас лідок чого переможцем конкур су визнаний ОСОБА_10

Відповідно до механізму на рахування балів, встановлено го Переліком показників нара хування балів за системою оц інки пропозицій перевізникі в-претендентів (Додаток №4 до П орядку), за показником матері ально-технічних ресурсів, що дають змогу забезпечити збе рігання та охорону транспорт них засобів на власній або ор ендованій території, бали на раховуються, якщо зберігання транспортних засобів забезп ечують штатні працівники або працівники, які працюють за т рудовим договором, на вислан ій або орендованій території не менше ніж один рік до дати оголошення конкурсу.

Позивачем конкурсному ком ітету не було надано відпові дно до Порядку документів у п ідтвердження наявності у ньо го штатних працівників, не на дано належних доказів здійсн ення охорони стоянки транспо ртних засобів.

Право власності на нерухом е майно за адресою: м. Стаханов , вул. Сажевая, 3/1, до складу яког о входять гаражі для транспо ртних засобів, за позивачем н е зареєстроване, право власн ості на вказане майно зареєс троване за ОСОБА_11, що підт верджено матеріалами справи , її фактичними обставинами т а позивачем у справі не спрос товано.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема, із правочинів.

Відповідно до ст. 317 Цивільно го кодексу України право вла сності визначається тим, що в ласникові належать права вол одіння, користування та розп оряджання своїм майном.

Факт спільного проживання позивача та ОСОБА_11 не мож е бути підставою для висновк у про наявність у позивача пр ава власності на зазначене в ище нерухоме майно, оскільки підстави для набуття права в ласності на нерухоме майно ч ітко визначені законом, прип исами Глави 24 Цивільного кодексу України “Набуття пр ава власності” та іншими нор мативними актами України як підставу для набуття права в ласності на нерухоме майно н е передбачено спільне прожив ання із власником такого май на.

Статтею 21 Закону України “П ро автомобільний транспорт” визначено, що власники (корис тувачі) автобусів, що викорис товуються для перевезення па сажирів на комерційній основ і, повинні забезпечувати їх з берігання у спеціально прист осованих для цього приміщенн ях, гаражах, на майданчиках, ст оянках, забезпечених засобам и охорони. Власникам (користу вачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціа льно відведеними для цього м айданчиками.

Позивачем не доведено наяв ність у нього матеріально-те хнічної бази у передбаченому Порядком стані.

На підставі викладеного ви моги позивача про визнання н аявним і переважним права по зивача на перемогу у конкурс і по автобусному маршруту №117 “Ринок - вул. Революції” від 28.12 .2009 також необґрунтовані.

Крім того, приписами ст. 16 Цив ільного кодексу України та с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни чітко визначені способ и захисту цивільних прав та і нтересів, в тому числі, визнан ня права. Разом з цим поняття “ визнання права” в розумінні приписів норм вказаних кодиф ікованих нормативних актів н е є тотожним, викладеній у поз ові вимозі про “визнання ная вним та переважним права на п еремогу”, що унеможливлює за хист прав та інтересів особи саме таким способом. Право на перемогу не є тим правом пози вача, яке за доводами позивач а, порушене відповідачем.

Враховуючи викладене, госп одарський суд Луганської обл асті дійшов обгрунтованого в исновку про відмову у задово ленні вимоги про визнання на явним і переважним права поз ивача на перемогу у конкурсі по автобусному маршруту № 117 “ Ринок - вул. Революції” від 28.12.200 9 у зв' язку з невідповідніст ю закону обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного го сподарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст атті 43 Господарського процес уального кодексу України ріш ення господарського суду Луг анської області від 04.06.2010 по спр аві №11/60н ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріал ьного та процесуального прав а.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита віднос яться на заявника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, м.Стаханов Луганської облас ті.

У судовому засіданні за зго дою представників сторін ого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 10 1, п.1 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, Лу ганський апеляційний господ арський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_6, м.Стаханов Луганської о бласті на рішення господарсь кого суду Луганської області від 04.06.2010 по справі №11/60н залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Луганської області від 04.06.20 10 по справі №11/60н - без змін .

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Г осподарського процесуально го кодексу України постанова набирає законної сили з дня ї ї прийняття та може бути оска ржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя С.С. Єжов а

Суддя К.І. Бойче нко

Суддя Л.І. Журав льова

Помічник судді С.І.Заєць