Ухвала

від 13.10.2021 по справі 755/16451/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/16451/21

Провадження №: 2/755/7708/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС МЕГА-СІТІ , Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство СЕТАМ , про визнання права власності на майно і зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 29.09.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС МЕГА-СІТІ , Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство СЕТАМ , про визнання права власності на майно і зняття арешту, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Цього ж дня ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС МЕГА-СІТІ , Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство СЕТАМ , про визнання права власності на майно і зняття арешту.

12.10.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій просить вжити заходів забезпечення позову з метою уникнення неможливості виконання можливого судового рішення у даній справі.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення позову, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду: заяви про забезпечення позову, яка подана: фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до заяви про забезпечення позову від 07.10.2021, що надійшла до суду 12.10.2021, будь-яких доказів щодо сплати судового збору не подано, щодо підстав звільнення її від сплати судового збору, у встановленому законом порядку, у заяві не зазначається та доказів щодо цього не долучено.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд доходить до висновку про позивачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС МЕГА-СІТІ , Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство СЕТАМ , про визнання права власності на майно і зняття арешту - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: