Ухвала

від 15.02.2022 по справі 755/16451/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/16451/21 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.

Провадження № 22-ц/824/2980/2022 Доповідач:Савченко С.І.

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-розважальний комплекс Мега-Сіті , Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ , Приватного виконавця виконавчого округу Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство СЕТАМ про визнання права власності на майно і зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 28 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутні часи, відсутність доходу у 2021 році та неможливість сплатити судовий збір, на підтвердження чого надала довідку Пенсійного фонду України форми ОК-7 від 15 листопада 2021 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та надані ОСОБА_1 докази, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з тих міркувань, що до апеляційної скарги скаржницею не було додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а надана ОСОБА_1 довідка Форми ОК-7 не є належним та допустимим доказом майнового стану останньої і не свідчила про її скрутний майновий стан, у зв`язку з чим суд не міг повно та об`єктивно оцінити дохід ОСОБА_1 за попередній 2020 календарний рік.

У зв`язку з наведеним ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року залишено без руху, надано скаржниці десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір або надати суду апеляційної інстанції довідку з фіскальної служби про суми виплачених доходів за попередній 2020 календарний рік ( а.с.85-87).

22 грудня 2021 року копія ухвали суду від 21 грудня 2021 року була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на вказану в апеляційній скарзі адресу (а.с.88).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала особисто 27 грудня 2021 року(а.с.89), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, заява про усунення недоліків (квитанція про сплату судового збору) від ОСОБА_1 чи її представника станом на 15 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-розважальний комплекс Мега-Сіті , Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ , Приватного виконавця виконавчого округу Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Державне підприємство СЕТАМ про визнання права власності на майно і зняття арешту вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: