Ухвала

від 22.06.2010 по справі 40/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 40/233 22.06.10

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Омега Видавництво»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягненн я заборгованості за договоро м оренди

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Свири денко О.С. - за довіреністю ві д 25.04.10 б/н

від відповідача: не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Вид авництво»звернулось до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості у сумі 13 202,99 гр н, а також відшкодувати позив ачу понесені ним судові витр ати у зв' язку зі зверненням до суду.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 29.04.10 порушено про вадження у справі №40/233, справу призначено до розгляду у суд овому засіданні на 01.06.10.

Ухвалою суду від 01.06.10 з причин неявки у судове засідання пр едставника відповідача та не обхідності витребування у по зивача додаткових матеріалі в, необхідних для вирішення с пору, у відповідності до ст. 77 Г ПК України відкладено розгля д справи на 15.06.10.

15.06.10 у судове засідання з' яв ився позивач, вимоги ухвали с уду виконав частково, проте в итребувані ухвалою суду від 01.06.10 документи не надав. Натомі сть надав суду письмові пояс нення на обґрунтування тих о бставин, що договір №4/08а та акт и здачі-прийняття робіт, підп исані сторонами та скріплені їхніми печатками є достатні ми доказами існування віднос ин оренди між сторонами і під тверджують факт користуванн я відповідачем об' єктом оре нди.

У судовому засіданні 15.06.10 ого лошувалась перерва до 22.06.10.

Відповідач не надав відзив у чи будь-яких заперечень про ти заявлених позовних вимог. В судове засідання не забезп ечив явку повноважного предс тавника. Витяг з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України (ЄДРПО У), надана Позивачем для залуч ення до матеріалів справи, св ідчить, що запис про Відповід ача - Фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_1 значиться в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, місцезнаход ження - 04114, АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскіл ьки, ухвала про порушення про вадження у справі та ухвала п ро відкладення розгляду спра ви направлялась на адресу Ві дповідача, що вказана в позов ній заяві та довідці з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

За таких обставин згідно з с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріал ами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господа рський суд міста Києва, вст ановив.

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Закритого Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Омега Видавництво»(надал і за текстом - позивач, ТОВ «О мега Видавництво») до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом - відпов ідач, ФОП ОСОБА_1) про стягн ення заборгованості у сумі 1320 2,99 грн., а також відшкодувати по зивачу понесені ним судові в итрати у зв' язку зі звернен ням до суду.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначає про поруш ення Відповідачем зобов' яз ань за укладеним між ним та ві дповідачем договором оренд и №4/08а, відповідно до якого поз ивач передав у тимчасове пла тне користування зупинкові к омплекси за адресою: м. Київ, в ул. Малиновського, 28 в частині своєчасності та повноти вне сення платежів згідно вистав лених позивачем рахунків на підставі підписаних сторона ми актів здачі-прийняття вик онаних робіт, що наявні у мате ріалах справи.

Претензія з вимогою оплати орендних платежів у сумі 9 343,75 г рн, направлена відповідачу, з алишена останнім без відпові ді та задоволення, що спонука ло позивача звернутися до су ду з даним позовом про стягне ння заборгованості та штрафн их санкцій у заявленому пози вачем розмірі.

У позові керується ст.ст. 526, 625 ЦКУ, 193, 198, 232 ГКУ та умовами уклад еного сторонами договору оре нди №4/08а.

Відповідач, як зазначалось , відзиву чи будь-яких запереч ень на позов не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у справі вин ик з причин порушення Відпов ідачем договірних зобов' яз ань в частині повноти та своє часності внесення платежів з а Договором №4/08а та необхідно сті стягнення у зв' язку з ци м заборгованості, у розмірі, в изначеному Позивачем згідно з умовами договору та штрафн их санкцій у формі пені та 3% рі чних і збитків від інфляції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають залише нню без розгляду з наступних підстав.

Для встановлення обставин невиконання відповідачем го сподарських зобов' язань за договором оренди №4/08а дослід женню підлягає обставина вин икнення господарських зобов ' язань між сторонами в силу ст. 173 ГКУ за названим договоро м.

Господарські зобов'язання , в контексті ст. 174 ГКУ можуть в иникати, зокрема, з господарс ького договору та інших угод , передбачених законом, а тако ж з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суп еречать.

За твердженням позивача, мі ж позивачем та відповідачем виникли господарські зобов' язання з договору оренди зуп инкових комплексів №4/08а від 01.0 6.08, що підписаний з двох сторін та скріплений печатками цих осіб.

Зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов'язань, як п огоджені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов'яз кові умови договору відповід но до законодавства (ч.1 ст. 180 ГК У).

За змістом договору №4/08а, що наявний справі, орендодавець (яким у справі являється пози вач) передає, а орендар (яким у справі є відповідач), приймає у платне користування зупин кові комплекси (як орендован е обладнання), згідно з додатк ом, що є невід' ємною частино ю договору, за адресою: вул. Ма линовського, 28.

Відповідно до ст. 759 ЦКУ за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Предметом договору найму м оже бути річ, яка визначена ін дивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний виг ляд при неодноразовому викор истанні (неспоживна річ) (ст. 760 ЦКУ).

А згідно зі ст. 283 ГКУ у корист ування за договором оренди п ередається індивідуально ви значене майно виробничо-техн ічного призначення (або цілі сний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використа ння своєї споживчої якості (н еспоживна річ).

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору (ч.3 ст. 180 ГКУ).

Істотними умовами договор у оренди є: об'єкт оренди (скла д і вартість майна з урахуван ням її індексації); строк, на я кий укладається договір орен ди; орендна плата з урахуванн ям її індексації; порядок вик ористання амортизаційних ві драхувань; відновлення оренд ованого майна та умови його п овернення або викупу (ст. 284 ГКУ ).

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг (ч.4 с т.180 ГКУ).

З урахуванням наведеного, п редмет договору оренди є йог о істотною умовою, яка повинн а у належній формі бути узгод жена сторонами при укладенні договору.

Судом встановлено, що у мате ріалах справи додаток до дог овору №4/08а, що являється його н евід' ємним додатком та визн ачає його предмет, відсутній , як і не забезпечений позивач ем на виконання вимог ухвали від 01.06.10.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу (ст. 33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування. (ст. 34 ГПК України).

Договір відповідно до ст. 683 Ц КУ, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Господарський договір вв ажається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов. Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я ких на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да (ч.2 ст. 180 ГКУ).

Проте, за відсутності витре буваних у позивача доказів (д одаток до договору №4/08а, що явл яється його невід' ємним дод атком) неможливо, в контексті ст. 683 ЦКУ та ст. 180 ГКУ, встановит и обставину укладення догово ру №4/08а, а відтак, загалом встан овити обставини, необхідніст ь дослідження яких впливає н а правильне вирішення спору у справі.

Відповідно до ст. 765 ЦКУ наймо давець зобов'язаний передати наймачеві майно у користува ння негайно або у строк, встан овлений договором найму.

Порядок передачі об' єкту оренди визначений розділом 2 договору №4/08а, за яким об' єкт оренди повинен переда ватися орендодавцем орендар ю за актом приймання - перед авання, яке вважається перед аним в оренду з моменту підпи сання такого акту.

Проте, у матеріалах справи а кт приймання-передавання об' єкту оренди відсутній, як і не забезпечений позивачем у ві дповідності до ст. 33 ГПК Украї ни на виконання вимог ухвали суду від 01.06.10.

За відсутності зазначеног о неможливо встановити обста вину належності виконання го сподарських зобов' язань ор ендодавця щодо передачі об' єкта оренди у платне користу вання орендарю, що впливає на породження зобов' язань від повідача своєчасності оплат и орендних платежів за корис тування об' єктом оренди.

Оскільки предметом спору у справі визначено порушення Відповідачем договірних зоб ов' язань за договором №4/08а в частині повноти та своєчасн ості внесення орендних плате жів, за відсутності витребув аних у позивача доказів вста новити обставини, необхідніс ть дослідження яких впливає на правильне вирішення спору у справі, не є можливим.

Крім того, на доведення обст авин порушення Відповідачем умов Договору №4/08а від 01.06.08, а ві дтак виникнення заборговано сті у заявленій позивачем су мі, Позивач вказує на несвоєч асну та неповну оплату варто сті послуг, наданих ним на вик онання договору№4/08а від 01.06.08, за Актами здачі прийняття робі т (надання послуг) №№О-00000848 та О-000 00849 за червень і липень місяць 2 008 року, копії яких знаходятьс я в матеріалах справи.

З огляду на зазначене слід в ідмітити таке.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є, відповідно до ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій.

Зазначені акти здачі-прийн яття робіт (надання послуг) вв ажаються судом первинними до кументами, які повинні місти ти відомості про господарськ у операцію та підтверджують її здійснення; фіксують факт и здійснення господарських о перацій.

Здійснивши оцінку наведен их доказів, судом встановлен о, що інформація, відображена у кожному із зазначених акта х, не дає підстави встановити зв' язок цих первинних доку ментів із Договором №4/08а від 01. 06.08, за яким, як твердить позива ч, здійснювалися господарськ і операції з надання орендни х послуг відповідачу.

Рахунки-фактури, виставлен і, як твердить позивач, на опла ту Актів здачі прийняття роб іт (надання послуг) №№О-00000848 та О -00000849 за червень і липень місяць 2008 року, також були предметом д ослідження в межах судового спору, проте не вважаються су дом належними, у розумінні ст . 34 ГПК України, доказами існув ання між сторонами правовідн осин за договором №4/08а.

Як і наведені акти, досліджу вані судом рахунки не відобр ажають інформацію, за якої є п ідстави встановити зв' язок цих первинних документів із Договором №4/08а від 01.06.08. Так, окр ім іншого, рахунки дійсні до с плати, як відображено у них, д о 01.06.08 та 01.07.08, відповідно, в той ча с, як визначений сторонами у п . 4.3 договору 4/08а порядок здійсн ення розрахунків прив' язан ий до 5 числа кожного місяця.

Таким чином, враховуючи усі наведені вищі обставини, суд прийшов до висновку про немо жливість розгляду справи №40/23 3 по суті за відсутності доказ ів, що витребувалися у Сторін .

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позов відп овідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарсь кого процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

В той же час повідомляємо, щ о Позивач не позбавлений пра ва знов звернутись до господ арського суду з цією позовно ю заявою після усунення обст авин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.81, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розг ляду.

Суддя Пукши н Л.Г.