Рішення

від 11.11.2010 по справі 40/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/233 11.11.10

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Омега Видавництво”

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягненн я заборгованості за договоро м оренди

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Свири денко О.С. - за довіреністю ві д 25.04.10;

від відповідача: не з' явився.

11.11.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК Укр аїни, було оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Омега Вид авництво” звернулось до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості у сумі 13 202,99 гр н.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 29.04.10 порушено про вадження у справі №40/233, справу призначено до розгляду у суд овому засіданні на 01.06.10.

Ухвалою суду від 22.06.10 позов бу ло залишено без розгляду у зв ' язку з неможливістю розгля ду справи № 40/233 по суті за відсу тності доказів, що витребову валися у сторін.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.09.2010 ухвалу господарськ ого суду м. Києва від 22.06.10 у спра ві № 40/233 скасовано, справу напр авлено до Господарського суд у м. Києва.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 15.10.10 розгляд спра ви призначено на 04.11.10.

В судове засідання 04.11.10 предс тавник позивача з' явився, н адав документи на виконання вимог ухвали суду від 15.10.10, пред ставник відповідача не забез печив явку повноважного пред ставника в судове засідання, хоча про час і місце його пров едення був повідомлений нале жним чином.

В судовому засіданні було о голошено перерву до 11.11.10 у зв' язку з витребуванням у позив ача додаткових доказів по сп раві.

11.11.10 у судове засідання з' яв ився представник позивача, н адав суду додаткові документ и по справі та подав заяву про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача суд виріши відмовити у задоволенні зая ви про забезпечення позову з підстав не обґрунтованості.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, просив позов задов ольнити.

Відповідач не надав відзив у чи будь-яких заперечень про ти заявлених позовних вимог. В судове засідання не забезп ечив явку повноважного предс тавника. Витяг з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України (ЄДРПО У), надана Позивачем для залуч ення до матеріалів справи, св ідчить, що запис про Відповід ача - Фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_1 значиться в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, місцезнаход ження - 04114, АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскіл ьки, ухвала про порушення про вадження у справі та ухвала п ро відкладення розгляду спра ви направлялась на адресу ві дповідача, що вказана в позов ній заяві та в витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

За таких обставин згідно з с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріал ами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

01.06.2008 між товариством з обмеж еною відповідальністю «Омег а Видавництво»(орендодавець , позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (оренд ар, відповідач) було укладено договір № 4/08а (оренда зупиночн их комплексів), відповідно до п.1.1 якого орендодавець перед ає, а орендар приймає у строко ве платне користування зупин очні комплекси, відповідно д одатків, що є невід' ємною ча стиною цього договору, за адр есою: вул. Малиновського, 28.

Пунктом 2.1 договору № 4/08а пере дбачено, що орендоване облад нання повинно передаватись о рендодавцем орендарю за акто м приймання-передачі.

Відповідно до п.3.1 строк орен ди складає 11 місяців з моменту підписання договору.

Орендна плата включає в себ е: плату за орендоване обладн ання, яка складає 2500 грн. в міся ць, з ПДВ, за один об' єкт; в лип ні 2008 року - 6843,75 грн з ПДВ; плату за комунальні послуги, які вк лючають в себе оплату електр ичної енергії згідно показан ь лічильника та тарифікації „Київенерго” (п..4.1 договору).

Згідно з п.4.3 договору № 4/08а ві д 01.06.08 орендна плата перерахов ується на розрахунковий раху нок орендодавця не пізніше 5-г о числа кожного місяця.

Відповідно до п. 6.2. договору № 4/08а орендар зобов' язаний с воєчасно вносити плату за ор ендоване обладнання та плату за електроенергію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів здачі-при ймання робіт (надання послуг ) за червень 2008 року № О-00000848 від 30.06. 08 на суму 2500,00 грн., за липень 2008 рок у № О-00000849 від 31.07.08 на суму 6843,75 грн. пі дписаних сторонами та скріпл ених їх печатками, позивач на виконання умов договору № 4/08а від 01.06.08 передав, а відповідач п рийняв орендоване обладнанн я.

Проте, як свідчать матеріал и справи, відповідач належни м чином не виконав зобов' яз ання по сплаті орендних плат ежів за договором № 4/08а від 01.06.08, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача від 04.11.2010 року.

27.11.08 позивач направив на адре су відповідача, зазначену в С відоцтві про державну реєстр ацію фізичної особи-підприєм ця, претензію з вимогою сплат ити орендні платежі за догов ором до 30.12.2008 року (докази напра влення в матеріалах справи). О днак, станом на момент зверне ння позивача до суду, заборго ваність не погашена.

Факт наявності заборгован ості зі сплати орендних плат ежів за договором № 4/08а від 01.06.08 в сумі 9343,75 грн. відповідачем не с простовано, доказів сплати в казаних платежів відповідач ем суду не надано.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача про стягнення заб оргованості з орендних плате жів в сумі 9343,75 грн. підлягають з адоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства. (ст .549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.3 договору № 4/08а від 01.06.08 у разі прострочення платежу за зобов' язаннями по даному договору орендар з обов' язаний сплатити штраф в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочення.

Згідно ч.6 статті 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Відпов ідно до ст. 3 Закону розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 Ц К України встановлено позовн у давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штр афу, пені).

Позивач звернувся з вимого ю про стягнення з відповідач а пені за прострочення сплат и орендних платежів в розмір і 290,16 грн. за рахунком № О-00000260 від 01.06.08 та 797,44 грн. за рахунком № О-00000261 від 01.07.08. З наданого позивачем р озрахунку вбачається, що пен я нараховувалась в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня., від суми простро ченого платежу за кожен день прострочення з урахуванням обмеження встановленого ч. 6 с татті 232 ГК України.

Судом здійснено перерахун ок розміру пені:

згідно рахунку № О-00000260 від 01.06.08 :

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

2500 06.06.2008 - 06.12.2008 184 12.0000 % 0.066 % 301.64

згідно рахунку № О-00000261 від 01.07.08:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

6843.75 06.07.2008 - 06.01.2009 185 12.0000 % 0.066 % 830.23

Разом 1131,87 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 290,16 грн. пені згі дно рахунку № О-00000260 від 01.06.08 та 797,44 г рн. згідно рахунку № О-00000261 від 01.0 7.08, тому на підставі ч.1 п.2 ст. 83 ГП К України, суд не виходить за м ежі позовних вимог без відпо відного клопотання позивача , а стягує з відповідача пеню в сумі 1087,60 грн.

Згідно з п.2.ст.625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За розрахунком позивача, що підтверджений матеріалами с прави та з яким погоджується суд, сума боргу з урахуванням втрат від інфляції склала: 3050,0 0 грн. згідно рахунку № О-00000260 від 01.06.08 та 8554,69 грн. згідно рахунку № О-00000261 від 01.07.08.

Крім того позивач просить с уд стягнути 3% річних в сумі 141,98 г рн. згідно рахунку № О-00000260 від 01.0 6.08 та 368,72 грн. згідно рахунку № О-0 0000261 від 01.07.08. Суд погоджується з о бґрунтованим розрахунком 3% р ічних наданим позивачем, том у позовні вимоги в цій частин і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, підлягають стягненню з відпо відача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м . Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04114 м. Київ, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем в процес і виконання рішення, на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Омега Видав ництво»(01601 м. Київ, бульв. Лесі У країнки, 34, код ЄДРПОУ 30055640) забор гованість з урахуванням інфл яційних втрат в розмірі 11604 (оди надцять тисяч шістсот чотири ) грн. 69 коп., пеню в розмірі 1087 (одн а тисяча вісімдесят сім) грн. 6 0 коп., 3% річних в сумі 510 (п' ятсо т десять) грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сум і 132 (сто тридцять дві) грн. 03 коп. та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Пукшин Л.Г .

дата підписання рі шення 11.11.2010р.