Ухвала

від 01.06.2010 по справі 44/278-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 44/278-б 01.06.2010

за заявою фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Нафтозахист" (31722776)

за участю Прокуратури Дарницького району м. Києва

про визнання ба нкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засідан ня Гергардт Т.В.

Представники сторін:

від заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3,

від ОСОБА_6 представник ОСОБА_1 за довіреністю № 233 від 22.01.2008,

від ОСОБА_7 представник ОСОБА_1 за довіреністю № 121 0 від 19.11.2009

від боржника: не з'явився

ліквідатор: арбітражни й керуючий Оксанич В.Е.

в судовому засіданні прис утній представник ВАТ "УКР НАФТА" Бунечка В.І. за дові реністю №юр-670/д від 31.12.2009

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господар ського суду м. Києва знаходит ься справа № 44/278-б за заявою фіз ичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОСОБА_5 про визнання банкрутом товариства з обме женою відповідальністю "Нафт озахист".

Постановою господарс ького суду міста Києва від 16.06.2 009 визнано банкрутом товарист во з обмеженою відповідальні стю "Нафтозахист", відкрито лі квідаційну процедуру, призна чено ліквідатором банкрута а рбітражного керуючого Окс анича Володимира Еммануїлов ича (ліцензія Міністерства економіки та з питань європе йської інтеграції України се рія АБ № 116252, видана 18.01.2005) та зобов 'язано ліквідатора надати су ду ліквідаційний баланс банк рута та звіт ліквідатора до 16. 06.2010.

До загального відділу суд у від ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшла скарга на дії ліквідатора бо ржника - арбітражного керую чого Оксанича В.Е.

Обґрунтовуючи свої доводи , скаржники з посиланням на пр иписи ст. ст. 3-1, 17, 25 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом» зазначают ь, що ліквідатор ТОВ «Нафтоза хист»арбітражний керуючий Оксанич В.Е., в порушення пок ладених на нього обов'язків, д іючи в інтересах виключно од ного кредитора - ВАТ «Укрнафт а», з позовом про визнання нед ійсною угоди між «Нафтозахис т»та ВАТ «Укрнафта»№18/120а-ін ві д 1 березня 2005 року - не звернувс я, в порушення вимог частини 5 ст.25 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом»вимоги до третіх осіб , які відповідно до законодав ства несуть субсидіарну відп овідальність за зобов' язан нями боржника у зв'язку з дове денням його до банкрутства - н е заявив, внаслідок чого, на ду мку скаржників, їх позбавлен о права на отримання включен ої до реєстру вимог кредитор ів та поточної заробітної пл ати.

Скаржники вважають, що внас лідок укладення зазначеної у годи з заінтересованою особо ю кредиторам завдано збитків , оскільки інші активи, ніж век селі передані, боржником ВАТ «Укрнафта»за угодою, у боржн ика для задоволення кредитор ських вимог відсутні. Поруше ння при укладанні угоди №18/120а-і н від 1 березня 2005 року є правов ою підставою для визнання її недійсною на підставі ч. 11 ст. 1 7 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», як такої, що укладена бо ржником із заінтересованою о собою і в результаті якої кре диторам завдані збитки.

Ліквідатор ТОВ «Нафт озахист»надав пояснення по с уті поданої скарги, в яких заз начив, що не вбачає правових п ідстав для звернення з позов ом про визнання угоди укладе ної між ВАТ «Укранафта»і ТОВ «Нафтозахист»недійсною. Лік відатор зазначає, що станом н а 01.03.2005 року - дату укладання сп ірної угоди боржник мав забо ргованість за поставлені тов ари, отримані роботи й послуг и перед ВАТ «Укрнафта»в розм ірі 591 116,34 грн. і відповідно част кове погашення такої заборго ваності індосацією векселів не суперечило нормам і припи сам чинного законодавства Ук раїни, зважаючи на що жодних п равових підстав для визнання такого договору недійсним, з підстав, передбачених статт ею 215 Цивільного кодексу Украї ни, не існує.

Крім цього, ліквідатор в казує на те, що 01.03.2005 р. - на момент укладення угоди про індосац ію векселя, скаржники взагал і не перебували в трудових ві дносинах з ТОВ «Нафтозахист» , а тому укладення угоди відбу валось безвідносно до будь-я ких їх інтересів, тобто, виник нення заборгованості по заро бітній платі жодним чином не пов'язане з погашенням боргу перед контрагентом шляхом п ередачі векселів.

Також ліквідатор посила ється на той факт, що на підста ві заяви громадян ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, адресо ваній Прокуратурі Дарницько го району м. Києва, Київським у правлінням з питань банкрутс тва, як органом, що здійснює ко нтроль за дотриманням вимог ліцензійних умов арбітражни ми керуючими, 27-28 квітня 2010 р. бул о проведено перевірку щодо з дійснення ним функцій ліквід атора ТОВ «Нафтозахист». За н аслідками перевірки складен о Акт від 218.04.2010 р., згідно з яким к омісією порушень з його боку , як арбітражним керуючим, не виявлено.

Дослідивши доводи подано ї скарги господарський суд н е вбачає підстав для її задов олення в силу наступного.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" дії лі квідатора (ліквідаційної ком ісії) можуть бути оскаржені д о господарського суду власни ком майна (органом, уповноваж еним управляти майном) банкр ута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кож ним кредитором окремо або ко мітетом кредиторів; особою, я ка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, п ередбачену законом чи догово ром, оспорює правомірність в іднесення майнових активів а бо коштів до ліквідаційної м аси.

Перелік повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі встановлено в ст. 25 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Зокрема до повноважен ь ліквідатора в ліквідаційні й процедурі входить право лі квідатора подавати до господ арського суду заяви про визн ання угод боржника недійсним и з підстав, передбачених ч. 10 с т. 17 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", укладених до порушенн я провадження у справі про ба нкрутство, не виконаних повн істю або частково, якщо: викон ання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостр оковим або розрахований на о держання позитивних результ атів для боржника в довгостр оковій перспективі, крім вип адків випуску продукції з те хнологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відн овленню платоспроможності б оржника.

При цьому слід зазна чити, що ч. 10 ст. 17 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" стосуєтьс я саме договорів, які не викон ані повністю або частково.

Це виключає можливіс ть визнання ліквідатором бан крута на підставі ч. 10 ст. 17 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" н едійсними договорів, які пов ністю виконані, а отже, і повер нення цього майна до ліквіда ційної маси боржника з метою більш повного задоволення в имог кредиторів.

Як убачається зі скар ги кредитори вважають, що лік відатор порушуючи приписи За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" безпідставно не звернувся до суду з вимогами про визнан ня недійсною угоди № 18/120а-ін ук ладеної між боржником та ВАТ „Укрнафта” 01.03.2005 року.

Судом встановлено, що на виконання зазначеної уго ди в рахунок погашення наявн ої заборгованості, на підста ві акту прийому - передачі век селів від 01.03.2005 року, боржником було передано ВАТ „Укрнафта” векселі на загальну суму 385 600 г рн. емітентом яких є ТОВ „Нафт озахист - Україна”, тобто за значена угода була виконана сторонами саме 01.03.2005 року. Прова дження ж по справі про банкру тство боржника було порушено господарським судом м. Києва 26.04.2005 року. Тобто відповідна уг ода була виконана сторонами до порушення провадження по справі.

Таким чином у лік відатора відсутні підстави д ля звернення до суду з вимого ю про визнання зазначеної уг оди недійсною на підставі ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом". Посилання ж кредитор ів на п. 11 ст. 17 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" є помилковим, о скільки наведена норма є спе ціальною і застосовується ви ключно на стадії санації бор жника. Зазначеної позиції пр итримується Верховний Суд Ук раїни в Постанові від 20.06.2006 року , в Постанові № 5/320/06 від 13.05.2008 року.

Щодо бездіяльності лі квідатора, що полягає в поруш енні на думку скаржників п. 5 с т. 25 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" слід зазначити про на ступне.

Відповідно до положе нь зазначеної статті ліквіда тору при здійсненні своїх по вноважень надано право заяви ти вимоги до третіх осіб, які в ідповідно до законодавства н есуть субсидіарну відповіда льність за зобов'язаннями бо ржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір з азначених вимог визначаєтьс я виходячи з різниці між сумо ю вимог кредиторів і ліквіда ційною масою.

Згідно частини другої статті 213 Господарського коде ксу України до складу ліквід аційної маси включаються так ож майнові активи осіб, які ві дповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржник а відповідно до закону або ус тановчих документів боржник а. Правила про додаткову та со лідарну відповідальність за сновників і учасників юридич них осіб та господарських то вариств за зобов'язаннями ос танніх передбачено у статтях 65, 74, 75 та 82 Закону "Про господарсь кі товариства", зокрема це сто сується товариств з додатков ою відповідальністю, повних товариств, командитних товар иств. Організаційно - правов ою формою боржника є товарис тво з обмеженою відповідальн істю.

З урахуванням викладени х обставин, суд не вбачає підс тав для задоволення скарги к редиторів на невиконання арб ітражним керуючим Оксанич ем В.Е. обов' язків ліквіда тора ТОВ „Нафтозахист” та ві дповідно усунення його від в иконання обов' язків.

З огляду на викладене, керу ючись Законом України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу кредиторів ОС ОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 н а невиконання арбітражним ке руючим Оксаничем В.Е. обов ' язків ліквідатора ТОВ "Наф тозахист" від 10.02.2010 року залишит и без задоволення.

Копію ухвали направити ск аржникам, боржнику, ліквідат ору, прокуратурі Дарницького району м. Києва, Київському уп равлінню з питань банкрутств а у м. Києві та Київській облас ті.

Суддя О.С. Копитова