Ухвала
від 03.03.2011 по справі 44/278-б
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 44/278-б 03.03.2011

за заявою фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до товариства з обме женою відповідальністю "Нафт озахист" (31722776)

за участю Прокуратури Дарницького району м. Києва

про визнання бан крутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Шмуйло А.Д.

Представники сторін:

від заявників: не з' я вились

від боржника: не з' яви лись

ліквідатор: арбітра жний керуючий Оксанич В.Е.

В судовому засіданні прис утні:

1) представник ВАТ "УКРНАФТА " - Бунечка В.І., довіреність № юр -480/д від 09.12.2010;

2) представник ТОВ "Влад" - Кед а А.В., довіреність № 2-д від 15.02.2011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарс ького суду м. Києва знаходить ся справа № 44/278-б за заявою фізи чних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5 про визнання банкруто м товариства з обмеженою від повідальністю "Нафтозахист".

Постановою господарськог о суду міста Києва від 16.06.2009 виз нано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист", відкрито лікві даційну процедуру, призначен о ліквідатором банкрута арбі тражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича (л іцензія Міністерства економ іки та з питань європейської інтеграції України серія Н ОМЕР_1, видана 18.01.2005) та зобов'яз ано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкру та та звіт ліквідатора до 16.06.2010.

До загального відділу суд у від ОСОБА_3 надійшла ска рга на невиконання арбітражн им керуючим Оксаничем В.Е. обо в' язків ліквідатора боржни ка.

Обґрунтовуючи свою скарг у ОСОБА_3 посилається на т ой факт, що 31.05.2005 року, тобто післ я порушення провадження по с праві № 44/278-б, боржник уклав з УМ ВС України в Сумській област і та УМВС України в Полтавськ ій області Договір № 226 про пер еведення боргу, згідно якого перевів на УВС України в Полт авській області (яке мало кре диторську заборгованість пе ред ТОВ «Нафтозахист»в розмі рі 20 000 грн.) кредиторську забор гованість перед УМВС України в Сумській області в розмірі 20 000 грн.

Скаржник вважає, що укладен ням такої угоди в період дії м ораторію боржник фактично за довольнив вимоги одного кред итора - УМВС України в Сумсь кій області, внаслідок чого п озбавив скаржника, як кредит ора з заборгованості по заро бітній платі права на отрима ння задоволення кредиторськ их вимог в порядку встановле ному ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом».

Скаржник з посиланням на ч. 6 ст.3-1, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»вказує, що арбі тражний керуючий Оксанич В.Е ., як ліквідатор боржника в пор ушення своїх обов' язків не звернувся з вимогою про визн ання недійсним зазначеного д оговору та стягнення отриман ого задоволення грошових вим ог в період дії мораторію та н е включив безпідставно отрим ане УМВС у Сумській області з адоволення грошових вимог в сумі 20 000 грн. в ліквідаційну ма су боржника.

З урахуванням доводів скар ги ОСОБА_3 просить суд усу нути арбітражного керуючого Оксанича В.Е. від виконання об ов' язків ліквідатора ТОВ «Н афтозахист».

З аналогічною скаргою до го сподарського суду м. Києва зв ернулись ОСОБА_1, ОСОБА_6 , ОСОБА_7.

Ліквідатор ТОВ «Нафтозах ист»надав пояснення по суті поданої скарги, в яких зазнач ив, що платіжним дорученням № 1047 від 09.11.2004 року ТОВ «Нафтозахи ст»помилково перераховано н а рахунок Роти міліції «Берк ут»УМВС України в Полтавські й області суму розмірі 20 000,00 грн ., з призначенням платежу «опл ата за послуги охорони філії «Нафтозахист-Схід»згідно ра хунку фактури № 27 від 17.08.04р. Одна к, фактично послуги з охорони були надані філії товариств а та вказаний рахунок фактур у було виставлено УМВС Украї ни не у в Полтавській області , а УМВС України в Сумській обл асті. Зважаючи на вказане, у ТО В «Нафтозахист»склався борг перед УМВС України в Сумські й області, а у УМВС України в П олтавській області - перед Т ОВ «Нафтозахист». В зв' язку з чим було запропоноване укл адення вказаного договору № 226 від 31.05.2005 року, який дозволив с простити розрахунки і безпос ередньо перерахувати кошти з казначейського рахунку одно го обласного управління мілі ції на рахунок іншого. Укладе ння договору жодним чином не могло вплинути на фінансови й стан товариства-банкрута, а тому будь-яких правових підс тав його визнання недійсним згідно із Законом про банкру тство чи Цивільним кодексом України не вбачається.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" дії лікв ідатора (ліквідаційної коміс ії) можуть бути оскаржені до г осподарського суду власнико м майна (органом, уповноважен им управляти майном) банкрут а; особою, яка відповідає за зо бов'язаннями банкрута; кожни м кредитором окремо або комі тетом кредиторів; особою, яка , посилаючись на свої права вл асника або іншу підставу, пер едбачену законом чи договоро м, оспорює правомірність від несення майнових активів або коштів до ліквідаційної мас и.

Перелік повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі встановлено в ст. 25 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Зокрема до повноважен ь ліквідатора в ліквідаційні й процедурі входить право лі квідатора подавати до господ арського суду заяви про визн ання угод боржника недійсним и з підстав, передбачених ч. 10 с т. 17 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", укладених до порушенн я провадження у справі про ба нкрутство, не виконаних повн істю або частково, якщо: викон ання договору завдає збит ків боржнику; договір є до вгостроковим або розрахован ий на одержання позитивних р езультатів для боржника в до вгостроковій перспективі, кр ім випадків випуску продукці ї з технологічним циклом біл ьшим, ніж строки санації борж ника; виконання договору ств орює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможно сті боржника.

Дослідивши доводи под аної скарги господарський су д не вбачає підстав для її зад оволення.

Скаржниками не доведено в який саме спосіб боржнику а бо кредиторам було завдано з битків укладанням договору № 226 про переведення боргу від 31. 05.2005 року. Суд вважає, що боржник , маючи намір розрахуватись з і своїм кредитором УМВС Укра їни у Сумській області за отр имані послуги до порушення п ровадження по справі про бан крутство, вчинив для цього пе вні дії, однак, помилково пере рахував кошти на рахунок інш ої установи ОРМОП «Беркут» п ри УМВС України в Полтавські й області. Врегулювання зазн аченого питання шляхом уклад ення спірного договору факти чно не вплинуло на фінансови й стан боржника та не завдало йому збитків.

За таких обставин господар ський суд відхиляє подані ск арги в зв' язку з їх необґрун тованістю.

До загального відділу суд у від ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 надійшла скарга на невиконанням арбі тражним керуючим Оксаничем В .Е. обов' язків ліквідатора Т ОВ «Нафтозахист».

Обґрунтовуючи свої довод и, скаржники посилаються, що л іквідатор, відповідно до ст.с т. 11, 17, 19, 20 Закону України «Про за гальнообов'язкове державне п енсійне страхування »зобов' язаний був нараховувати та с платити страхові внески зі с тягнутих рішенням суду на їх користь сум заробітної плат и. Однак, в порушення визначен их норм Закону України «Про з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування» лік відатор сплату страхових вне сків не провів. Також, скаржни ки вказують, що ліквідатор не проводив нарахування та спл ату страхових внесків і післ я визнання боржника банкруто м та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, скаржники з посил анням на ч. 1 ст. 106 Закону Україн и «Про загальнообов' язкове державне пенсійне страхуван ня»вказують, що арбітражний керуючий Оксанич В.Е. виявивш и на підставі судових рішень факт своєчасного не нарахув ання та не сплати сум страхов их внесків, самостійно не обч ислив ці внески, чим порушив в изначену норму закону.

З урахуванням викладених в скарзі обставин, скаржники п росять суд усунути арбітражн ого керуючого Оксанича В.І. ві д виконання обов' язків лікв ідатора боржника та призначи ти нового ліквідатора. Зобов ' язати ліквідатора самості йно обчислити страхові внеск и і сплатити їх до Пенсійного фонду України.

Ліквідатором надано поясн ення щодо викладених в скарз і обставин, в яких він з посила нням на норми діючого законо давства заперечував проти до водів скаржників та зазначив , що виконував свої зобов' яз ання належним чином, здійсни в всі передбачені законом на рахування та подав звітність до відділення Пенсійного фо нду, подані фондом вимоги виз нав в повному обсязі та відоб разив в поданому суду звіті. П огашення заборгованості пер ед фондом не виявилось можли вим за недостатністю у банкр ута коштів.

Дослідивши подану скаргу г осподарський не вбачає підст ав для її задоволення в силу н аступного.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»з дня призначення ліквідатора до н ього переходять права керівн ика (органів управління) юрид ичної особи - банкрута.

Згідно матеріалів наданих ліквідатором вбачається, що на виконання рішень Роменсь кого міськрайонного суду Сум ської області ліквідатором б уло поновлено на роботі ОСО БА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та виходячи з розміру серед нього заробітку встановлено му в судових рішеннях нарахо вано зазначеним особам зароб ітну плату за час вимушеного прогулу.

У вересні 2009 року зазначеним колишнім працівникам було н араховано заробітну плату за весь час вимушеного прогулу і до кінця вересня, в зв' язку з чим у звітності за вересен ь було відображено утримання з усієї суми. За жовтень і лис топад 2009 року була нарахована заробітна плата і подана зві тність за відповідні місяці.

Всього заробітної плати вказаним працівникам було н араховано на суму 695 065,57грн., з як их: за вересень 2009 року 681 448,41 грн., за жовтень 2009 року 8 084, 24 грн., за ли стопад 2009 року 5 533, 05 грн.

Ліквідатором з урахуван ням приписів ст. 19 Закону Укра їни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня»було подано до Управління Пенсійного фонду України в м . Ромни розрахунок сум страхо вих внесків платника - філії "Н афтозахист-Схід" ТОВ "Нафтоза хист" за вересень 2009 року на зас трахованих осіб - працівникі в у кількості 6 чоловік, на заг альну суму 21 193,92 грн., за жов тень 2009 року з на суму 2 845,66 грн., з а листопад 2009 року на суму 1 947,64 грн.

Наказами від 20.11.2009 року всі п рацівники філії "Нафтозахист -Схід" ТОВ «Нафтозахист»були звільнені ліквідатором з по сад у зв'язку з банкрутством б оржника. В подальшому рішенн ями Роменського міськрайонн ого суду Сумської області на кази ліквідатора від 20.11.2009 року №18, №19, №22 «Щодо звільнення прац івника підприємства-банкрут а»визнано незаконними та зоб ов'язано ліквідатора звільни ти ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОС ОБА_7 з посад на підставі ч. 3 с т. 38 КЗпП України за власним ба жанням з 30 вересня 2009 року.

На виконання вказаних судових рішень ліквідатором видано наказ №26 від 19.05.2010 року, я ким звільнено ОСОБА_1, ОС ОБА_6, ОСОБА_7 з посад 30.09.2009 р оку, в зв'язку з чим ліквідатор склав та подав до Управління Пенсійного фонду України в м . Ромни коригування розрахун ків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державн е пенсійне страхування за жо втень і листопад місяці 2009 рок у. Згідно з цим розрахунком за гальна сума нарахованих внес ків у жовтні - листопаді 2009 року зменшена ліквідатором на 3 099,27 грн. і склала 1 694,03 грн., а підсумо к нарахованих внесків до Пен сійного фонду України станов ить 22 887, 95 грн.

Крім того, судом встановлен о, що в зв' язку з поданням лік відатором звітів до пенсійно го фонду Управлінням Пенсійн ого фонду України в м. Ромни по дано заяви з кредиторськими вимогами до боржника на зага льну суму 21 637,54 грн. Зазначені в имоги визнані ліквідатором т а включені до реєстру вимог к редиторів другої черги.

Таким чином, доводи скаржни ків не знайшли свого підтвер дження під час розгляду скар ги. З урахуванням всіх виклад ених обставин, господарсь кий суд відхиляє подану скар гу в зв' язку з її необґрунто ваністю та недоведеністю.

При цьому, суд також зваж ає, що Управлінням з питань ба нкрутства у м. Києві та Київсь кій області Державного депар таменту з питань банкрутства було проведено перевірку що до додержання ліквідатором T OB «Нафтозахист»арбітражним керуючим Оксаничем В.Е. ліцен зійних умов на підставі заяв и громадян ОСОБА_4, ОСОБА _1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 б/н від 30.09.2009, скерованої листом Пр окуратури Дарницького район у м. Києва № 2342с-09 від 16.10.2009, щодо пор ушень вимог чинного законода вства арбітражним керуючим О ксаничем В.Е. при здійсненні п овноважень ліквідатора ТОВ « Нафтозахист».

Як вбачається з висновку Уп равлінням з питань банкрутст ва у м. Києві та Київській обла сті Державного департаменту з питань банкрутства, в проце сі перевірки діяльності при здійсненні повноважень лікв ідатора TOB «Нафтозахист», Комі сією порушень Ліцензійних ум ов провадження господарсько ї діяльності арбітражних кер уючих (розпорядників майна, к еруючих санацією, ліквідатор ів) не виявлено.

З урахуванням викладених о бставин та в зв' язку з відмо вою в задоволенні скарг на ді ї ліквідатора, господарський суд не вбачає підстав для усу нення арбітражного керуючог о Оксанича В.Е. від виконання о бов' язків ліквідатора ТОВ « Нафтозахист».

З огляду на викладене, керую чись Законом України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", ст. 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 07. 06.2010 року на невиконання арбітр ажним керуючим Оксаничем В.Е . обов' язків ліквідатора ТО В "Нафтозахист" залишити без з адоволення.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 09.06.2010 року на н евиконання арбітражним керу ючим Оксаничем В.Е. обов' язк ів ліквідатора ТОВ "Нафтозах ист" залишити без задоволенн я.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_4 від 06.07.201 0 року на невиконання арбіт ражним керуючим Оксаничем В. Е. обов' язків ліквідатора Т ОВ "Нафтозахист" залишити без задоволення.

Копію ухвали направити скаржникам, боржнику, ліквід атору, прокуратурі Дарницько го району м. Києва, Управлінню з питань банкрутства у м. Києв і та Київській області.

Суддя О.С. Копитова

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення03.03.2011
Оприлюднено27.04.2011
Номер документу15088565
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —44/278-б

Ухвала від 15.03.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Ухвала від 03.03.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Ухвала від 03.03.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Ухвала від 13.01.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Ухвала від 23.06.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Ухвала від 01.06.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Ухвала від 09.06.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Ухвала від 01.06.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Ухвала від 07.04.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Ухвала від 07.04.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні