Ухвала

від 03.03.2011 по справі 44/278-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 44/278-б 03.03.2011

за заявою фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до товариства з обме женою відповідальністю "Нафт озахист" (31722776)

за участю Прокуратури Дарницького району м. Києва

про визнання бан крутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Шмуйло А.Д.

Представники сторін:

від заявників: не з' я вились

від боржника: не з' яви лись

ліквідатор: арбітра жний керуючий Оксанич В.Е.

В судовому засіданні прис утні:

1) представник ВАТ "УКРНАФТА " - Бунечка В.І., довіреність № юр -480/д від 09.12.2010;

2) представник ТОВ "Влад" - Кед а А.В., довіреність № 2-д від 15.02.2011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарс ького суду м. Києва знаходить ся справа № 44/278-б за заявою фізи чних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5 про визнання банкруто м товариства з обмеженою від повідальністю "Нафтозахист".

Постановою господарськог о суду міста Києва від 16.06.2009 виз нано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист", відкрито лікві даційну процедуру, призначен о ліквідатором банкрута арбі тражного керуючого Оксанича Володимира Еммануїловича (л іцензія Міністерства економ іки та з питань європейської інтеграції України серія Н ОМЕР_1, видана 18.01.2005) та зобов'яз ано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкру та та звіт ліквідатора до 16.06.2010.

До загального відділу суд у від ОСОБА_3 надійшла ска рга на невиконання арбітражн им керуючим Оксаничем В.Е. обо в' язків ліквідатора боржни ка.

Обґрунтовуючи свою скарг у ОСОБА_3 посилається на т ой факт, що 31.05.2005 року, тобто післ я порушення провадження по с праві № 44/278-б, боржник уклав з УМ ВС України в Сумській област і та УМВС України в Полтавськ ій області Договір № 226 про пер еведення боргу, згідно якого перевів на УВС України в Полт авській області (яке мало кре диторську заборгованість пе ред ТОВ «Нафтозахист»в розмі рі 20 000 грн.) кредиторську забор гованість перед УМВС України в Сумській області в розмірі 20 000 грн.

Скаржник вважає, що укладен ням такої угоди в період дії м ораторію боржник фактично за довольнив вимоги одного кред итора - УМВС України в Сумсь кій області, внаслідок чого п озбавив скаржника, як кредит ора з заборгованості по заро бітній платі права на отрима ння задоволення кредиторськ их вимог в порядку встановле ному ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом».

Скаржник з посиланням на ч. 6 ст.3-1, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»вказує, що арбі тражний керуючий Оксанич В.Е ., як ліквідатор боржника в пор ушення своїх обов' язків не звернувся з вимогою про визн ання недійсним зазначеного д оговору та стягнення отриман ого задоволення грошових вим ог в період дії мораторію та н е включив безпідставно отрим ане УМВС у Сумській області з адоволення грошових вимог в сумі 20 000 грн. в ліквідаційну ма су боржника.

З урахуванням доводів скар ги ОСОБА_3 просить суд усу нути арбітражного керуючого Оксанича В.Е. від виконання об ов' язків ліквідатора ТОВ «Н афтозахист».

З аналогічною скаргою до го сподарського суду м. Києва зв ернулись ОСОБА_1, ОСОБА_6 , ОСОБА_7.

Ліквідатор ТОВ «Нафтозах ист»надав пояснення по суті поданої скарги, в яких зазнач ив, що платіжним дорученням № 1047 від 09.11.2004 року ТОВ «Нафтозахи ст»помилково перераховано н а рахунок Роти міліції «Берк ут»УМВС України в Полтавські й області суму розмірі 20 000,00 грн ., з призначенням платежу «опл ата за послуги охорони філії «Нафтозахист-Схід»згідно ра хунку фактури № 27 від 17.08.04р. Одна к, фактично послуги з охорони були надані філії товариств а та вказаний рахунок фактур у було виставлено УМВС Украї ни не у в Полтавській області , а УМВС України в Сумській обл асті. Зважаючи на вказане, у ТО В «Нафтозахист»склався борг перед УМВС України в Сумські й області, а у УМВС України в П олтавській області - перед Т ОВ «Нафтозахист». В зв' язку з чим було запропоноване укл адення вказаного договору № 226 від 31.05.2005 року, який дозволив с простити розрахунки і безпос ередньо перерахувати кошти з казначейського рахунку одно го обласного управління мілі ції на рахунок іншого. Укладе ння договору жодним чином не могло вплинути на фінансови й стан товариства-банкрута, а тому будь-яких правових підс тав його визнання недійсним згідно із Законом про банкру тство чи Цивільним кодексом України не вбачається.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" дії лікв ідатора (ліквідаційної коміс ії) можуть бути оскаржені до г осподарського суду власнико м майна (органом, уповноважен им управляти майном) банкрут а; особою, яка відповідає за зо бов'язаннями банкрута; кожни м кредитором окремо або комі тетом кредиторів; особою, яка , посилаючись на свої права вл асника або іншу підставу, пер едбачену законом чи договоро м, оспорює правомірність від несення майнових активів або коштів до ліквідаційної мас и.

Перелік повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі встановлено в ст. 25 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Зокрема до повноважен ь ліквідатора в ліквідаційні й процедурі входить право лі квідатора подавати до господ арського суду заяви про визн ання угод боржника недійсним и з підстав, передбачених ч. 10 с т. 17 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", укладених до порушенн я провадження у справі про ба нкрутство, не виконаних повн істю або частково, якщо: викон ання договору завдає збит ків боржнику; договір є до вгостроковим або розрахован ий на одержання позитивних р езультатів для боржника в до вгостроковій перспективі, кр ім випадків випуску продукці ї з технологічним циклом біл ьшим, ніж строки санації борж ника; виконання договору ств орює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможно сті боржника.

Дослідивши доводи под аної скарги господарський су д не вбачає підстав для її зад оволення.

Скаржниками не доведено в який саме спосіб боржнику а бо кредиторам було завдано з битків укладанням договору № 226 про переведення боргу від 31. 05.2005 року. Суд вважає, що боржник , маючи намір розрахуватись з і своїм кредитором УМВС Укра їни у Сумській області за отр имані послуги до порушення п ровадження по справі про бан крутство, вчинив для цього пе вні дії, однак, помилково пере рахував кошти на рахунок інш ої установи ОРМОП «Беркут» п ри УМВС України в Полтавські й області. Врегулювання зазн аченого питання шляхом уклад ення спірного договору факти чно не вплинуло на фінансови й стан боржника та не завдало йому збитків.

За таких обставин господар ський суд відхиляє подані ск арги в зв' язку з їх необґрун тованістю.

До загального відділу суд у від ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 надійшла скарга на невиконанням арбі тражним керуючим Оксаничем В .Е. обов' язків ліквідатора Т ОВ «Нафтозахист».

Обґрунтовуючи свої довод и, скаржники посилаються, що л іквідатор, відповідно до ст.с т. 11, 17, 19, 20 Закону України «Про за гальнообов'язкове державне п енсійне страхування »зобов' язаний був нараховувати та с платити страхові внески зі с тягнутих рішенням суду на їх користь сум заробітної плат и. Однак, в порушення визначен их норм Закону України «Про з агальнообов' язкове держав не пенсійне страхування» лік відатор сплату страхових вне сків не провів. Також, скаржни ки вказують, що ліквідатор не проводив нарахування та спл ату страхових внесків і післ я визнання боржника банкруто м та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, скаржники з посил анням на ч. 1 ст. 106 Закону Україн и «Про загальнообов' язкове державне пенсійне страхуван ня»вказують, що арбітражний керуючий Оксанич В.Е. виявивш и на підставі судових рішень факт своєчасного не нарахув ання та не сплати сум страхов их внесків, самостійно не обч ислив ці внески, чим порушив в изначену норму закону.

З урахуванням викладених в скарзі обставин, скаржники п росять суд усунути арбітражн ого керуючого Оксанича В.І. ві д виконання обов' язків лікв ідатора боржника та призначи ти нового ліквідатора. Зобов ' язати ліквідатора самості йно обчислити страхові внеск и і сплатити їх до Пенсійного фонду України.

Ліквідатором надано поясн ення щодо викладених в скарз і обставин, в яких він з посила нням на норми діючого законо давства заперечував проти до водів скаржників та зазначив , що виконував свої зобов' яз ання належним чином, здійсни в всі передбачені законом на рахування та подав звітність до відділення Пенсійного фо нду, подані фондом вимоги виз нав в повному обсязі та відоб разив в поданому суду звіті. П огашення заборгованості пер ед фондом не виявилось можли вим за недостатністю у банкр ута коштів.

Дослідивши подану скаргу г осподарський не вбачає підст ав для її задоволення в силу н аступного.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»з дня призначення ліквідатора до н ього переходять права керівн ика (органів управління) юрид ичної особи - банкрута.

Згідно матеріалів наданих ліквідатором вбачається, що на виконання рішень Роменсь кого міськрайонного суду Сум ської області ліквідатором б уло поновлено на роботі ОСО БА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та виходячи з розміру серед нього заробітку встановлено му в судових рішеннях нарахо вано зазначеним особам зароб ітну плату за час вимушеного прогулу.

У вересні 2009 року зазначеним колишнім працівникам було н араховано заробітну плату за весь час вимушеного прогулу і до кінця вересня, в зв' язку з чим у звітності за вересен ь було відображено утримання з усієї суми. За жовтень і лис топад 2009 року була нарахована заробітна плата і подана зві тність за відповідні місяці.

Всього заробітної плати вказаним працівникам було н араховано на суму 695 065,57грн., з як их: за вересень 2009 року 681 448,41 грн., за жовтень 2009 року 8 084, 24 грн., за ли стопад 2009 року 5 533, 05 грн.

Ліквідатором з урахуван ням приписів ст. 19 Закону Укра їни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуван ня»було подано до Управління Пенсійного фонду України в м . Ромни розрахунок сум страхо вих внесків платника - філії "Н афтозахист-Схід" ТОВ "Нафтоза хист" за вересень 2009 року на зас трахованих осіб - працівникі в у кількості 6 чоловік, на заг альну суму 21 193,92 грн., за жов тень 2009 року з на суму 2 845,66 грн., з а листопад 2009 року на суму 1 947,64 грн.

Наказами від 20.11.2009 року всі п рацівники філії "Нафтозахист -Схід" ТОВ «Нафтозахист»були звільнені ліквідатором з по сад у зв'язку з банкрутством б оржника. В подальшому рішенн ями Роменського міськрайонн ого суду Сумської області на кази ліквідатора від 20.11.2009 року №18, №19, №22 «Щодо звільнення прац івника підприємства-банкрут а»визнано незаконними та зоб ов'язано ліквідатора звільни ти ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОС ОБА_7 з посад на підставі ч. 3 с т. 38 КЗпП України за власним ба жанням з 30 вересня 2009 року.

На виконання вказаних судових рішень ліквідатором видано наказ №26 від 19.05.2010 року, я ким звільнено ОСОБА_1, ОС ОБА_6, ОСОБА_7 з посад 30.09.2009 р оку, в зв'язку з чим ліквідатор склав та подав до Управління Пенсійного фонду України в м . Ромни коригування розрахун ків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державн е пенсійне страхування за жо втень і листопад місяці 2009 рок у. Згідно з цим розрахунком за гальна сума нарахованих внес ків у жовтні - листопаді 2009 року зменшена ліквідатором на 3 099,27 грн. і склала 1 694,03 грн., а підсумо к нарахованих внесків до Пен сійного фонду України станов ить 22 887, 95 грн.

Крім того, судом встановлен о, що в зв' язку з поданням лік відатором звітів до пенсійно го фонду Управлінням Пенсійн ого фонду України в м. Ромни по дано заяви з кредиторськими вимогами до боржника на зага льну суму 21 637,54 грн. Зазначені в имоги визнані ліквідатором т а включені до реєстру вимог к редиторів другої черги.

Таким чином, доводи скаржни ків не знайшли свого підтвер дження під час розгляду скар ги. З урахуванням всіх виклад ених обставин, господарсь кий суд відхиляє подану скар гу в зв' язку з її необґрунто ваністю та недоведеністю.

При цьому, суд також зваж ає, що Управлінням з питань ба нкрутства у м. Києві та Київсь кій області Державного депар таменту з питань банкрутства було проведено перевірку що до додержання ліквідатором T OB «Нафтозахист»арбітражним керуючим Оксаничем В.Е. ліцен зійних умов на підставі заяв и громадян ОСОБА_4, ОСОБА _1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 б/н від 30.09.2009, скерованої листом Пр окуратури Дарницького район у м. Києва № 2342с-09 від 16.10.2009, щодо пор ушень вимог чинного законода вства арбітражним керуючим О ксаничем В.Е. при здійсненні п овноважень ліквідатора ТОВ « Нафтозахист».

Як вбачається з висновку Уп равлінням з питань банкрутст ва у м. Києві та Київській обла сті Державного департаменту з питань банкрутства, в проце сі перевірки діяльності при здійсненні повноважень лікв ідатора TOB «Нафтозахист», Комі сією порушень Ліцензійних ум ов провадження господарсько ї діяльності арбітражних кер уючих (розпорядників майна, к еруючих санацією, ліквідатор ів) не виявлено.

З урахуванням викладених о бставин та в зв' язку з відмо вою в задоволенні скарг на ді ї ліквідатора, господарський суд не вбачає підстав для усу нення арбітражного керуючог о Оксанича В.Е. від виконання о бов' язків ліквідатора ТОВ « Нафтозахист».

З огляду на викладене, керую чись Законом України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", ст. 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 07. 06.2010 року на невиконання арбітр ажним керуючим Оксаничем В.Е . обов' язків ліквідатора ТО В "Нафтозахист" залишити без з адоволення.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 09.06.2010 року на н евиконання арбітражним керу ючим Оксаничем В.Е. обов' язк ів ліквідатора ТОВ "Нафтозах ист" залишити без задоволенн я.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_4 від 06.07.201 0 року на невиконання арбіт ражним керуючим Оксаничем В. Е. обов' язків ліквідатора Т ОВ "Нафтозахист" залишити без задоволення.

Копію ухвали направити скаржникам, боржнику, ліквід атору, прокуратурі Дарницько го району м. Києва, Управлінню з питань банкрутства у м. Києв і та Київській області.

Суддя О.С. Копитова