Рішення

від 10.06.2010 по справі 24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.10 С права№ 24/13

За позовом: ОСОБА_1, м.Ль вів

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Панацея”, м.Трускавець

За участю третіх осіб:

1. ОСОБА_2, м.Трускавець

2. ОСОБА_3, м.Трускавець

3. ОСОБА_4, м.Трускавець

Про :

- визнання недійсними рішен ня загальних зборів учасникі в ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007року ( протокол від 22.06.2007року) та затве рдженої цим рішенням нової р едакції статуту ТзОВ „Панаце я”, зареєстрованої державним реєстратором у виконавчому комітеті Трускавецької місь кої ради 04.07.2007 року;

- визнання недійсним рішен ь загальних зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 17.08.2007року (п ротокол від 17.08.2007року) та затвер джені цим рішенням зміни до с татуту ТзОВ „Панацея”, зареє стровані державним реєстрат ором у виконавчому комітету Трускавецької міської ради 0 3.09.2007року.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_5 - представник

Від відповідача - ОСОБ А_6, Рісний М.Б. - представн ики

Від третьої особи-1 - О СОБА_6 - представник

Від третьої особи-2 - О СОБА_6 - представник

Від третьої особи-3 - О СОБА_6 - представник

Суть спору: Позов заявл ено про:

- визнання недійсними ріше ння загальних зборів учасник ів ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007року (протокол від 22.06.2007року) та затв ердженої цим рішенням нової редакції статуту ТзОВ „Панац ея”, зареєстрованої державни м реєстратором у виконавчому комітеті Трускавецької місь кої ради 04.07.2007 року;

- визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ „Панацея” від 17.08.2007року (пр отокол від 17.08.2007року) та затверд жені цим рішенням зміни до ст атуту ТзОВ „Панацея”, зареєс тровані державним реєстрато ром у виконавчому комітету Т рускавецької міської ради 03.09 .2007року.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що рішенням загальни х зборів товариства від 20.08.2003ро ку позивача прийнято до скла ду учасників товариства з ча сткою у статутному фонді, яка складає 21%. Зазначене рішення оформлене протоколом №5. Змі ни та доповнення до установч их документів зареєстровані 27.08.2003 року.

Як зазначено у позовній зая ві, позивачу стало відомо, що р ішеннями загальних зборів Тз ОВ „Панацея” від 22.06.2007року та ві д 17.08.2007року затверджена нова ре дакція статуту товариства і зміни до статуту. Нова редакц ія статуту товариства та змі ни до нього зареєстровані де ржавним реєстратором Труска вецької міської ради 04.07.2007року та 03.09.2007року.

Із вказаними рішеннями по зивач не погоджується та про сить визнати їх недійсними, а також визнати недійсними но ву редакцію статуту і зміни д о нього з тих підстав, зокрема , що в порушення вимог ч.5 ст.61 За кону України «Про господарс ькі товариства»про скликанн я зборів позивача не було пов ідомлено, що нова редакція ст атуту та змін до статуту міст ять недостовірну інформацію щодо внеску позивача до стат утного фонду, оскільки в них в казано, що частка позивача не сплачена. Крім того, позивач з азначає, що він не підписував нової редакції статуту та зм ін до статуту, тому реєстраці я їх проведена з порушенням с т.87 ЦК України та ч.5 ст.8 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців».

Позивач також посилається на факти, встановлені рішенн ями господарського суду Льві вської області від 13.06.2008р. у спр аві №4/232 та від 16.09.2008р. у справі 31/160

( 4/243). Зокрема, як стверджує п озивач, свої позовні вимоги у справі № 31/160( 4/243) за позовом ТзОВ « Панацея»до позивача про ро зірвання договору купівлі-пр одажу частки у статутному фо нді товариства ТзОВ «Панаце я»обґрунтовувало тим, що за д аним договором позивач не сп латив коштів, однак в задовол енні позову відмовлено. Пози вач вважає, що такі дії відпов ідача порушують її права та с прямовані на позбавлення пр ава одержати свою частку у ст атутному фонді товариства.

Відповідач проти позову з аперечує, мотивуючи свої зап еречення тим, що учасниками т овариства були 2 особи: ОСОБ А_2, його частка у статутному фонді становила 79% , і ОСОБА_1 , частка якої у статутному ф онді становить 21%. Рекомендова ним листом

№ 14 від 24.04.2007р. позивача було п овідомлено про збори, призна чені на 25.05.2007р. У зв»язку з хворо бою позивача збори були пере несені на 08.06.2007р., про що повідом лено позивача листом №23 від 25.05 .2007р.. Позивач на збори не з»яви лась, тому збори були перенес ені на 15.06.2007р., про що позивач бу в повідомлений листом №24 від 1 3.06.2007р. Через неявку позивача зб ори в черговий раз перенесен і на 22.06.2007р.. Позивачу було надіс лано 2 телеграми, які не вруче ні позивачу через те, що кварт ира закрита, тому збори 22.06.2007р. п роводились без участі позива ча.

Про збори 17.08.2008р. позивач пов ідомлявся листом від 18.07.2007р. чер ез нотаріуса, який повідомив , що лист повернений у зв»язк у із закінченням терміну збе рігання, тому збори відбулис ь без участі позивача.

Статут та зміни до статуту, які є предметом даного спору , підписані тими учасниками, я кі брали участь у зборах і які володіють більш як 60% голосів , їх підписи нотаріально посв ідчені.

Відповідач стверджує, що за договором купівлі - продажу від 22.08.2003р. позивач придбала ча стку у статутному фонді това риства в розмірі 21%, проте свої х зобов»язань за договором н е виконала - не оплатила тов ариству частки у статутному фонді товариства в сумі 152 460гр н., тому в установчих документ ах вказано, що частка не сплач ена..

Відповідач також вважає, що судовими рішеннями, на які по силається позивач, не встано влено, що позивач оплатив за д оговором купівлі-продажу час тку у статутному фонді товар иства в сумі 152 460грн., зокрема, р ішенням від 16.09.2008р. у справі 31/160 в задоволенні позову ТзОВ «Па нацея»до позивача про розірв ання договору купівлі-продаж у частки у статутному фонді т овариства відмовлено у зв»яз ку із пропуском строку позов ної давності.

У спільному відзиві від 25.02.2010 року на позовну заяву треті о соби просять відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог з тих же підстав, що і від повідач.

Згідно із ухвалою суду від 0 2-23.03.2010р. продовжено строк виріш ення спору, встановлений ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 15.04.2010рок у оголошено перерву до 18.05.2010рок у.

В судовому засіданні 18.05.2010рок у оголошено перерву до 10.06.2010рок у.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

Згідно із Установчим догов ором про створення ТзОВ «Пан ацея»від 01.06.1998р., засновниками т овариства є: ОСОБА_8 з част кою у статурному фонді 2000грн. , що становить 21%, ОСОБА_9 . з ч асткою у статурному фонді 2000г рн. , що становить 21%, та ОСОБА_ 10 , її частка 5375грн., що станови ть 58%. Статутний фонд створюєт ься в розмірі 9375грн.

Статут ТзОВ «Панацея» заре єстрований 21.07.1998р., відповідно до якого засновниками товар иства є ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В пункті 4.4 цього статуту вк азано, що Статутний фонд ство рюється в розмірі 28 125грн. Розм ір часток засновників в стат уті не визначений.

Згідно із та доповненнями д о Статуту ТзОВ «Панацея», зар еєстрованими 11.06.2003р., засновни ками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_11, розмір статутн ого фонду товариства станов ить 726000грн.

Рішенням загальних зборів товариства від 20.08.2003року позив ача прийнято до складу учасн иків товариства з часткою у с татутному фонді, яка складає 21%, надано згоду директору О СОБА_2 ( він же учасник товари ства, частка якого становить 58% статутного фонду) укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-п родажу частки, а також розпод ілено частки учасників у ста тутному фонді товариства: О СОБА_2-58%, ОСОБА_1 -21%, ОСОБА _11 -21%. Зазначене рішення офор млене протоколом №5.

22.08.2003р. позивачем та товарист вом укладено договір купівлі -продажу частки у статутному фонді, відповідно до умов яко го позивач придбав частку у с татутному фонді, яка належит ь товариству і складає 152 460грн ., що становить 21% статутного фо нду. Як зазначено в договорі, ч астка, що відчужується, сплач ена повністю( п.5 договору), пра во власності на відчужувану частку переходить до покупця з моменту укладення договор у. Названий договір нотаріал ьно посвідчений та зареєстро ваний в реєстрі за № 2697.

На підставі рішення загаль них зборів товариства від 20.08.20 03року ( протокол №5) укладено у году від 22.08.2003р. про внесення зм ін та доповнень до Установчо го договору про створення Тз ОВ «Панацея», посвідченого д ержавним нотаріусом 12.06.1998р. Згі дно із угодою учасниками тов ариства є: ОСОБА_2, внесок якого складає 58% статутного фо нду, ОСОБА_1, внесок -21%, ОСО БА_11, внесок -21%. Ця угода зареє стрована розпорядженням вик онавчого комітету Трускавец ької міської ради № 605-р від 27.08.2003 р. Зміни та доповнення до Стат уту, в яких розподілені частк и між учасниками ( ОСОБА_2- 5 8%, ОСОБА_1 -21%, ОСОБА_11 -21%) , та кож зареєстровані 27.08.2003 року.

Рішенням зборів засновник ів ( учасників) товариства від 28.08.2006р. ( протокол №6) задоволено заяву ОСОБА_11 про вихід з ч исла учасників, надано згоду на відступлення частки ОСО БА_11 в розмірі 21% ОСОБА_2, з атверджено наступний розпод іл часток у статутному фонді товариства : ОСОБА_2-79%, ОС ОБА_1 -21%, затверджено нову ред акцію статуту товариства, уп овноважено директора ОСОБ А_2 зареєструвати нову реда кцію статуту товариства.

Судом встановлено, що нова р едакція статуту товариства , яка затверджена рішенням зб орів засновників ( учасників ) товариства від 28.08.2006р. ( протоко л №6), не була зареєстрована.

На вимогу суду сторони не по дали суду названої вище ново ї редакція статуту товариств а.

За договором купівлі-прода жу від 29.08.2006р.ОСОБА_2 придбав в ОСОБА_11 частку в розмір і 21% статутного фонду, яка їй на лежала.

З матеріалів справи вбачає ться, що листом № 14 від 24.04.2007р. поз ивача було повідомлено про п роведення 25.05.2007р. зборів учасн иків товариства, який позива ч отримав, проте ОСОБА_1 на збори не з»явилась через хво робу, про що надіслала телегр аму. Збори були перенесені на 08.06.2007р., про що повідомлено пози вача листом №23 від 25.05.2007р., який в ін отримав 04.06.2007р. Позивач на зб ори не з»явився, тому збори бу ли перенесені на 15.06.2007р., про що позивача було повідомлено те леграмою від 13.06.2007р. Через неявк у позивача на збори 15.06.2007р. в чер говий раз збори були перенес ені на 22.06.2007р.. Позивачу була над іслана 15.06.2007р. телеграма, яка н е вручена позивачу через те, щ о квартира закрита. Всі ці пов ідомлення надсилались на адр есу позивача, яка вказана в ус тановчих документах: АДРЕС А_1.

На зборах учасників ТзОВ „ Панацея” від 22.06.2007року за участ ю ОСОБА_2

( частка 79% статутного капіт алу), він запропонував затвер дити нову редакцію статуту з наступними змінами, зокрема , що статутний капітал товари ства складає 726000грн., де частка ОСОБА_2 в розмірі 573540 грн. сп лачена повністю і становить 79%, а частка ОСОБА_1 в розмір і 152 460грн., що становить 21% статут ного капіталу, станом на 22 чер вня 2007р. не сплачена. Як вбачаєт ься із протоколу зборів учас ників ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007 року, збори прийняли рішення про затвердження запропонов аної нової редакції статуту ( п. 1 протоколу).

04.07.2007р. зареєстрована нова р едакція статуту товариства, затверджена рішенням зборі в учасників ТзОВ „Панацея” в ід 22.06.2007року, відповідно до пунк ту 4.4 якого статутний капітал товариства сформований із ч асток учасників наступним чи ном: ОСОБА_2 володіє частк ою вартістю 573540 грн., що складає 79% статутного капіталу ( частк а сплачена повністю ); ОСОБА _1 володіє часткою вартістю 152 460грн., що складає 21% ( на день ре єстрації статуту частка не с плачена).

За договором дарування від 16.07.2007р. ОСОБА_2 подарував час тину своє частки у статутном у фонді товариства в розмірі 28% ( 160591,20 грн.) третім особам, з яки х в розмірі 14% ( 80295,60грн.)- ОСОБА_3 та 14% (80295,60грн.)- ОСОБА_4

18.07.2007р. через приватного нота ріуса ОСОБА_13О відповіда ч повідомляв позивача про пр оведення 17.08.2008р.зборів учасник ів, однак повідомлення було повернене відділенням зв»яз ку у зв»язку із закінченням т ерміну зберігання( повідомле ння та докази його надсиланн я через нотаріуса на адресу п озивача є у матеріалах справ и).

Як вбачається з протоколу з борів учасників товариства в ід 17.08.2007р., в яких взяли участь ОСОБА_2-57 голосів, ОСОБА_3 - 11 голосів та ОСОБА_4- 11 голо сів, голова зборів ОСОБА_2 запропонував зборам учасник ів зокрема, внести зміни до Ст атуту товариства та затверди ти наступний розподіл часто к у статутному фонді товарис тва між учасниками у зв»язку з укладенням договору дарув ання від 16.07.2007р: ОСОБА_2- 56,88% ( 412948, 80грн.), ОСОБА_3- 11,06% ( 80295,60грн.), О СОБА_4 - 11,06% ( 80295,60грн.) та ОСОБА_1 - 21% (152 460,00грн. - не сплачена). Збор и учасників прийняли рішення про затвердження запропонов аних змін до статуту товарис тва ( п.1 протоколу ).

Зміни до статуту, які затвер джені рішенням зборів учасни ків товариства від 17.08.2007р., заре єстровані 03.09.2007р.

Крім того судом встановлен о, що рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 13.06.2008р. у справі №4/232, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власнос ті на частку у статутному фон ді ТзОВ „Панацея”в розмірі 21 % з тих підстав, що позивачка не дала жодного доказу оспорюв ання, невизнання чи порушенн я її права відповідачем чи тр етіми особами.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 16.0 9.2008р. у справі №31/160 (4/243), залишеним б ез змін постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.12.2008р., відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «П анацея»до ОСОБА_1 про розі рвання договору купівлі-прод ажу частки у статутному фонд і від 22.08.2003р.

Свої вимоги позивач обґрун товував тим, що ОСОБА_1 не в иконала своїх зобов' язань з а договором зі сплати частки у статутному фонді.

При вирішенні даного спору судом встановлено, що ОСОБ А_1 придбала частку у вже сфо рмованому статутному фонді т овариства. Заборгованість за договором купівлі-продажу ч астки є поточною заборгован істю, а не заборгованістю уча сника перед товариством по в несенню вкладу до статутного фонду.

Як вбачається з названих с удових рішень, підставою від мови у позові було те, що позив ачем не представлено належн их та допустимих доказів, які б слугували підставою для ро зірвання договору, а також зв ернення з позовом з пропуско м строку позовної давності.

Дослідивши всі обставини с прави, заслухавши пояснення представників сторін та оцін ивши подані докази, суд дійшо в висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення ч астково з наступних підст ав.

В силу ст.50 Закону України „ П ро господарські товариства” (далі - Закон) товариством з обмеженою відповідальніст ю визнається товариство, що м ає статутний фонд, розділени й на частки, розмір яких визна чається установчими докумен тами.

Відповідно до статті 51 Зако ну України „ Про господарськ і товариства”, ст.143 ЦК України статут товариства з обмежен ою відповідальністю, крім ві домостей, зазначених у статт і 4 цього Закону та ст. 88 цього К одексу, повинен містити відо мості про розмір часток кожн ого з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкл адів.

Згідно із ст.13 Закону Україн и „ Про господарські товарис тва” вклад, оцінений у гривня х, становить частку учасника та засновника у статутному ф онді.

Статтею 60 Закону Укра їни „ Про господарські товар иства” встановлено, що збори учасників товариства вважаю ться повноважними, якщо на ни х присутні учасники, що волод іють у сукупності більш як 60 в ідсотків голосів.

Відповідно до ст.61 Зако ну України „ Про господарськ і товариства” про проведення зборів товариства учасники товариства повідомляються п ередбаченим статутом способ ом. Повідомлення повинно бут и зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Матеріалами справи підтв ерджено, що на момент прийнят тя оспорюваного рішення від 22.06.2007року (протокол від 22.06.2007року ) діяв Установчий договір та Статут ТзОВ «Панацея»в редак ції змін та доповнень, зареєс трованих розпорядженням вик онавчого комітету Трускавец ької міської ради № 605-р від 27.08.2003 р., згідно з якими учасниками т овариства були: ОСОБА_2, вн есок якого складає 58% статутно го фонду, ОСОБА_1, внесок -21%, ОСОБА_11, внесок -21%.

Рішенням зборів засновник ів ( учасників) товариства від 28.08.2006р. ( протокол №6) задоволено заяву ОСОБА_11 про вихід з ч исла учасників, надано згоду на відступлення ОСОБА_11 ї ї частки в розмірі 21% ОСОБА_2 , затверджено наступний розп оділ часток у статутному фон ді товариства : ОСОБА_2-79%, ОСОБА_1 -21%.

Слід зазначити, що за кон виходить з презумпції ле гітимності рішень органів уп равління господарського тов ариства, тобто відповідні рі шення вважаються такими, що в ідповідають законові, якщо с удом не встановлено інше.

Отже, згідно із рішення м зборів засновників ( учасни ків) товариства від 28.08.2006р. (прот окол №6) учасниками товариств а були: ОСОБА_2 з часткою79% с татутного фонду, та ОСОБА_1 , з часткою 21%.

Позивач стверджує, що ї ї не було повідомлено про збо ри учасників товариства, які були проведені 22.06.2007року та 17.08.200 7р.

Названими вище установчи ми документами товариства не встановлено способу повідом лення учасників товариства п ро проведення зборів.

Матеріалами справи п ідтверджено, що позивача бул о повідомлено за 30 днів про пр оведення 25.05.2007р. зборів учасни ків товариства, на які позива ч не з»явилась через хворобу , про що надіслала телеграму. З бори були перенесені на 08.06.2007р., про що повідомлено позивача листом №23 від 25.05.2007р., який ОСОБ А_1 отримала 04.06.2007р. Позивач на збори не з»явилась, тому збор и були перенесені на 15.06.2007р., про що позивач була повідомлена телеграмою від 13.06.2007р. Через не явку позивача на збори 15.06.2007р. в черговий раз збори були пере несені на 22.06.2007р, позивачу 15.06.2007р . надіслана телеграма, яка не була вручена позивачу через те, що квартира закрита.

Про збори учасників 17.08.200 7р. позивачу надіслане за 30 дні в повідомлення через нотаріу са в порядку, встановленому п .275 Інструкції про порядок вчи нення нотаріальних дій нотар іусами України, затв. наказом Мінюсту України від 03.03.2004р. № 20/5, з ареєстрованої в Мінюсті Укра їни 03.03.2004р. за № 283/8882. Повідомлення повернене нотаріусу по закі нченню терміну зберігання.

За таких обставин суд в важає доводи позивача про не повідомлення про проведенн я зборів, а відтак, порушення ї ї права на участь у зборах, не обґрунтованими, оскільки всі ці повідомлення надсилались на належну адресу позивача, я ка вказана в установчих доку ментах: АДРЕСА_1. Доказів т ого, що позивач повідомила то вариство про зміну свого міс ця проживання, чи про свою ві дсутність за місцем проживан ня, позивач суду не подала.

Суд погоджується з довода ми позивача про те, що оспорюв ані рішення від 22.06.2007р. та 17.08.2007р., т а затверджені цими рішеннями нова редакція статуту та змі н до статуту містять недосто вірну інформацію щодо того, щ о частка позивача у статутно му фонді не сплачена з огляду на наступне.

Згідно із частиною 4 ст.53 Зак ону частка учасника товарист ва з обмеженою відповідальні стю після повного внесення н им вкладу може бути придбана самим товариством.

Отже, товариство могло прид бати та відчужувати лише спл ачену частку.

В договорі купівлі-продажу частки у статутному фонді ві д 22.08.2003р., за яким позивач придба ла у товариства частку розмі рі 21% статутного фонду, чітко в казано, що частка, що відчужує ться, сплачена повністю ( п.5 до говору).

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Львівсь кої області від 16.09.2008р. у справі №31/160 (4/243), яке набрало законної с или, встановлено, що ОСОБА_1 придбала частку у вже сформо ваному статутному фонді това риства.

Ця обставина в силу ст. 35 ГПК України не потребує повторно го доказування.

На підставі викладен ого, суд вважає, що оспорювані рішення, нова редакція стату ту товариства та зміни до ста туту ТзОВ „Панацея”, в частин і, що стосується частки позив ача у статутному фонді товар иства, а саме, що її частка не с плачена, суперечать законода вству та фактичним обставина м справи, тому позовні вимоги підлягають до задоволення ч астково в частині визнання н едійсними рішень про затверд ження статуту та змін до стат уту з відомостями про те , що ч астка ОСОБА_1 не сплачена, а також нова редакція статут у та зміни до статуту в частин і цих відомостей.

Щодо інших рішень, прий нятих зборами учасників від 22.06.2007р. та 17.08.2007р.,та інших положень статуту та змін до статуту т овариства, затверджених цими рішеннями, то позивачем не до ведена їх невідповідність за кону та не доведено порушенн я прав позивача, тому в задово ленні решти позовних вимог н алежить відмовити.

Доводи відповідача, що поз ивач не виконала своїх зобов »язань за договором купівлі- продажу від 22.08.2003р. - не оплатил а товариству частки у статут ному фонді товариства в сумі 152 460грн., тому в статутних докум ентах вказано, що частка не сп лачена, не заслуговують на ув агу, оскільки відповідач сам е з цих підстав звертався з по зовом до ОСОБА_1 про розір вання договору купівлі-прода жу частки у статутному фонді від 22.08.2003р., однак рішенням госп одарського суду Львівської о бласті від 16.09.2008р. у справі №31/160 (4/24 3), залишеним без змін постанов ою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р ., відмовлено в задоволенні п озову. З названих судових ріш ень вбачається, що підставою відмови у позові було те, що п озивачем не представлено на лежних та допустимих доказів , які б слугували підставою дл я розірвання договору, а тако ж звернення з позовом з пропу ском строку позовної давност і.

З огляду на те, що спір виник частково з вини відпов ідача, судові витрати поклад аються на сторони порівно.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 36, 43 , 44, 49, 69, 77, 82-82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити час тково.

Визнати недійсним ріш ення зборів учасників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Панацея” (ідентифікац ійний код 30028465) від 22.06.2007року, офор млене протоколом зборів учас ників ТзОВ „Панацея” від 22.06.2007р оку, про затвердження нової р едакції Статуту товариства, в частині того, що частка ОС ОБА_1 в розмірі 152460грн., що стан овить 21% статутного капіталу, станом на 22 червня 2007р не сплач ена ( пункт 1.1 протоколу).

Визнати недійсною нов у редакцію Статуту Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ТзОВ „Панацея”, затвердж ену рішенням загальних зборі в учасників ТзОВ „Панацея” в ід 22.06.2007року, зареєстровану дер жавним реєстратором виконав чого комітету Трускавецької міської ради 04.07.2007 року, номер з апису 14181050006000034, в частині абзацу т ретього пункту 4.4 нової редакц ії Статуту , а саме , що частка ОСОБА_1 на день реєстрації ц ього Статуту частка не сплач ена.

Визнати недійсним ріш ення зборів учасників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Панацея” (ідентифікац ійний код 30028465) від 17.08.2007року, офор млене протоколом зборів учас ників ТзОВ „Панацея” від 17.08.2007р оку, про затвердження змін до Статуту ТзОВ «Панацея», як не від»ємної його частини, в час тині того, що частка ОСОБА_1 21% статутного капіталу ( 152460грн .)не сплачена ( пункт 1.1 протокол у).

Визнати недійсними зм іни до статуту ТзОВ „Панацея ”, затверджені рішенням збор ів учасників ТзОВ „Панацея” від 17.08.2007року , зареєстровані де ржавним реєстратором викона вчого комітету Трускавецько ї міської ради 03.09.2007 року, номер запису 14181050006000034, в частині абзацу п»ятого пункту 4.4 Статуту , а са ме - на день реєстрації змін до Статуту частка ОСОБА_1 не сплачена.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея”, ідентифікаційни й код 30028465, адреса: 82200, Львівська о бласть, м. Трускавець, вул.Сухо воля, 67-А, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номерНО МЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, - 42,50 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

Суддя