Ухвала

від 18.10.2021 по справі 398/4249/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 398/4249/19

провадження № 61-16117ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНИКАВТО , Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХГРУП-АВТО , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області, про визнання недійсними договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНИКАВТО , Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХГРУП-АВТО , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області, про визнання недійсними договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів та поділ майна,

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір комісії від 11 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНИКАВТО , та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11 травня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНИКАВТО і ОСОБА_1 , щодо продажу автомобіля марки MAN, КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнано недійсними договір комісії вiд 09 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 i Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВАВТО ПЛЮС , та договір купівлі-продажу транспортного засобу вiд 09 жовтня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПАВАВТО-ПЛЮС i ОСОБА_1 , щодо продажу причепу марки KOGEL, ПР-ПЛАТФОРМА-Е, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Застосовано наслідки недійсності договору комісії № 7532/18/000250 вiд 11 травня 2018 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/18/000250 вiд 11 травня 2018 року, договору комісії № 7609/19/001383 вiд 09 жовтня 2019 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7609/19/001383 вiд 09 жовтня 2019 року.

Скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу - автомобіля марки MAN, модель 26.41 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , здійснену 11 травня 2018 року Територіальним сервісним центром МВС 3541 на пiдставi договору комісії № 7532/18/000250 вiд 11 травня 2018 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/18/000250 вiд 11 травня 2018 року, за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу - причепу марка KOGEL, модель АWE 18 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ причіп-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 (попереднiй номерний знак НОМЕР_2 ), здійснену 09 жовтня 2019 року Територіальним сервісним центром МВС 3541 на пiдставi договору комісії № 7609/19/001383 вiд 09 жовтня 2019 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7609/19/001383 вiд 09 жовтня 2019 року, за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути співвласникам - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , транспортні засоби, а саме автомобіль марки MAN 26.410 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 та причіп KOGEL АWE 18 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПРИЧІП ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_7 (попереднiй номерний знак НОМЕР_2 ).

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 32 850,00 грн.

Поділено спільне майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є спільною сумісною власністю подружжя, наступним чином.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки MAN 26.410 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля марки MAN 26.410 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку причепа KOGEL АWE 18 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПРИЧІП ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_7 (попереднiй номерний знак НОМЕР_2 ).

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку причепа KOGEL АWE 18 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПРИЧІП ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_7 (попереднiй номерний знак НОМЕР_2 ).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 762,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року відмовлено на підставі пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України і пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року , в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проситьскасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду цієї касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНИКАВТО , Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХГРУП-АВТО , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області, про визнання недійсними договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів та поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець