Ухвала

від 04.03.2024 по справі 398/4249/19

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4249/19

провадження №: 2-зз/398/1/24

УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ "Юникавто", ТОВ "Укртехгруп-авто", третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023року ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайоного суду Кіровоградської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ «Юникавто», ТОВ «Укртехгруп авто», третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів комісії та договорів купівлі продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів та поділ майна.

Заява обґрунтована тим, що 03 грудня 2019 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено заяву забезпечення позову у цивільній справі № 398/4249/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ «Юникавто», ТОВ «Укртехгруп авто», третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів комісії та договорів купівлі продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів та поділ майна.

18 березня 2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіною О.Д. відкрито виконавче провадження № 61575977 згідно ухвали суду від 03 грудня 2019 року та накладено арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 , а саме, на автомобіль MAN, модель 26.410 Спеціалізований вантажний контейнеровоз-С.2004 року випуску , колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 11 травня 2018 року, виданого Територіальним сервісним центром МВС 3541 та на причеп марки KOGEL, модель AWE 18 Спеціалізований причіп спеціалізований пр-контейнеровоз, 1991 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 від 09 жовтня 2019 року , виданого Територіальним сервісним центром МВС 3541.

19 березня 2020 року м держаним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Поповкіною О.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 25 вересня 2020 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі. Станом на день подачі вказаної заяви рішення набрало законної сили, всі виконавчі дії закінчені, виконавче провадження закрито, тому є всі підстави для скачування заходів забезпечення у вигляді арешту.

У судовому 04 березня 2024 року засіданні в режимі відеоконференції представник заявника (боржника у виконавчому провадженні) ОСОБА_2 адвокат Майнард Н.О. підтримала заяву, посилаючись на обґрунтування викладені у ній. Станом на день подачі вказаної заяви рішення набрало законної сили, всі виконавчі дії закінчені, виконавче провадження закрито, тому є всі підстави для скачування заходів забезпечення у вигляді арешту.

ОСОБА_3 (стягувач у виконавчому провадженні) у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заперечення проти скасування заходів забезпечення, обґрунтовані тим, що у добровільному порядку рішення Олександрійського суду Кіровоградської області не виконане, транспортний засіб співвласникам ОСОБА_2 не повернуто. Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється заходи примусового виконання рішення суду згідно з виданим виконавчим листом про зобов`язання ОСОБА_2 повернути транспортні засоби співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , , у тому числі постановами про розшук майна боржника від 21.02.2011 та від 01.11.2022 оголошено у розшук вищевказані транспортні засоби, які витребувані судом у ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Пашковський А.А. у судовому засіданні 16.01.2024 року у повному обсязі підтримав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні заяви.

Належним чином повідомлені ТОВ «Юникавто», ТОВ «Укртехгруп авто», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши подану заяву про скасування забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

03 грудня 2019 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено заяву забезпечення позову у цивільній справі № 398/4249/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ «Юникавто», ТОВ «Укртехгруп авто», третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, про визнання недійсним договорів комісії та договорів купівлі продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності договорів та поділ майна.

18 березня 2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіною О.Д. відкрито виконавче провадження № 61575977 згідно ухвали суду від 03 грудня 2019 року та накладено арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 , а саме, на автомобіль MAN, модель 26.410 Спеціалізований вантажний контейнеровоз-С.2004 року випуску , колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 11 травня 2018 року, виданого Територіальним сервісним центром МВС 3541 та на причеп марки KOGEL, модель AWE 18 Спеціалізований причіп спеціалізований прконтейнеровоз, 1991 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 від 09 жовтня 2019 року , виданого Територіальним сервісним центром МВС 3541.

19 березня 2020 року держаним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Поповкіною О.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

25 вересня 2020 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 398/4249/19/, яким задоволено позовні вимоги, а саме:

Визнано недійсним договір комісії № 7532/18/000250 від 11.05.2018 року, укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНИКАВТО» та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/18/000250 від 11.05.2018 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНИКАВТО» і ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля марки MAN, модель 26.410, КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2004 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_2 ;

Визнано недійсними договір комісії № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року, укладений між ОСОБА_4 i товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВАВТО ПЛЮС» та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВАВТО-ПЛЮС» i ОСОБА_2 щодо продажу причепу марка KOGEL, модель А WE 18, ПР-ПЛАТФОРМА-Е, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ;

Застосовані наслідки недійсності договору комісії № 7532/18/000250 вiд 11.05.2018 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/18/000250 вiд 11.05.2018 року та договору комісії № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року:

- скасувана державна реєстрація (перереєстрацію) транспортного засобу - автомобіля марки MAN, модель 26.41 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер кузова ( НОМЕР_11 , рама) НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_2 , здійснену 11.05.2018 року Територіальним сервісним центром МВС 3541 на пiдставi договору комісії № 7532/18/000250 вiд 11.05.2018 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7532/18/000250 вiд 11.05.2018 року за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 ;

- скасувана державну реєстрація (перереєстрацію) транспортного засобу - причепу марка KOGEL, модель АWE 18 СПЕЦIАЛIЗОВАНИЙ причіп-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_8 , VIN-кoд НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 (попереднiй номерний знак НОМЕР_10 ), здійснену 09.10.2019 року Територіальним сервісним центром МВС 3541 на пiдставi договору комісії № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7609/19/001383 вiд 09.10.2019 року за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- зобов`язано ОСОБА_2 повернути співвласникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 транспортні засоби, а саме автомобіль MAN 26.410 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер кузова ( НОМЕР_11 , рама) НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_2 та причіп KOGEL АWE 18 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПРИЧІП ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 (попереднiй номерний знак НОМЕР_10 );

- зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 , повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_15 , грошові кошти на суму 32850 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Поділене спільне майно між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_16 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 , що є спільною сумісною власністю подружжя, наступним чином:

- визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_16 право власності на 1/2 частку автомобіля MAN 26.410 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 право власності на 1/2 частку автомобіля MAN 26.410 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ С, 2004 року випуску, колiр бiлий, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_16 право власності на 1/2 частку причепа KOGEL АWE 18 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПРИЧІП ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 (попереднiй номерний знак НОМЕР_10 );

- визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_14 право власності на 1/2 частку причепа KOGEL АWE 18 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПРИЧІП ПР-КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 1991 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасi, рама) НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 (попереднiй номерний знак НОМЕР_10 ).

Рішення набрало законної сили 28.07.2021 року, разом з тим, у добровільному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду не виконане, транспортні засоби співвласникам не повернуті.

Судом встановлено, щопостановою про відкриття виконавчого провадження від10.01.2024 ВП№ 73795027приватним виконавцем виконавчогоокругу Кіровоградськоїобласті Городецькою Ю.С.відкрито виконавчепровадження звиконання виконавчого листа від18.08.2021№ 398/4249/19,провадження № 2/398/467/20про зобов`язання ОСОБА_2 повернути транспортнізасоби. Таким чином, виконавчепровадження наразітриває. Відповідно дост. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У даній справі заходи забезпечення позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважав вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить інтереси сторін.

Враховуючи встановлені обставини, те, що рішення набрало законної сили, але не виконано, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158,260,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 проскасування заходівзабезпечення позовуу справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,ТОВ "Юникавто",ТОВ "Укртехгруп-авто",третя особа-Регіональний сервіснийцентр МВСв Кіровоградськійобласті,про визнаннянедійсним договорівкомісії тадоговорів купівлі-продажутранспортного засобу,застосування наслідківнедійсності договорівта поділмайна -залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.03.2024 року.

Суддя: Дубровська Н.М.