Ухвала

від 31.05.2010 по справі 9/100/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 9/100/10

Господарський суд Микол аївської області в складі су дді Філінюка І.Г., розгля нувши заяву позивача про заб езпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юг-Строй», 73000, м. Херсон, Микол аївське шосе, 5 км., код ЄДРПОУ 35 469325

до відповідача: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1, ідент. код Н ОМЕР_1

про: стягнення 446845 грн. 56 к оп.

Без виклику сторін.

ТОВ «Юг-Строй»звернул ось до господарського суду з позовною заявою до ФОП ОСО БА_1 з вимогою про стягнення з відповідача заборгованост і за отриманий товар в сумі 316265 грн. 11 коп., пені за несвоєчасну оплату товару в сумі 56628 грн. 50 к оп., штрафу за прострочення пл атежу в сумі 73951 грн. 95 коп. та суд ових витрат.

Крім того, позивач заявою у позовній заяві від 27.05.2010 р. №2705/10-1 к лопоче про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом :

На думку позивача невжиття заходів щодо забезпечення п озову призведе до неможливос ті виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до заб езпечення позову на будь-як ій стадії провадження у спра ві. Позов забезпечується, зок рема накладенням арешту на м айно або грошові суми, що нале жать відповідачеві.

Умовою до застосуванн я заходів до забезпечення по зову є достатньо обґрунтован е припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні пап ери тощо), яке є відповідача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення. Аналогічна позиція викладена і в роз' я сненні президії Вищого арбіт ражного суду від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Пр о деякі питання практики зас тосування заходів до забезпе чення позову». Відповідно до п. 6.1. вищезазначеного роз' яс нення, у позовному проваджен ні при накладенні арешту на г рошові суми відповідача слід обмежувати піл лані арешту к ошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи те, що невжиття заходів щодо забезпечення п озову може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду у д аній справі, на підставі ст. 67 Г ПК України, з метою забезпече ння позову, суд накладає ареш т на майно (товар) належне відп овідачу, яке знаходиться за а дресою - АДРЕСА_2, в розмі рі суми предмету позову - 446845 г рн. 56 коп. та судових витрат в су мі - 1936 грн., всього 448781 грн. 56 коп. д о вирішення спору по суті.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 66,67, 86 ГПК У країни , суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання То вариства з обмеженою відпові дальністю «Юг-Строй»(73000, м. Хер сон, Миколаївське шосе, 5 км., ко д ЕДРПОУ 35469325) - задовольнити ч астково.

2. Накласти арешт на май но (товар) Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, ідент. код НОМЕР_1), яке з находиться за адресою - А ДРЕСА_2, в розмірі суми предм ету позову - 446845 грн. 56 коп. та су дових витрат в сумі - 4468 грн. 46 ко п., всього 451314 грн. 02 коп. та переда ти вищевказане майно на збер ігання Товариству з обмежено ю відповідальністю «Комерці йна фірма «Юг-Строй», м. Херсон , до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку пр отягом десятиденного строку з дня її проголошення.

Ухвалу направити сторона м та Відділу Державної викон авчої служби у Центральному районі м. Миколаєва - для вико нання.

Ухвала набирає чинності з м оменту її оголошення, тобто з 31 травня 2010р.

Суддя