Ухвала

від 23.10.2021 по справі 241/1798/16-ц

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/2682/21

241/1798/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Єдиний унікальний номер 241/1798/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/2682/21

23 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Демочко Д.О., повний текст якого складено 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання недійсним рішення Бердянської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 припинити експлуатацію зливної ями, яка знаходиться на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та перенести вигреб на відстань не менше 20 метрів від стін будинку ОСОБА_2 та на відстань не менше 10 метрів від водопроводу з додержанням правил добросусідства. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання недійсним рішення Бердянської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду 22 вересня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати суми судового збору та надання копії апеляційної скарги, відповідно до якої недоліки апеляційної скарги були усунуті.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та визнати поважною причину його пропуску, оскільки вона є правонаступником відповідача ОСОБА_3 , та копію оскарженого рішення нею отримано лише 21 серпня 2021 року.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За вимогами ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

28 липня 2021 року судом першої інстанції було ухвалене оскаржене рішення суду, повний текст якого складено 05 серпня 2021 року та отримано скаржником 21 серпня 2021 року (т.2, а.с 185), а апеляційна скарга подана до апеляційного суду поштовим зв`язком 20 вересня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 пропустила строк з поважної причини, а тому є підстави для його поновлення.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Демочко Д.О., повний текст якого складено 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Бердянська сільська рада Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання недійсним рішення Бердянської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зупинити дію рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 липня 2021 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали у порядку ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасники справи до 08 листопада 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: